г. Владимир
21 августа 2023 года Дело № А43-641/2023
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фуд Базар» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.05.2023 по делу № А43-641/2023, принятое по иску индивидуального предпринимателя Новрузова Сулеймана Новруза оглы (ОГРНИП 315774600180099) к обществу с ограниченной ответственностью «Фуд базар» (ИНН 5260471378, ОГРН 1205200019793) о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
индивидуальный предприниматель Новрузов Сулейман Новруз оглы (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Фуд базар» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности в сумме 325 030 руб., неустойки в сумме 75 160 руб. за период с 11.04.2022 по 26.02.2023 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.
Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения от 29.10.2020.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 02.05.2023 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Мотивированных доводов по существу предъявленного Предпринимателем иска в апелляционной жалобе не приведено.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Определением суда от 20.06.2023, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 24.07.2023.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просил оставить его без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.10.2020 между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды в отношении нежилого помещения площадью 200 кв.м по адресу: <...> д. 12а, под размещение производственного цеха.
Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 29.10.2020.
Согласно пункту 3.1 договора арендатор обязуется не позднее 10-го числа каждого календарного месяца оплачивать арендодателю безналичным расчетом арендную плату за последующий месяц аренды в размере60 000 руб.
Арендная плата не включает в себя стоимость коммунальных услуг, которые оплачиваются арендатором отдельно, сверх указанной арендной платы, ежемесячно, в течение 5 дней с даты выставления арендодателем соответствующего счета (пункт 3.5 договора).
Согласно пункту 2.3.4 договора арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату за арендуемое помещение, оплату коммунальных услуг и другие установленные договором платежи.
Пунктом 3.4 договора на случай несвоевременного внесения платежей предусмотрена ответственность арендатора по договору в виде неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Соглашением от 31.07.2022 договор аренды от 29.10.2020 расторгнут, нежилое помещение возвращено арендодателю по акту от 31.07.2022.
Ссылаясь на наличие на стороне Общества непогашенной задолженности по арендной плате в сумме 325 030 руб., Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.
При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Факт передачи объекта найма арендатору и пользования им в спорный период ответчик не оспорил.
Установив по представленным в дело документам наличие и размер задолженности ответчика, учитывая непредставление в дело доказательств погашения образовавшейся задолженности за период с 01.03.2022 по 31.07.2022, руководствуясь помимо вышеприведенных также положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил в полном объеме заявленное Предпринимателем требование о взыскании с Общества 325 030 руб. задолженности, неустойки за период с 11.04.2022 по 26.02.2023 в размере 75 160 руб., указав на ее дальнейшее начисление с 27.02.2023 по день фактической оплаты долга исходя из 0,1% за каждый день просрочки.
Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 11 004 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., факт несения которых документально подтвержден, а размер соответствует принципу разумности.
Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно действительного размера задолженности и расчета пеней ответчиком не приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем Общество в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Конкретные основания для отмены обжалуемого судебного акта заявителем жалобы не приведены, в связи с чем доводы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.05.2023 по делу № А43-641/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фуд Базар» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Судья
ФИО1