АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3088/2025

г. Казань Дело № А65-28859/2024

16 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Мосунова С.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя – ФИО1 (доверенность от 01.10.2024),

ответчика –ФИО2 (доверенность от 27.05.2025 № 00-21/004732), ФИО3 (доверенность от 28.10.2024 № 4),

третьего лица – ФИО3 (доверенность от 01.04.2025 № 1600-06-21/012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025

по делу № А65-28859/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орион-СК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Казань) о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Казань) от 14.06.2024 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (г. Казань),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Орион-СК» (далее – ООО «Орион-СК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан (далее – Межрайонная ИФНС России № 4 по РТ, инспекция, налоговый орган) от 14.06.2024 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – УФНС России по РТ, Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2024 по делу № А65-28859/2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025, заявление ООО «Орион-СК» удовлетворено частично. Признано незаконным и отменено решение Межрайонной ИФНС России № 4 по РТ от 14.06.2024 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взаимоотношений с ООО «Стройметалл», ООО «Френч компани», ООО «Виктори», ООО «Чебеш», ООО «Гранд», в части доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Глобал Групп», ООО «Аврора» (ИНН <***>), в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 22 688 руб., страховых взносов в размере 156 620 руб. 40 коп., соответствующих сумм штрафа. Суд обязал Межрайонную ИФНС России № 4 по РТ устранить допущенные нарушения прав и интересов ООО «Орион-СК». В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 22.05.2025 до 12 часов 00 минут 29.05.2025.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Орион-СК» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2020 по 31.12.2022.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 14.06.2024 № 4 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 8 516 863 руб., налог на прибыль в размере 4 471 391 руб., НДФЛ в размере 22 688 руб., страховые взносы в размере 156 620 руб. 40 коп., а также начислен штраф в размере 593 913 руб.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), обратился в УФНС России по РТ апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой решением Управления от 22.08.2024 № 2.7-18/024905@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Общество оспорило решение Межрайонной ИФНС России № 4 по РТ от 14.06.2024 № 4 в судебном порядке.

Суды признали законным и обоснованным решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан N 4 от 14.06.2024 в части доначисления НДС и налога на прибыль по контрагентам ООО "ТПК Энергия", ООО "Диарт", ООО "Дион", ООО "Аврора" (ИНН <***>) в части доначисления НДС по контрагентам ООО «Глобал Групп», ООО «Аврора» (ИНН <***>), в части доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Бастион". При этом суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Судебными инстанциями учтено, что налоговым органом в отношении данных контрагентов установлены признаки недобросовестных налогоплательщиков. По результатам исследования доказательств, оценки доводов участвующих в деле лиц, сделаны выводы, что представленные обществом в обоснование права на налоговые вычеты и включения затрат в расходы первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, составлены формально и не подтверждают реальность выполнения работ данных контрагентов, искусственно включенных в цепочку сделок и обладающим признаками номинальных (технических) организаций.

В данной части судебные акты в кассационном порядке не обжалуются.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 4 от 14.06.2024 в части взаимоотношений с ООО "Стройметалл", ООО "Френч компани", ООО "Виктори", ООО "Чебеш", ООО "Гранд", в части доначисления НДФЛ в размере 22 688 руб., страховых взносов в размере 156 620 руб. 40 коп., соответствующих сумм штрафа признано судами недействительным.

Основанием для начисления НДС и налога на прибыль организаций по хозяйственным операциям с ООО "Стройметалл", ООО "Френч компани", ООО "Виктори", ООО "Чебеш", ООО "Гранд" (далее- спорные контрагенты) послужили выводы налогового органа о нарушении проверяемым налогоплательщиком положений статей 54.1, 169, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 252 НК РФ, выразившимся в оформлении формальных сделок с контрагентами.

Суды исходили из следующих обстоятельств.

Применительно к статье 54.1 НК РФ превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

В целях пунктов 1 и 2 названной статьи наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

В Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -Постановление № 53) указано, что в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в силу того, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10).

Судами установлено, что по хозяйственным операциям со спорными контрагентами обществом применены налоговые вычеты по НДС и включены затраты в расходы при исчислении налога на прибыль.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи суды пришли к выводам, что ООО "Орион-СК" в полном объеме доказало реальность сделок со спорными контрагентами, представило все необходимые первичные документы, подтверждающие законность применения налоговых вычетов по НДС и учета затрат в расходах при исчислении налога на прибыль.

Судами принято во внимание, что аффилированность и взаимозависимость общества и спорных контрагентов не установлена, возврат денежных средств в адрес общества, связанных с ним лиц, не выявлено. Доказательств того, что выполненные спорными контрагентами работы были выполнены иными лицами, или в принципе не выполнялись, налоговым органом не предоставлено. Работы выполнены, переданы заказчику, что подтверждено документально. Прямых разрывов по цепочке поставщиков товаров, работ, услуг для принятия к вычету НДС налоговым органом не установлено. При выборе контрагентов общество проявило должную степень осмотрительности. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика. Из оспариваемого решения налогового органа не следует, что применительно к проверенным налоговым периодам спорные контрагенты не исполняли своих обязанностей по уплате налогов, в том числе по взаимоотношениям с обществом.

При исследовании доводов налогового органа суды признали, что реальность сделок между вышеуказанными организациями налоговым органом не опровергнута, при этом отсутствуют доказательства управления финансово-хозяйственной деятельностью спорных контрагентов именно заявителем.

В судебных актах дана оценка всем доводам, приведенным сторонами в обоснование своих требований и возражений, в том числе получили надлежащую оценку доводы инспекции в отношении спорных хозяйственных операций, им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные инспекцией обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами не признаны судами в качестве обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Основания для иной оценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции находит, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в данной части надлежаще мотивированы и аргументированы, основаны на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу решения и постановления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе по данному эпизоду, повторяют позицию инспекции по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора.

Отменяя решение налогового органа в части доначисления страховых взносов в связи с выплатой дивидендов ФИО4 и ФИО5, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов (далее - плательщики) признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации), в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Согласно пункту 1 статьи 43 Налогового кодекса Российской Федерации дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации.

Статьей 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской отчетности общества.

Судами установлено, что согласно протоколу общего собрания учредителей организации ООО "Орион-СК" и приказу от 24.03.022 "О выплате дивидендов" принято решение о выплате дивидендов учредителя за 2020 и 2021 гг. ФИО4 в сумме 522 067 руб. 95 коп. и ФИО5 в сумме 522 067 руб. 95 коп.

Налоговый орган пришел к выводу, что дивиденды выплачены на основании платежных поручений от 31.08.2022 в период действия моратория, до выплаты дивидендов не опубликовано заявление об отказе от применения в отношении него моратория.

Вместе с тем, как установлено судами, обществом в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 20098422 от 21.05.2024, согласно которому заявлено об отказе от применения в отношении него моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Суды отметили, что согласно абзацу 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Таким образом, мораторий распространяется на общество со дня введения моратория.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления обществу страховых взносов.

Отменяя решение налогового органа в части доначисления НДФЛ, суды исходили из следующего.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что общество в расчете 6-НДФЛ не отразило исчисленную и удержанную сумму налога за декабрь 2021 г. в сумме 22 688 руб. со сроком уплаты 10.01.2022 - 20 673 руб., 12.01.2022 - 2 015 руб.

Вместе с тем налогоплательщиком в материалы дела представлено платежное поручение N 711 от 03.12.2021 об уплате 22 688 руб. налога на доходы физических лиц.

В связи с изложенным суды признали незаконным решение налогового органа в части доначисления НДФЛ.

Рассматривая спор в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан от 14.06.2024 №4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Глобал Групп», ООО «Аврора» (ИНН <***>) суды указали следующее.

Судами установлено, что по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «Глобал Групп», ООО «Аврора» (ИНН <***>) обществом применены налоговые вычеты по НДС и включены затраты в расходы при исчислении налога на прибыль.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, и оценив доводы участвующих в деле лиц, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что представленные обществом в обоснование права на налоговые вычеты по НДС первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, составлены формально и не подтверждают реальность выполнения работ данными контрагентами, искусственно включенными в цепочку сделок и обладающим признаками номинальных организаций.

В то же время по данному эпизоду суды признали неправомерным доначисление налога на прибыль.

Выводы судов мотивированы тем, что обществом представлены документы по ООО «Авангард Инжиниринг» ООО «Апекс», которым налоговым органом не дана надлежащая оценка.

Суды указали, что в условиях, когда обществом в обоснование произведенных расходов представлены ненадлежащие документы, а именно документы контрагентов, обладающих признаками технических организаций, размер доначисленного инспекцией налога на прибыль организаций подлежит корректировке на сумму понесенных налогоплательщиком затрат, реальность которых инспекцией не опровергнута. При отсутствии доказательств, опровергающих факт реального выполнения работ, позиция налогового органа, сводящаяся к полному непринятию соответствующих расходов для целей исчисления налога на прибыль и невозможности применения расчетного метода при определении налоговых обязательств заявителя по налогу на прибыль организаций признана судом необоснованной, влекущей доначисление соответствующего налога в объеме большем, чем это установлено законом. Данный подход в полной мере соответствует положениям статьи 3 НК РФ о необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, а также позиции, изложенной в пункте 3 постановление Пленума №53, согласно которой определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

С учетом изложенного суды, с учетом установленных инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельств, представленных обществом документов, признали неправомерным определение инспекцией объема прав и обязанностей налогоплательщика по налогу на прибыль. Таким образом, суды указали, что вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретными контрагентами не может приводить к безусловному отказу в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль, а влечет необходимость установления расходной части расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (п. 1).

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации неоднократно разъясняла (определение от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019, пункт 39 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), притом, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Пунктом 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, также разъяснено, что наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

По результатам выездной налоговой проверки по результатам анализа данных контрагентов были установлены обстоятельства, свидетельствующие о техническом характере их деятельности.

При этом суды правомерно согласились с выводами инспекции, мотивируя судебные акты в части доначисления НДС по данным контрагентам и указывая на нереальность отраженных в учете общества хозяйственных операций.

Однако вывод о необходимости установления при исчислении расходной части расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не соответствует практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, сформированной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019, пункт 39 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), Обзору практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023.

Так, в соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 39 Обзора судебной практики ВС РФ N 3(2021), утвержденного Президиумом ВС РФ 10.11.2021, налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности ("технических" компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из необлагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

В обжалуемых судебных актах отсутствует перечень достоверных обстоятельств и подтверждающих их доказательств, которыми была бы доказана реальность услуг спорных контрагентов с учетом подхода, на который указано в пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023.

Оценивая выводы оспариваемого решения инспекции, суды ссылаются на перечень доказательств, приводимый обществом (без какой-либо их критической оценки), притом, что данные доказательства не опровергают выводы инспекции о техническом характере спорных контрагентов (которые поддержаны судами при рассмотрении эпизода по НДС).

При этом суды не делают вывод о том, что представленные обществом документы по ООО «Авангард Инжиниринг» ООО «Апекс» являются документами по хозяйственным операциям с лицами, осуществившими фактическое исполнение по сделке.

По сути, судами применена не налоговая реконструкция, исходя из установленных реальных хозяйственных операций, а указано на необходимость применения расчетного способа определения налоговой обязанности. Однако в данном случае расчетный способ определения налоговой обязанности (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) неприменим.

Абзацем третьим пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что иная правовая квалификация существующих правоотношений не является переоценкой доказательств, поскольку представляет собой применение норм права к уже имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки вышеуказанным выводам судов, с учетом установленных ими фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что операции общества со спорными контрагентами не имели реального характера и в нарушение требований статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации отражены в налоговом учете в целях умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни для неправомерного признания расходов по налогу на прибыль организаций в целях незаконной налоговой оптимизации.

Таким образом суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела, что в силу положений части 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства настоящего дела установлены судами с достаточной полнотой, при этом основания, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, суд округа считает возможным отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в рассматриваемой части.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по делу № А65-28859/2024 в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Орион-СК» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан от 14.06.2024 №4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Глобал Групп», ООО «Аврора» (ИНН <***>) отменить. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Орион-СК» в данной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Ольховиков

Судьи С.В. Мосунов

Р.Р. Мухаметшин