ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 июня 2025 г. Дело № А35-6908/2024
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2025.
В полном объеме постановление изготовлено 25.06.2025.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капишниковой Т.И.,
судей Потаповой Т.Б.,
Ореховой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговым дом «Спецагро» на решение Арбитражного суда Курской области от 24.01.2025 по делу № А35-6908/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пайп Мэгазин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговым дом «Спецагро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 773 115,2 руб.
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «АКСЕСС» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Пайп Мэгазин» (далее – истец, ООО «Пайп Мэгазин») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговым дом «Спецагро» (далее – ответчик, ООО «Торговый Дом «Спецагро») о взыскании 6 773 115,2 руб. предоплаты по платежному поручению от 29.08.2022 №64.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «АКСЕСС» (далее – третье лицо, ООО «АКСЕСС»).
Решением Арбитражного суда Курской области от 24.01.2025 по делу №А35-6908/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением от 24.01.2025, ООО «Торговый Дом «Спецагро» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ООО «Торговый Дом «Спецагро» ссылается на фиктивность договора уступки прав (цессии) от 29.12.2022 №К1, поскольку по нему уступлено, как указывает апеллянт, несуществующее право требования ввиду отсутствия в материалах дела договора поставки от 29.08.2022 №45/29/08.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1. ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), поскольку истец не уведомил ООО «Торговый Дом «Спецагро» о состоявшейся уступке прав требования по договору поставки от 29.08.2022 №45/29/08.
ООО «Пайп Мэгазин» в письменном отзыве, представленном 06.05.2025, полагает доводы ответчика необоснованными, недобросовестными, направленными на уклонение от исполнения своих обязательств. Истцом представлены доказательства не только заключения договора поставки, но и его исполнения обеими сторонами, а именно платежное поручение об оплате по договору, спецификация, УПД, акт сверки.
Истец просит применить принцип эстоппеля, поскольку стороны договора поставки применили его условия вне зависимости от направления подписанного экземпляра договора в адрес поставщика. ООО «АКСЕСС» перечислило 10 000 000 руб. ответчику, ответчик поставил товар на сумму 3 226 884, 8 руб.
По мнению истца, ответчик был извещен о состоявшемся переходе прав истцом при соблюдении досудебного порядка урегулировании спора.
Дело слушалось 05.06.2025, в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 19.06.2025.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. В связи с наличием доказательств надлежащего извещения апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3,5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Как указывает истец, 29.08.2022 между ООО «ТД «Спецагро» и ООО «АКСЕСС» был заключен договор № 45/29/08 на поставку удобрений (далее – договор от 29.08.2022 №45/29/08).
ООО «АКСЕСС» перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 10 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.08.2022 №64 (т. 2, л.д. 21).
ООО «Торговый Дом «Спецагро» на основании УПД от 06.09.2022 №242, от 01.11.2022 №367, от 12.11.2022 №377, от 19.12.2022 №412 поставило в адрес ООО «АКСЕСС» товар (калий хлористый, гранулированный розовый, МКР; карбамид марки Б; азотнофосфорное калийное удобрение с содержанием серы NKR 15:15:15-10S) на общую сумму 3 226 884,8 руб. (т. 1, л.д. 14-17).
В качестве основания поставки в УПД указан договор от 29.08.2022 №45/29/08 (т. 1 л.д. 14-17).
Данный договор в материалы дела ни истцом, ни ответчиком не представлен.
Между ООО «Торговый Дом «Спецагро» и ООО «АКСЕСС» подписан акт сверки взаимных расчетов по договору от 29.08.2022 №45/29/08 за период с 01.08.2022 по 28.12.2022, согласно которому задолженность ООО «Торговый Дом «Спецагро» перед ООО «АКСЕСС» в виде стоимости непоставленного товара составила 6 773 115, 2 руб. (т. 1, л.д. 10)
29.12.2022 между ООО «АКСЕСС» (далее - цедент) и ООО «Пайп Мэгазин» (далее - цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №1 (далее – договор цессии от 29.12.2022 №1 – т. 1, л.д. 8-9), согласно которому цедент передает цессионарию в полном объеме права требования к ООО «Торговый Дом «Спецагро» по договору от 29.08.2022 №45/29/08. Цедент уполномочивает цессионария принять исполнение от дебитора за него, о чём ставит в известность дебиторов (п. 1.1 договора цессии от 29.12.2022 №1).
Согласно п. 1.2 договора цессии от 29.12.2022 №1 факт наличия задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчётов за период С 01.08.2022 по 28.12.2022. По данным цедента размер задолженности на 28.12.2022 составляет 6 773 115, 2 руб.
Цедент заверяет цессионария о том, что дебитор не произвёл ему погашение задолженности (п. 1.3 договора цессии от 29.12.2022 №1).
В п. 3.1.2 договора цессии от 29.12.2022 №1 установлена обязанность цедента в течение 15 календарных дней с даты перехода прав уведомить дебитора, права требования к которому уступлено цессионарию цедентом, о произведённой уступке путем направления соответствующего уведомления (письма).
29.05.2024 ООО «Пайп Мэгазин» направило в адрес ООО «Торговый Дом «Спецагро» претензию с требованием об уплате задолженности, одновременно содержащую сведения о состоявшейся уступке между ООО «АКСЕСС» и ООО «Пайп Мэгазин» на основании договора цессии от 29.12.2022 №1, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1, л.д. 11).
Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения ООО «Пайп Мэгазин» в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возникшие между ООО «АКСЕСС» и ООО «Торговый Дом «Спецагро» правоотношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и классифицируются как разовые сделки купли-продажи. При этом третье лицо уступило право требования оплаты задолженности в виде стоимости непоставленного товара истцу, о чем ответчик был уведомлен. Подтверждение материалами дела факта оплаты товара, уступки права требования и отсутствия надлежащих доказательств поставки товара в полном объеме явилось в силу положений ст.ст. 454, 382 ГК РФ основанием для взыскания задолженности.
Суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 1 ст. 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.
Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Согласно п. 3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом данный Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме; в этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в т.ч. проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.
При этом, согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» от 25.12.2018 N 49, по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.
В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.
Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты.
С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (при наличии заключенного рамочного договора в отношении конкретной спецификации, заявки и пр. на основании которых внесена соответствующая предоплата).
Таким образом, закон в качестве общего правила называет право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции.
ООО «АКСЕСС» обязательства по перечислению ответчику предварительной оплаты товара в размере 10 000 000 руб. исполнены, что подтверждается платежным поручением от 29.08.2022 №64 (т. 2, л.д. 21).
Таким образом, получив оплату за товар в сумме 10 000 000 руб., ответчик был обязан поставить его на данную сумму.
Оплаченный товар ответчиком поставлен частично на общую сумму 3 226 884,8 руб., что подтверждается УПД от 06.09.2022 №242, от 01.11.2022 №367, от 12.11.2022 №377, от 19.12.2022 №412 (т. 1, л.д. 14-17).
На сумму 6 773 115,2 руб. товар поставлен не был.
28.12.2022 между ООО «АКСЕСС» и ООО «ТД «Спецагро» подписан акт сверки расчетов за период с 01.08.2022 по 28.12.2022 по вышеуказанному договору, содержащий идентичную информацию о поставке товара и об оплате.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 и постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 10270/13, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ, норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.
Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора.
ООО «Торговый Дом «Спецагро» возражая против заявленных требований указывал, что договор поставки от 29.08.2022 № 45/29/08 является незаключенным, а поставки товара осуществлялась во внедоговорном порядке.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В представленном АО «Банк России» на основании запроса суда апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 21) платежном поручении от 29.08.2022 №64 на сумму 10 000 000 руб. в качестве основания платежа указано на оплату по счету от 22.08.2022 №125, при этом доказательств, позволяющих сделать вывод, что указанный платеж относится в счет каких-либо иных поставок или наличие иных договорных отношений ответчиком в материалы дела не представлено. Материала дела также не содержат доказательств встречного предоставления со стороны ответчика на всю произведенную третьим лицом сумму оплаты.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по поставке товара на сумму 6 773 115,2 руб., а истец (цессионарий) выразил свою волю и потребовал возврата денежных средств, то денежные средства в размере 6 773 115,2 руб., которые в соответствии с представленным в материалы дела платежным поручением поступили на счет ответчика, признаются неосновательным обогащением и подлежат возврату.
В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
По своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве. Предмет договора уступки права требования считается определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возникло указанное требование.
Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Исходя из ст. 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
В соответствии с п. 1 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).
При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (п. 2 ст. 390 ГК РФ).
Довод ООО «Торговый Дом «Спецагро», что договор цессии от 29.12.2022 №1 является сфальсифицированным, поскольку, по мнению апеллянта, договор поставки от 29.08.2022 №45/29/08 является незаключенным отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В рассматриваемом случае, с учетом содержания искового заявления, представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции оценивает приведенный ООО «Торговый Дом «Спецагро» довод с точки зрения принципа эстоппель.
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Принцип эстоппель вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ.
В общем виде эстоппель (estoppel) можно определить как правовой механизм, направленный на обеспечение последовательного поведения участников правоотношений.
Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) следует, что сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора («эстоппель»). Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).
Главная задача принципа эстоппель заключается в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.
При применении эстоппеля подлежит оценке и добросовестность стороны, положившейся на действия другой стороны. Эстоппель должен защищать только добросовестное лицо, то есть лицо, доверие которого к поведению другой стороны было разумным и обоснованным, и призван содействовать обеспечению юридической безопасности субъектов права, направлен на защиту добросовестной стороны. Сторона, заявляющая о применении эстоппеля, должна разумно и добросовестно полагаться на поведение другой стороны.
Для применения эстоппеля в процессе необходимо установить не только факт противоречивого поведения одной из сторон спора, но также оценить, в какой степени поведение этой стороны могло создать доверие для другой, на которое она обоснованно положилась и вследствие этого действовала (могла действовать) в ущерб себе.
Эстоппель защищает добросовестную сторону, поэтому он находит свое применение тогда, когда доверие лица, вызванное поведением другой стороны, хотя и противоречит формальной правовой или фактической действительности, но может быть признано разумным, оправданным. Установление обоснованности возникновения доверия прежде всего предполагает выяснение того, знала ли доверившаяся сторона о том, что ее ожидания не соответствуют правовой или фактической действительности.
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Защита доверия как таковая является ключевым аспектом при оценке противоречивого поведения лица при применении принципа эстоппель. Поэтому вопрос о наличии доверия у лица, связанного с поведением противоположной стороны, при применении принципа эстоппель подлежит исследованию судом.
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, сформулированной в пункте 5 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 года N 127), непосредственной целью санкции статьи 10 Гражданского кодекса является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.
В силу общеправового принципа «эстоппель» сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа «эстоппель» – не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.
Как следует из материалов дела, уведомление о состоявшемся переходе права было направлено цессионарием в адрес ООО «Торговый Дом «Спецагро», что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (претензия от 29.05.2024 – т. 1, л.д. 11).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что ответчику было недостаточно сведений для исполнения требований претензии, либо им были запрошены дополнительные документы у первоначального или нового кредитора, материалы дела не содержат.
Доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств в адрес первоначального кредитора- ООО «АКСЕСС» ответчиком в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции, относительно надлежащего уведомления со стороны истца ООО «ТД «Спецагро» о состоявшейся уступке права требования.
Нарушение условий, предусмотренных п. 2 ст. 390 ГК РФ, судами не установлено.
Таким образом, учитывая наличие в материалах дела доказательств осуществления ООО «АКСЕСС» по платежному поручению от 22.08.2022 №125 предварительной оплаты в размере большем, чем стоимость поставленного ответчиком товара, а также уступки права требования спорной задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Оценку доводу апеллянта о том, что, что в разделе бухгалтерского баланса истца (строка 1230) отсутствует информация о сумме 6 773 115, 2 руб. по договору цессии, суд апелляционной инстанции не дает, поскольку правильность и полнота ведения бухгалтерского учета истцом не входит в предмет судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 24.01.2025 по делу № А35-6908/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.И. Капишникова
Судьи Т.Б. Потапова
Т.И. Орехова