Арбитражный суд Волгоградской области ул. 7-й Гвардейской, <...>, volgograd.arbitr.ru

email: info@volgograd.arbitr.ru, телефон: <***>, факс: <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-16763/2024 13 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Солониной И.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стромом А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (117133, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Теплый стан, ул. Тёплый стан, д. 14/2, кв. 456, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

при участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Багарта» (117292, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Академический, ул Ивана Бабушкина, д. 17, к. 2, помещ. 1а, ком. 5, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору от 01.01.2019 № 2688 за период 04.2021 - 12.2021, 04.2022 – 07.2023 в размере 26 752,05 руб., неустойки за период 11.05.2021 - 26.06.2024 в размере 7 308,52 руб., неустойки, начисленную на сумму долга в размере 26 752,05 руб. за период с 27.06.2024 за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, по доверенности от 06.12.2024 № ДОВ-42-24/С-В (до перерыва);

от ответчика – ФИО1, лично; третье лицо – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору от 01.01.2019 № 2688 за период 04.2021 - 12.2021, 04.2022 – 07.2023 в размере 26 752,05 руб., неустойки за период

11.05.2021 - 26.06.2024 в размере 7 308,52 руб., неустойки, начисленную на сумму долга в размере 26 752,05 руб. за период с 27.06.2024 за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 12..09.2024 к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Багарта» (далее – ООО «Багарта»).

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объёме. Требования истца мотивированны тем, что им были оказаны услуги по вывозу ТКО ответчику, которые не были оплачены, вывоз ТКО производился с ближайшей площадки накопления ТКО общего пользования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск и пояснениях, данных в ходе судебного разбирательства. Ответчик указал на пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с апреля по июнь 2021 года. Также истец отметил, что в договоре сторонами согласован адрес места накопления ТКО, совпадающий с адресом объекта накопления ТКО; площадкой накопления ТКО общего пользования, указанной истцом, ответчик не пользовался.

Третье лицо позицию по делу не представило.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на него, заслушав представителей сторон, руководствуясь принципом состязательности сторон, закреплённым статьёй 9 АПК РФ, а также статьёй 123 Конституции Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Статьёй 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ) установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации осуществляются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно части 1 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Региональный оператор осуществляет свою работу на основании соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Волгоградской области, заключённого 06.08.2018 с комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области.

В зону деятельности регионального оператора входит вся территория Волгоградской области.

ООО «Ситиматик-Волгоград» (до 27.04.2021 ООО «Управление отходами – Волгоград») начало осуществлять деятельность по обращению с ТКО на территории всей Волгоградской области с 01.01.2019 и до 31.07.2023 (включительно) являлось единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с ТКО на территории Волгоградской области.

Приказами Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 20.12.2018 № 47/23, от 20.12.2019 № 44/1, от 18.12.2020 № 48/2, от 28.12.2021 № 43/10, от 20.11.2022 № 43/13 установлены единые тарифы на услугу регионального оператора по обращению с ТКО: за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 – 464,88 руб./куб.м (без НДС), за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 – 514,14 руб./куб.м (без НДС), за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 – 489,74 руб./куб.м (без НДС), за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 – 457,81 руб./куб.м (без НДС), за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 – 499,01 руб./куб.м (без НДС) соответственно.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 на основании договора аренды от 12.10.2017 № БГТ-093, заключённого с ООО «Багарта» (собственник), является арендатором нежилого помещения на 3 этаже здания многофункционального комплекса «Сталинградский», расположенного по адресу: <...> (далее - здание). Общая площадь помещения составляет 364,8 кв.м (включая площадь несущих колонн и фасадных витрин (стен), а также любых стен и иных перегородок, построенных предпринимателем внутри помещения). Помещение предоставляется арендатору для деятельности бильярда. Помещение передано арендатору по акту от 11.12.2017.

ИП ФИО1 в адрес ООО «Управление отходами – Волгоград» была направлена заявка на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО, в которой предприниматель сообщил сведения об осуществляемом виде хозяйственной деятельности (бильярдный клуб), указал собственника объекта недвижимости (ООО «Багарта») и арендатора (себя), категорию использования объекта недвижимости (культурно-развлекательный объект) и расчётную единицу (8 бильярдных столов).

Между ООО «Ситиматик-Волгоград» и ответчиком ИП ФИО1 был заключён договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2019 № 2688.

В приложении к договору указаны места сбора и накопления ТКО, а также объём принимаемых по договору ТКО: объект - бильярдная по адресу: 400006, <...>; расчётная единица – место; количество расчётных единиц – 8; норматив накопления – 0,54 куб.м/год; объём принимаемых ТКО – 4,32 куб.м/год; место накопления ТКО: 400006, <...>; способ складирования – бестарный; периодичность вывоза ТКО – согласно нормативу накопления.

В пункте 1.4 данного договора установлено, что дата начала оказания услуг – 1 января 2019 года.

В соответствии с условиями договора региональный оператор обязуется обеспечить приём ТКО в объёме и месте, которые определены в приложении к договору, обеспечивать транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора в порядке, размере и в сроки, которые определены настоящим договором, в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Впоследствии истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение от 10.11.2022 к договору, которым изменил приложение к договору: объект - бильярдная по адресу: 400006, <...>; расчётная единица – 200 кв.м общей площади; норматив накопления – 0,324 куб.м/год; объём принимаемых ТКО – 64,8 куб.м/год; место накопления ТКО: 400006, <...>;

способ складирования – согласно территориальной схемы; периодичность вывоза ТКО – согласно нормативу накопления.

Дополнительное соглашение распространяет своё действие на отношения сторон с 01.09.2022. При этом указанное дополнительное соглашение ответчиком не подписано.

Истец указывает, что в соответствии с условиями договора оказал ответчику коммунальную услугу по обращению с ТКО за период с апреля 2021 года по декабрь 2021 года и с апреля 2022 года по июль 2023 года в общей сумме 26 752,05 руб.

Ответчик не исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, в свою очередь, региональный оператор производил начисления за оказанные услуги, в результате чего сформированы универсальные передаточные документы за спорные периоды.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьёй 4 АПК РФ.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с апреля по июнь 2021 года.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 204 ГК РФ и разъяснениями, данными в пунктах 17 и 18 постановления Пленума № 43, срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Пунктом 16 постановления Пленума № 43 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня её начала.

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в её удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в её удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате задолженности по услуге по обращению с ТКО. Кроме того, 24.04.2024 истец обращался в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа (дело № А12-10432/2024), который был отменён 27.05.2024.

В рассматриваемом случае истец обратился в суд с исковым заявлением 27.06.2024 (отметка канцелярии суда на первом листе иска), следовательно, трёхгодичный срок исковой давности с учётом соблюдения обязательного претензионного порядка и предварительного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, по заявленным требованиям не пропущен.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ, договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 1156 обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключённых с потребителями.

В случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО (пункт 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твёрдыми коммунальными отходами, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, далее – Обзор по ТКО).

Если собственник ТКО докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано (пункт 15 Обзора по ТКО).

В обоснование заявленных требований о взыскании фактически оказанных истцом услуг представлены счета-фактуры, копии маршрутных журналов и приказы Комитета тарифного регулирования Волгоградской области об установлении единого тарифа на услугу Регионального оператора с ТКО за спорный период.

Истец утверждает, что в спорный период вывоз ТКО по спорному объекту ответчика-предпринимателя осуществлялся с площадки накопления ТКО общего пользования по адресу: <...>, представив в подтверждение на CD- диске частично выписки из маршрутных журналов (без соблюдения периодичности).

В Реестре контейнерных площадок для сбора ТКО, расположенных на территории Волгограда (далее – Реестр), контейнерная площадка по адресу: <...>, является индивидуальной площадкой многоквартирного жилого дома, собственником которой является ООО УК ТЗР». Согласно общедоступной информации в сети Интернет, данная площадка находится во внутреннем дворе жилого дома.

Ответчик указывает, что ввиду специфики осуществляемой деятельности (режим работы с 12:00 до 24:00) окончание рабочего дня приходится на ночное время, в связи с чем для выброса отходов используется согласованная площадка, находящаяся на хозяйственном дворе торгового центра и принадлежащая собственнику объекта недвижимости ООО «Багарта».

В пункте 2.3 Приложения № 2 к договору аренды стороны согласовали, что арендатор обязан выносить мусор в специальных пластиковых мешках одноразового использования, которые завязываются таким образом, чтобы мусор не просыпался на пол, выбрасывать мешки в контейнер, который находится в специальном отведённом месте, на хоз.дворе.

Из находящегося в общем доступе Реестра мест (площадок) накопления ТКО на территории Волгограда следует, что у собственника объекта недвижимости имеется собственная контейнерная площадка по адресу <...>, площадью 16 кв.м, на которой находятся 6 контейнеров объёмом 1,1 куб.м каждый, указаны координаты такой площадки.

Кроме того, из приложений к договору по обращению с ТКО от 01.01.2019 № 2688 и дополнительному соглашению к нему следует, что стороны согласовали вывоз ТКО с площадки, расположенной по адресу: <...>.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811, указание в статье 24.6 Закона об отходах производства и потребления на то, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно. В таком случае, потребитель, возражая против объема и качества оказанных региональных оператором услуг, в свою очередь, вправе представить суду любые относимые доказательства, свидетельствующие о нарушении региональным оператором порядка оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В этом случае бремя доказывания их надлежащего качества переходит к истцу (региональному оператору), в том числе, путем предоставления сведений о передвижении мусоровозов, полученных с использованием системы спутниковой навигации ГЛОНАСС, использование которой является обязательным на подобного рода транспортных средствах в силу норм подпункта «г» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS», пунктов 27, 30 Правил № 1156.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Истцом не представлены сведения ГЛОНАСС и выписки из маршрутных журналов, подтверждающие оказание ответчику услуг по адресу объекта предпринимателя (<...>).

Также истцом не представлены сведения ГЛОНАСС, подтверждающие оказание ответчику услуг по адресу площадки общего пользования (<...>). Представленные частично маршрутные журналы и односторонние УПД не могут подтвердить данное обстоятельство.

При надлежащем оказании услуг для регионального оператора, как профессионального участника спорных правоотношений, не составляет особой сложности представить доказательства фактического оказания услуг в пользу потребителя.

Само по себе оказание услуг региональным оператором по городу и тот факт, что истец является региональным оператором, на что указывает апеллянт, не свидетельствует о факте оказания услуги по каждому объекту и каждому субъекту предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о недоказанности истцом факта оказания ответчику услуг по обращению с ТКО в спорный период, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании основной задолженности отказано, производное требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.А. Солонина