АРБИТРАЖНЫЙ СУД
КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №А27-10811/2024
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 апреля 2025 г. г. Кемерово
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2025 г.
Решение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2025 г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сапрыкиной А.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Глухих П.С., рассмотрев в порядке открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СИБПОСТОРГ» (ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>)
о взыскании 619 609,48 рублей долга, 325 294,98 рублей неустойки,
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца – ФИО2, по доверенности, представителя ответчика – ФИО3, по доверенности,
установил :
общество с ограниченной ответственностью «СИБПОСТОРГ» (далее по тексту – истец, общество, ООО «СИБПОСТОРГ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – ответчик, предприниматель) задолженности в размере 869 576,74 рублей по договору поставки №29-22 от 13.10.2022, неустойки в размере 456 527,79 рублей согласно п. 2.5. договора за период с 20.01.2024 по 03.05.2024, расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 261 рублей.
Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках заключенного сторонами договора №29-22 от 13.10.2022.
В отзыве от 13.03.2025 ответчик указал на необоснованное включение в сумму долга, предъявленного ко взысканию, оплаченную задолженность в размере 25 061,98 рублей (УПД от 04.08.2023 №0000001291, от 22.09.2023 №0000001615); в размере 217 305,22 рублей (ввиду отсутствия в материалах дела УПД №0000002046 от 04.12.2023, №0000002071 от 07.12.2023, №0000002124 от 18.12.2023, №0000002180 от 28.12.2023), а всего на сумму 242 367,20 рублей. Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Кроме того, предприниматель заявил о злоупотреблении истцом правом по причине несвоевременного представления документов в материалы дела, просит отнести судебные расходы по настоящему делу на истца.
С учетом доводов ответчика истцом были уточнены исковые требования. Согласно окончательной редакции уточненных исковых требований от 02.04.2025 истец просит взыскать с ответчика сумму основной задолженности в размере 619 609,48 рублей по договору поставки №29-22 от 13.10.2022, неустойку в размере 325 294,98 рублей за период с 20.01.2024 по 03.05.2024, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 898 рублей.
Ходатайство об уточнении размера исковых требований принято судом к рассмотрению в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту – АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования, представитель ответчика подтвердил наличие неоплаченной задолженности в размере 619 609,48 рублей, просил снизить размер неустойки и отнести расходы по уплате государственной пошлины на истца в полном объеме.
Исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.
13.10.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №29-22 от 13.10.2022 (далее по тексту – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в срок, предусмотренный настоящим договором, передавать в собственность покупателю товары согласно заявки, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его в сроки, установленные настоящим договором.
Согласно п. 2.1 договора расчет за поставленный товар производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 календарных дней с момента получения каждой партии товара покупателем.
Как следует из искового заявления и имеющихся материалов дела, во исполнение заключенного сторонами договора истцом в адрес ответчика за период действия договора с 13.10.2022 по 19.01.2024 поставлен товар. Ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнены. Истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием оплатить долг и неустойку за поставленный товар, однако задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Изучив позиции сторон, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Нормы статей 309, 310 ГК РФ устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.
В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами. Товар принят ответчиком без замечаний и в полном объеме, указанные обстоятельства со стороны ответчика документально не опровергнуты.
На дату рассмотрения настоящего иска сумма задолженности с учетом частичной оплаты составила 619 609,48 рублей. Доказательств оплаты указанной суммы материалы дела не содержат, ответчиком данные обстоятельства документально не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, суд исходит из положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Суд признал требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В связи с нарушением ответчиком срока оплаты поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.01.2024 по 03.05.2024 в размере 325 294,98 рублей, а также неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки по дату фактической оплаты задолженности.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В п. 2.5 договора при несоблюдении сроков оплаты поставщик вправе в одностороннем порядке выставить, а покупатель обязуется оплатить поставщику пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Произведенный истцом расчет неустойки за заявленный период проверен судом, признан не верным.
Срок оплаты по поставке товара (УПД от 17.01.2024 №0000000038) на сумму 58 800 рублей до 24.01.2024, как следствие, неустойка подлежит начислению с 25.01.2024.
Таким образом, по расчету суда, размер неустойки за заявленный период составил 323824,98 рублей (560 809,48 руб. х105 дней х 0,5% =294 424,98 руб. (за период с 20.01.2024 по 03.05.2024); 58 800 руб. х 100 дней х 0,5% =29 400 руб. (за период с 25.01.2024 по 03.05.2024).
Ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до размера процентов по ст. 395 ГК РФ.
Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд отмечает следующее.
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения.
Таким образом, к основополагающим принципам права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ. При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. То есть неустойка не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.
Из материалов дела следует, что неустойка, предусмотренная договором (0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки), составляет примерно 182,5% годовых.
Принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, а также то, что меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут служить средством обогащения одной стороны обязательства за счет другой, суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон, находит возможным снизить размер неустойки до 64 765 рублей (исходя из 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки за заявленный истцом период, что соответствует обычаям делового оборота и среднерыночным ставкам, сложившимся по данному виду сделок (обязательств)).
При этом суд также принимает во внимание, что неустойка за просрочку поставки товара для поставщика условиями договора не предусмотрена.
Суд считает, что снижение размера неустойки в данном случае не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения договорных обязательств.
При названных обстоятельствах, требование истца в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению за период с 20.01.2024 по 03.05.2024 в размере 64 765 рублей. В остальной части иска судом отказано.
В порядке статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 21 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 21 863,93 рублей.
Учитывая уменьшение размера исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 363 рублей полежит возврату истцу из федерального бюджета.
Доводы ответчика о необходимости возложения судебных расходов в полном объеме на истца в ввиду злоупотребления им правом подлежат отклонению судом.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Исходя из смысла приведенной нормы и разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее условия причинения вреда. При этом в добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом истцом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике, который в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представил.
Наличие исключительного намерения истца причинить ответчику вред, действие в обход закона или иное недобросовестное поведение представленными в дело доказательствами не подтверждается, в связи с чем, из материалов дела суд не усматривает злоупотребления правами со стороны истца.
С учетом изложенного, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения статьи 111 АПК РФ, судом из имеющихся материалов дела не установлено.
Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБПОСТОРГ» (ОГРН <***>) задолженность в размере 619 609,48 рублей, неустойку за период с 20.01.2024 по 03.05.2024 в размере 64 765 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 863,93 рублей.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СИБПОСТОРГ» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 4 363 рублей государственной пошлины по делу (п/п от 31.05.2024 №3819).
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья А.А. Сапрыкина