Арбитражный суд Московской области 107053, <...> http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

г. Москва

29 октября 2025 года Дело № А41-72644/25

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Минаевой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Правовая группа «Интеллектуальная собственность» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Каре» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки по свидетельствам №№ 561764, 620166, на произведения изобразительного искусства «Логотип Гремучая Смесь», «Двойная галочка красно-синяя», «Мертвая мышь», «Надкусанная таблетка», «Сыр», «Шестерня для компонента», «Двойная защита от паразита», «Паразит не устоит», «Грызуны больше не вернуться», «Внимание! Единожды попробовав работать с родентицидом «Гремучая Смесь», дезинфекторы потом отказываются работать без него» в размере 120 000 руб., расходов на приобретение товара в размере 42 руб., на оплату услуг почтовой связи в размере 195,67 руб., услуг представителя в размере 20 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Правовая группа «Интеллектуальная собственность» (далее – ООО «ПГИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Каре» (далее – ООО ПКФ «Каре», ответчик) с исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки по свидетельствам №№ 561764, 620166, на произведения изобразительного искусства «Логотип Гремучая Смесь», «Двойная галочка красно-синяя», «Мертвая мышь», «Надкусанная таблетка», «Сыр», «Шестерня для компонента», «Двойная защита от паразита», «Паразит не устоит», «Грызуны больше не вернуться», «Внимание! Единожды попробовав работать с родентицидом «Гремучая Смесь», дезинфекторы потом отказываются работать без него» в размере 120 000 руб., расходов на приобретение товара в размере 42 руб., на оплату услуг почтовой связи в размере 195,67 руб., услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2025 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке части 2 статьи 228 АПК РФ размещены на официальном портале арбитражных судов «Мой Арбитр» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства ООО ПКФ «Каре» представило отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил снизить размер компенсации в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Московской области без вызова сторон после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления доказательств и иных документов.

17.10.2025 арбитражным судом подписана резолютивная часть решения о частичном удовлетворении иска.

От ООО ПКФ «Каре» в материалы дела поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев заявление ответчика, с учетом подписанной резолютивной части решения по делу арбитражной суд изготовил настоящее мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является правообладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства «Логотип Гремучая Смесь», «Двойная галочка красно-синяя», «Мертвая мышь», «Надкусанная таблетка», «Сыр», «Шестерня для компонента», «Двойная защита от паразита», «Паразит не устоит», «Грызуны больше не вернуться», «Внимание! Единожды попробовав работать с родентицидом «Гремучая Смесь», дезинфекторы потом отказываются работать без него» на основании договора авторского заказа от 01.07.2014 № 015-2014, заключенного с ФИО2, акта от 01.10.2014.

ООО «Виста» является правообладателем товарного знака «Гремучая смесь» по свидетельству № 561764, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, от 15.01.2016 (срок действия до 27.12.2033) в отношении товаров и услуг 05 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) и товарного знака по свидетельству № 620166, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, от 14.06.2017 (срок действия до 13.07.2026) в отношении товаров и услуг 05 класса МКТУ.

20.12.2024 между ФИО1 (цедент 1), ООО «Виста» (цедент 2) и ООО «ПГИС» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) № СМ-ВТ-ПГ/24, по условиям которого цеденты уступают, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к нарушителям исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности.

ООО «ПГИС» имеет право требования к ООО ПКФ «Каре» в соответствии с пунктом 2 приложения 4 к договору уступки права (требования).

Ссылаясь на то, что 04.02.2025 в торговом павильоне по адресу: <...>, был установлен и задокументирован (под видеосъемку) факт реализации товара «Отрава для крыс» от имени ООО ПКФ «Каре» по цене 42 руб. с изображениями, являющимися воспроизведением произведений изобразительного искусства и сходными до степени смешения с товарными знаками, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.07.2025 № 2021425 с требованиями прекратить нарушения интеллектуальных прав и выплаты компенсации.

Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая заявленный ООО «ПГИС» иск на предмет обоснованности, арбитражный суд исходит из следующего.

Арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также взыскания компенсации за нарушение исключительных прав (статья 12 ГК РФ).

Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации определены разделом VII ГК РФ.

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (пункт 1 статьи 1225 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ предусматривается, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

На основании части 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Применительно к положениям части 2 статьи 1484 ГК РФ незаконное использование товарного знака (сходного обозначения) может выражаться, в частности, в безосновательном (т.е. без согласия правообладателя) размещении такого товарного знака (обозначения) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в размещении товарного знака (обозначения) в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В числе прочих такими объектами являются произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, а также графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Таким образом, произведения изобразительного искусства - рисунки, изображения также отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

В силу пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, распространение, переработка произведения.

При этом каждое произведение рассматривается как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности, самостоятельный объект авторского права, имеет свои отличительные черты. Каждое из указанных произведений является узнаваемыми отдельно от других. Использование каждого объекта является самостоятельным нарушением исключительных прав истца на соответствующие объекты интеллектуальной собственности.

В абзаце третьем пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.04.2019 № 10) разъяснено, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство

индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичное правило взыскания компенсации установлено пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ для случая неправомерного использования товарного знака.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления от 23.04.2019 № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на произведение изобразительного искусства и на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

В соответствии с принципом состязательности каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение/товарный знак истец должен подтвердить наличие у

него исключительного права на соответствующее произведение/товарный знак и факт его использования ответчиком.

На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного произведения/товарного знака. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы ответчика о заявлении иска ненадлежащим истцом арбитражным судом отклоняются ввиду следующего.

Как установлено судом, ООО «Виста» является правообладателем товарных знаков «Гремучая смесь» по свидетельству от 15.01.2016 № 561764 и по свидетельству от 14.06.2017 № 620166, зарегистрированных в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в отношении товаров и услуг 05 класса МКТУ.

ФИО1 является правообладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства «Логотип Гремучая Смесь», «Двойная галочка красно-синяя», «Мертвая мышь», «Надкусанная таблетка», «Сыр», «Шестерня для компонента», «Двойная защита от паразита», «Паразит не устоит», «Грызуны больше не вернуться», «Внимание! Единожды попробовав работать с родентицидом «Гремучая Смесь», дезинфекторы потом отказываются работать без него» на основании договора авторского заказа от 01.07.2014 № 015-2014, заключенного с ФИО2, акта от 01.10.2014.

ООО «ПГИС» принадлежит право требования выплаты компенсации за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (РИД) на основании договора уступки прав (требования) от 20.12.2024 № СМ-ВТ-ПГ/24, заключенного между ООО «Виста» (цедент 2), ФИО1 (цедент 1) и ООО «ПГИС» (цессионарий).

В силу пункта 1.1 договора уступки прав (требования) от 20.12.2024 № СМ-ВТ-ПГ/24 цеденты уступают, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к нарушителям исключительных прав на РИД.

Под РИД понимаются следующие объекты интеллектуальной собственности, как существующие на момент заключения договора, так и те, которые могут возникнуть позднее: Произведение 1.1. «Логотип Гремучая Смесь», Произведение 1.2. «Двойная галочка красно- синяя», Произведение 1.3. «Мертвая мышь», Произведение 1.4. «Надкусанная таблетка», Произведение 1.5 «Мышь мумия», Произведение 1.6 «Сыр», Произведение 1.7 «Шестерня два компонента», Произведение 1.8 «Папа мышь», Произведение 1.9 «Мама мышь», Произведение 2.0 «Мышонок Шмоня», Произведение 2.1. «Двойная защита от паразита», Произведение 2.2. «Паразит не устоит», Произведение 2.3. «Грызуны больше не вернуться», Произведение 2.4. «Внимание! Единожды попробовав работать с родентицидом «Гремучая Смесь», дезинфекторы потом отказываются работать без него.», товарный знак № 772442 («Rattling mix»), товарный знак № 620166 («Гремучая смесь»), товарный знак № 561764 («Гремучая смесь»), а также другие объекты исключительных авторских прав, связанные с

вышеперечисленными объектами интеллектуальной собственности, в том числе товарные знаки, произведения изобразительного искусства, дизайн упаковок и т.п.

На основании пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно статье 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1). Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Правообладатель может распоряжаться принадлежащим ему исключительным правом на объект интеллектуальной собственности путем: его отчуждения по договору другому лицу (пункт 1 статьи 1233 ГК РФ); публичного сообщения неопределенному кругу лиц о праве использования объекта интеллектуальной собственности любому (или определенному кругу лиц) лицу на указанных в сообщении условиях (например, для некоммерческого использования) (пункт 5 статьи 1233 ГК РФ); иными не запрещенными законом способами, в т.ч. в порядке универсального правопреемства (пункт 1 статьи 1233 ГК РФ, статьи 1241 ГК РФ); в принудительном порядке по решению суда (принудительная лицензия) (статья 1239 ГК РФ).

Вместе с тем право требования возмещения убытков или выплаты компенсации может быть передано по соглашению об уступке требования.

Уступка имущественного права (требования), возникшего из факта незаконного использования защищаемого произведения не противоречит положениям статей 1233, 1229 ГК РФ.

В настоящем деле между ООО «Виста» ФИО1 и ООО «ПГИС» (цессионарий) заключен договор уступки права требования.

ООО «ПГИС» принадлежит право требования к нарушителям исключительных прав на спорные объекты интеллектуальной деятельности.

Вопреки доводам ответчика наличие у ФИО1 гражданства Украины и заключение между указанным лицом, ООО «Виста» и ООО «ПГИС» договора уступки прав (требования) от 20.12.2024 № СМ-ВТ-ПГ/24 не свидетельствуют о действии истца в обход закона.

Доказательств, подтверждающих факт расторжения сторонами договора уступки прав (требования) от 20.12.2024 № СМ-ВТ-ПГ/24, равно как и признания его недействительным в судебном порядке, ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется.

ФИО1 является единственным учредителем и генеральным директором ООО «Виста» - российского юридического лица, основанного им в 2009 году, более 15 лет руководит данной организацией, расположенной в г. Белгороде Белгородской области, занимается производством различных агрохимических продуктов, в т.ч. препаратов для уничтожения вредных животных, грызунов и т.д.

Производство и дальнейшая реализация контрафактных экземпляров товаров марки «Гремучая смесь» образует комплексное нарушение интеллектуальных прав и на товарные знаки, и на произведения изобразительного искусства.

Следовательно, в целях экономии времени и сокращения расходов на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд между сторонами заключен договор уступки.

Вопреки доводам ООО ПКФ «Каре» факт реализации именно ответчиком спорного товара подтверждается представленными в материалы дела кассовым чеком от 04.02.2025, в котором имеется указание на продавца, ИНН <***>, принадлежащий ООО ПКФ «Каре», а также фотоизображением товара, товаром.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено.

Представленная в материалы дела видеозапись от 04.02.2025 подтверждает факт приобретения спорного товара истцом и реализации его ответчиком, производилась без нарушения законодательства, соответствует принципам относимости и допустимости доказательств.

Сведения в представленной видеозаписи соответствуют отраженным в исковом заявлении обстоятельствам: по внешнему виду товара, наличию на нем обозначений спорных товарных знаков и художественных произведений, размеру уплаченной за товар цены, месту совершения сделки.

Кроме того, имеющийся в материалах дела товар «Гремучая смесь» содержит обозначения, являющиеся воспроизведением спорных произведений изобразительного искусства и сходными до степени смешения с товарными знаками.

Факт осуществления предпринимательской деятельности по адресу: <...>, ответчиком не оспорен.

Сравнив товарные знаки по свидетельствам №№ 561764, 620166, в защиту которых ООО «ПГИС» обратилось с настоящим исковым заявлением, с обозначениями, размещенными на спорном товаре («Гремучая смесь»), арбитражный суд отмечает следующее.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 162 постановления от 23.04.2019 № 10, согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 этих Правил.

В соответствии с пунктом 43 Правил № 482, изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в данном пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Суд на основании критериев, перечисленных в Правилах № 482, признает сходными до степени смешения обозначения, размещенные на спорном товаре, с товарными знаками по свидетельствам №№ №№ 561764, 620166, поскольку данные обозначения воспроизводят форму, цветовое решение, смысловое значение этих товарных знаков, а, следовательно, способны вызвать у потребителя ассоциации о принадлежности данного товара истцу.

Как указано в пункте 45 Правил № 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации

(общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

В пункте 7.2.1 Руководства отмечено, что при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Принятая МКТУ не влияет на оценку однородности товаров и услуг.

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Основные признаки однородности товаров могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности один с другим и со вспомогательными признаками. При этом основные признаки могут переходить в разряд вспомогательных.

Сравнив товар (отраву для крыс), в отношении которого ответчиком использовано названное обозначение, с товарами 05-го класса МКТУ («препараты для уничтожения вредных животных»), для которых зарегистрированы товарные знаки, суд приходит к выводу об их однородности, поскольку они относятся к одному роду и виду, имеют одно функциональное назначение, один круг потребителей, являются взаимодополняемыми, в связи с чем указанные товары могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Ответчиком доказательств, опровергающих сходство сравниваемых обозначений до степени смешения, не представлено.

Проведя сравнительный анализ произведений изобразительного искусства – произведений «Логотип Гремучая Смесь», «Двойная галочка красно-синяя», «Мертвая мышь», «Надкусанная таблетка», «Сыр», «Шестерня для компонента», «Двойная защита от паразита», «Паразит не устоит», «Грызуны больше не вернуться», «Внимание! Единожды попробовав работать с родентицидом «Гремучая Смесь», дезинфекторы потом отказываются работать без него» и противопоставленных им изображений, размещенных на спорном товаре, с позиции рядового потребителя, арбитражный суд приходит к выводу, что спорный товар содержит обозначения, воспроизводящие указанные произведения.

Таким образом, при сравнении произведений «Логотип Гремучая Смесь», «Двойная галочка красно-синяя», «Мертвая мышь», «Надкусанная таблетка», «Сыр», «Шестерня для компонента», «Двойная защита от паразита», «Паразит не устоит», «Грызуны больше не вернуться», «Внимание! Единожды попробовав работать с родентицидом «Гремучая Смесь», дезинфекторы потом отказываются работать без него» и изображений продукции ответчика можно однозначно утверждать о наличии сходства указанных изображений и использовании объектов авторского права, так как из сравниваемых изображений видно, что изображения

продукции ответчика содержат в себе индивидуализирующие признаки спорных произведений.

Следовательно, ответчиком использованы изображения путем предложения к продаже товара, содержащего переработку произведений изобразительного искусства – произведений «Логотип Гремучая Смесь», «Двойная галочка красно-синяя», «Мертвая мышь», «Надкусанная таблетка», «Сыр», «Шестерня для компонента», «Двойная защита от паразита», «Паразит не устоит», «Грызуны больше не вернуться», «Внимание! Единожды попробовав работать с родентицидом «Гремучая Смесь», дезинфекторы потом отказываются работать без него».

Доказательств, подтверждающих выражение автором воли на предоставление любому лицу возможности свободного использования спорных объектов авторского права без указания своего имени, ответчиком не представлено, в материалах настоящего дела таковые отсутствуют.

Норма статьи 1274 ГК РФ не ставит правомерность использования произведения в зависимость от возможности или невозможности установления авторства, а императивно устанавливает возможность свободного использования произведения (в том числе в информационных целях) исключительно с обязательным указанием автора произведения.

Таким образом, лица, не установившие автора использованного произведения и использовавшие его без согласия правообладателя, не освобождаются от ответственности за нарушение авторских прав.

Доказательств, подтверждающих предоставление разрешения (согласия) на использование, показ и переработку произведений изобразительного искусства от автора, от правообладателя, равно как и наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав, ответчиком не представлено.

Доказательств того, что ответчиком предлагался к продаже товар, который был введен в гражданский оборот с согласия правообладателя, ответчиком не представлено.

Сам факт использования ответчиком спорных товарных знаков в предложении ответчиком товара к продаже без согласия правообладателя свидетельствует о нарушении ответчиком исключительных прав на товарные знаки.

Доказательств, позволяющих применить положения статьи 1487 ГК РФ и освободить ответчика от гражданско-правовой ответственности, ООО ПКФ «Каре» не представлено, равно как и ходатайство о фальсификации доказательств по правилам статьи 161 АПК РФ ответчиком также не заявлено.

Если защищаемые товарные знаки фактически являются группой (серией) знаков одного правообладателя, зависимых друг от друга, связанных между собой наличием одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента, имеющих фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков, то нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение (пункт 33 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Вопреки доводу ООО ПКФ «Каре» для вывода о том, что используется серия товарных знаков, необходимо использование, по крайней мере, трех товарных знаков, в основе которых лежит один элемент. Использование только двух товарных знаков, объединенных единым элементом, не может рассматриваться как использование серии товарных знаков.

Со стороны ответчика не представлены доказательства, подтверждающие принятие им мер по проверке сведений о товарных знаках и художественных произведениях на предмет отсутствия нарушений законодательства в ходе реализации товара, равно как и не представлены доказательства приобретения им лицензионной продукции.

ООО ПКФ «Каре», являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных

обстоятельствах, могло и должно было осуществлять контроль за реализованной ей продукцией.

Доказательства уплаты компенсации в заявленном истцом размере ответчиком не представлены.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что действия ответчика по реализации спорного товара нарушают исключительные права правообладателей, использование ответчиком спорных товарных знаков и произведений изобразительного искусства является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ.

В рассматриваемом деле ООО «ПГИС» заявлено требование о взыскании компенсации в размере 120 000 руб. за каждое нарушение (10 000 руб. х 12 нарушений = 120 000 руб.) на основании подпункта 1 статьи 1301 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, предусматривающих размер компенсации от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемый по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как разъяснено в пункте 61 постановления от 23.04.2019 № 10 заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Размер компенсации в защиту нарушенных интеллектуальных прав по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления от 23.04.2019 № 10, определяется судом по своему усмотрению в пределах, установленных ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков и иных факторов, в том числе определенных Конституционным Судом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления от 23.04.2019 № 10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

По смыслу абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Рассмотрев возражения ответчика, содержащего, в том числе ссылку на положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ относительно заявленной суммы компенсации, арбитражный суд с учетом характера нарушения, установленных фактических обстоятельств дела, нарушения одним действием прав правообладателей на несколько объектов

исключительного права, длительности нарушения, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, считает возможным снизить общий размер компенсации до 60 000 руб. (50 % от минимальной установленной законом суммы за каждый объект).

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания заявленного иска, представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд считает исковое требование о взыскании компенсации подлежащим удовлетворению на сумму 60 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое из 12 нарушений).

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Установленная судом сумма компенсации является обоснованной, соразмерной характеру и степени тяжести допущенного нарушения, достаточной для того, чтобы возместить возможные материальные потери правообладателей вследствие нарушения их исключительных прав ответчиком, а также достаточной для того, чтобы ответчик впредь не нарушал исключительные права правообладателей.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, осуществляется в порядке, предусмотренном положениями статьи 110 АПК РФ, согласно которому возмещение судебных расходов осуществляется лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так расходы истца, связанные с получением доказательств до предъявления иска, могут быть признаны судебными издержками, если их несение было необходимо, чтобы реализовать право на обращение в суд, и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (позиция, изложенная в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку несение расходов на приобретение товара, оплату услуг почтовой связи было обусловлено необходимостью получения доказательств для обращения с настоящим иском, арбитражный суд приходит к выводу, что указанные расходы относятся к судебным издержкам.

Поскольку принцип пропорционального распределения судебных расходов не применяется по данной категории дел в случае снижения арбитражным судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного законом, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки относятся на ответчика в полном объеме.

Расходы на приобретение товара в размере 42 руб., на оплату услуг почтовой связи в размере 195,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 000 руб., факт несения которых подтверждается чеками от 04.02.2025, от 10.07.2025, платежным поручением от 30.07.2025 № 1690, распределяются на ответчика.

Оценив условия представленного договора оказания услуг от 28.12.2024 № АИС/25П, заявку от 14.08.2025, платежное поручение от 14.08.2025 № 381, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, с учетом объема и доказанности оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела в порядке упрощённого производства и заявленных к взысканию судебных издержек, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно- коммерческая фирма «Каре» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовая группа «Интеллектуальная собственность» компенсацию в размере 60 000 руб., расходы на приобретение товара в размере 42 руб., на оплату услуг почтовой связи в размере 195,67 руб., услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.В. Минаева