ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14701/2025

г. Москва

20 октября 2025 года

Дело № А41-60371/24

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Бархатовой Е.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тер-Степаняном Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2025 по делу № А41-60371/24, по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к садоводческому некоммерческому товариществу «Дубрава-3» об обязании, третьи лица: администрация Дмитровского городского округа, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг»,

при участии в заседании:

от Мособлкомлеса - извещено, не явился;

от СНТ «Дубрава-3» - ФИО1 по выписке из решения собрания, ФИО2 по доверенности от 20.09.2025;

от администрации Дмитровского г.о., ФГБУ «Рослесинфорг» - извещены, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее – истец, комитет, Мособлкомлес) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Дубрава-3» (далее – ответчик, товарищество, СНТ «Дубрава-3») об обязании освободить самовольно занятую территорию в квартале 26 выделах 23, 28 Ольговского участкового лесничества Дмитровского лесничества на лесном участке с кадастровым номером: 50:04:0000000:384 (координаты МСК-50 зона 2: X 2175716.998 Y 525936.306) путем демонтажа забора из металлической сетки протяженностью 142 метра и продуктового магазина.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют администрация Дмитровского городского округа (администрация), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг» (ФГБУ «Рослесинфорг»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2025 по делу № А41-60371/24 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе комитет просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители общества в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, и письменных пояснениях, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, письменные пояснения, материалы дела, выслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

31.01.2024 должностным лицом Дмитровского филиала ПСУ МО «Мособллес» по маршруту патрулирования 04/49 осуществлен осмотр территории лесного фонда в лесном квартале 26 выделах 23, 28 Ольговского участкового лесничества Дмитровского лесничества, расположенного вблизи д. Поповка, Дмитровского г.о. Московской области, в ходе которого выявлено нарушение лесного законодательства, выразившегося в том, что СНТ «Дубрава-3» осуществлено самовольное занятие и использование лесного участка без специального разрешения (без договора аренды и проекта освоения лесов) в лесном квартале 26 выделах 23, 28 Ольговского участкового лесничества Дмитровского лесничества.

На территории лесного фонда в квартале 26 выделе 23 Ольговского участковой лесничества Дмитровского лесничества на лесном участке с кадастровым номером 50:04:0000000:384 установлен забор из металлической сетки протяженностью 142 метра, а также расположен продуктовый магазин, площадь самовольно занятого лесного участке 0,2446 га.

Самовольно занятый лесной участок в квартале 26 выделах 23, 28 Ольговского участкового лесничества Дмитровского лесничества примыкает к земельному участку СНТ «Дубрава-3» и имеет единое ограждение с СНТ «Дубрава-3».

06.03.2024 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия № Исх-707/09 с требованием об устранении выявленных нарушений.

05.06.2024 проведён повторный осмотр территории, в результате которого установлено, что до настоящего времени нарушение не устранено.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 7 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лесным участком является земельный участок, границы которого определены с учетом общих положений о лесоустройстве и в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Статьей 99 ЛК РФ установлено, что лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения; названным правом обладают также лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

Согласно статье 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на самовольное (без соответствующих разрешительных документов) занятие ответчиком спорного лесного участка площадью 0,2446 га, выразившееся в установке забора из металлической сетки и продуктового магазина.

Как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с решением исполнительного комитета от 27.10.1987 № 2393/20 «Об утверждении земельного участка под коллективное садоводство передаваемого предприятиям и организациям города Москвы в 4 квартале 1987 года» (т. 1 л.д. 28) исполком горсовета

решил:

утвердить земельный фонд, передаваемый предприятиям для организации коллективного садоводства и подъездные дороги из земель совхоза «Арбузово» - 30,0 га (1,2 га лес, 9,3 га - болото, 19, 5 га пастбище закустаренное) - под коллективное садоводство, 0,2 га (лес) под строительство подъездной дороги.

Решением от 08.07.1988 № 1504/15 Дмитровского городского совета народных депутатов Московской области «Об утверждении границ земельного участка Министерства общего машиностроения СССР, отведенного под коллективное садоводство и подъездную автодорогу» (т. 1 л.д. 27) утверждены границы земельного участка Министерства общего машиностроения СССР, отведенного по коллективное садоводство из земель совхоза «Арбузово» 30,0 га (1,2 га лес, 9,3 га - болото, 19,5 га пастбище закустаренное, с правом вырубки), а также утверждены границы земельного участка, отведенного под подъездную дорогу, площадью 0,2 га из земель Дмитровского лесокомбината Ольговского лесничества кв 2, 27, с правом вырубки.

Согласно государственному акту на право пользование землей (т. 1 л.д. 31-34), в котором указаны границы территории товарищества, согласно рабочему проекту планировки и застройки садоводческого товарищества «ДубраваЗ» (подлинник в полном объеме обозрен апелляционным судом в судебном заседании) за СНТ «Дубрава-3» закрепляются в бессрочное и бесплатное пользование 30,2 гектаров земли в границах согласно плану землепользования (т. 1 л.д. 35-37). Земля предоставляется для коллективного садоводства и подъездной автодороги.

В ноябре 1992 года в СНТ «Дубрава-3» было установлено ограждение по всему периметру товарищества из металлических сетчатых секций в границах согласно плану землепользования, согласно рабочему проекту планировки и застройки садоводческого товарищества «Дубрава» 1989 года.

10.09.1993 главой администрации Дмитровского района Московской области было вынесено постановление № 2364 «О предоставлении земельного участка садоводческому товариществу «Дубрава-3» в районе д. Поповка Подъячевского сельсовета» (т. 1 л.д. 38), в соответствии с которым было изъято в районный фонд запаса из земель Министерства общего машиностроения СССР земельный участок площадью 30.2 га в районе д. Поповка Подъячевского сельского Совета, в том числе: в коллективно-совместную собственность - 12,328 га, в собственность садоводов - 17, 872 га, для садоводства бесплатно.

На основании указанного постановления администрации СНТ было выдано свидетельство о праве собственности № 16632 от 03.11.1993.

Кроме того, решением главы администрации Дмитровского района Московской области от 28.11.1996 № 1979 СНТ было выдано свидетельство на бессрочное пользование от 18.12.1996 № 52.

Указанные постановления и решения органов исполнительной власти не отменялись до настоящего времени, являются действующими и имеют юридическую силу.

Внимательно изучив представленные в материалы дела доказательства, включая вышеуказанные акты органов исполнительной власти, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о предоставлении земельного участка, в том числе в спорных границах, товариществу в установленном порядке и на законных основаниях, в том числе посредством выдела части земельного участка из земель Дмитровского лесокомбината Ольговского лесничества, равно как и спорное ограждение (забор), продуктовый магазин находятся в пределах границ земельного участка, предоставленного товариществу в установленном порядке на законных основаниях.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в рассматриваемом случае имеется наложение границ земельного участка, принадлежащего СНТ «Дубрава-3», и земельного участка из земель лесного фонда с кадастровым номером 50:40:0000000:384 (т. 1 л.д. 56).

Однако из материалов дела усматривается, что спорная часть земельного участка отнесена к землям лесного фонда лишь в 2012 году.

При этом из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить, каким образом определены границы земель лесного фонда, а также правомерность их установления.

В материалы дела лишь представлены акт осмотра лесного участка, а также материалы административного производства, из которых не следует, каким образом определены границы земель лесного фонда, а также правомерность их установления.

Согласно правовой позиции товарищества, не опровергнутой истцом, границы земель лесного фонда в части спорной части земельного участка определены без выезда на место, посредством прочерчивания границы лесного хозяйства по прямой, без учета плана землепользования, на котором отражен спорный выступ в качестве земли, предоставленной товариществу.

Иных причин наложения земельных участков лицами, участвующими в деле, не приведено, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при отсутствии государственного кадастрового учета земель государственного лесного фонда, земельный участок признается государственным лесным фондом по материалам лесоустройства, не могут являться достаточным для удовлетворения заявленных требований с учетом предоставления спорного земельного участка в спорных границах товариществу в установленном порядке на законных основаниях уполномоченным органом власти.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 27.09.2024 по делу № 4-025/2024 постановление заместителя начальника Клинского отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и административной практики Комитета лесного хозяйства Московской области от 29.03.2024 № 4-025/2024 и решение заместителя начальника Управления судебного обеспечения и административной практики Комитета лесного хозяйства Московской области от 16.04.2024, которыми товарищество привлечено к административной ответственности за самовольное занятие лесного участка, отменены.

В ходе рассмотрения спора судом в рамках дела № 4-025/2024 установлено, что между комитетом и товариществом фактически имеется не разрешенный гражданско-правовой спор по границам земельного участка, который также не разрешен на момент рассмотрения настоящего дела.

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, равно как и в апелляционной инстанции истцом с учетом распределения бремени доказывания не заявлялось ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, заключение кадастрового инженера, подтверждающие обоснованность заявленных требований не представлено, границы земельных участков не уточнены.

Поскольку предметом заявленных по настоящему делу требований не является спор о границах спорных земельных участков в части их наложения, который в самостоятельном порядке не разрешен, принимая во внимание, что спорных земельный участок, в границах которого располагается спорное ограждение (забор), продуктовый магазин, предоставлен товариществу в установленном порядке на законных основаниях в 1987 году, а также учитывая иные установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности факта самовольного занятия лесного участка.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2025 по делу № А41-60371/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Е.А. Бархатова

М.И. Погонцев