Решение по делу № А78-11388/2023 от 10.07.2025 | АС Забайкальского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Чита Дело № А78-11388/2023

10 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 10 июля 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Я.А. Понуровского

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.И. Кочмарёвой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансПроектИнжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании перечисленных денежных средств за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 3187997 на выполнение проектных и изыскательных работ от 13.12.2018 по объекту «Строительство блочно-модульной котельной ТЧ ст. Могоча» и разработку проектной и рабочей документации в размере 3 863 517 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. общества с ограниченной ответственностью «Геокомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

3. общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Система+» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

4. общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод электрооборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

5. ассоциации «Национальный альянс изыскателей «Геоцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

6. ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

7. ассоциации проектировщиков «Стройобъединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

8. ФИО1,

9. ФИО2,

10. ФИО6 Валентиновича.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности от 10.05.2023, ФИО4, представителя по доверенности от 04.05.2023;

от ответчика (участвует посредством системы веб-конференции) – ФИО5, представителя по доверенности от 01.02.2024;

от третьих лиц 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 – представители явку не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансПроектИнжинириг» (далее – ответчик) о взыскании перечисленных денежных средств за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 3187997 на выполнение проектных и изыскательных работ от 13.12.2018 по объекту «Строительство блочно-модульной котельной ТЧ ст.Могоча» и разработку проектной и рабочей документации в размере 3863517 руб.

Определением от 23.10.2023 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

25 декабря 2023 года судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы», общество с ограниченной ответственностью «Геокомплекс», общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Система+», общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод электрооборудования», ассоциация «Национальный альянс изыскателей «Геоцентр», ассоциация содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие», ассоциация проектировщиков «Стройобъединение», ФИО1, ФИО2, ФИО6.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам изложенных в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, в частности указал, что работы в полном объеме были выполненные и переданы заказчику, между сторонами подписан акт сверки, замечания по документации направлялись истцом на несогласованный в договоре электронный адрес, заявил о пропуске срока исковой давности и истечение гарантийного срока.

Представители третьих лиц явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил.

13.12.2018 открытое акционерное общество «Российские железные дороги» «Заказчик» и общество с ограниченной ответственностью «ТрансПроектИнжиниринг» «Подрядчик» заключили договор № 3187997 на выполнение проектных и изыскательских работ (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить проектные и изыскательские работы по объекту «Строительство блочно-модульной котельной ТЧ ст. Могоча» (далее - объект) и разработать проектную и рабочую документацию (далее - «Работы»), а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежаще выполненные Работы.

Согласно пункту 1.2 Договора содержание работ, требования к работам и результату работ определяются в соответствии с заданием на проектирование, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 1 к Договору).

Цена Договора согласно пункту 2.1 состоит из стоимости выполняемых работ в размере 4 066 860 рублей.

Сроки исполнения обязательств выполнения работ по договору согласно пункту 10.2 и дополнительному соглашению от 23 декабря 2019 года №1окончены 31 декабря 2020 года.

В соответствии с пунктом 3.1.4 Подрядчик обязуется осуществлять корректировку разработанной им по настоящему Договору проектной документации в соответствии с замечаниями организации по проведению экспертизы, либо мотивированно доказать организации по проведению экспертизы необоснованность таких замечаний. Корректировка осуществляется Подрядчиком за свой счет в срок не позднее 8 (восьми) календарных дней с даты представления замечаний организацией по проведению экспертизы.

Согласно пункту 3.1.14 договора, заданию на проектирование (приложение № 1 к Договору) Подрядчик обязан подготовить полный комплект документов для проведения государственной экспертизы проектной документации, а также иных данных, полученных при проведении проектно-изыскательских работ в ФАУ «Главгосэкспертиза России» и в случае выявления ФАУ «Главгосэкспертиза России» замечаний к результату работ, устранить такие замечания.

Гарантия на результат работ составляет 2 года со дня передачи результат работ по акту выполненных работ (пункт 3.1.16 Договора).

В силу пункта 4.2 Договора датой фактического окончания Работ является дата подписания Заказчиком Акта ФПУ-26 и устранения Подрядчиком всех выявленных замечаний и недоделок.

В пункте 12.7 Договора установлен, что все документы, фиксирующие обязательства сторон (счета, счета-фактуры, акты о выполненных работ и пр.), а также иные документы и письма, которыми Стороны обмениваются при исполнении настоящего Договора, могут быть направлены другой Стороне в виде письма по электронной почте с обязательным направлением в текущих сутках по адресу получателя подлинных экземпляров. Стороны признают так же действительность документов, переданных с применением системы электронного документооборота (в случае наличия системы электронного документооборота) либо по электронной почте на следующие адреса:

- электронный адрес Заказчика: sekretar@cdtv-rzd.ru

- электронный адрес Исполнителя: info@transpir.ru.

Согласно пункту 24.3 задания на проектирование (Приложение № 1 к Договору) Подрядчик обеспечивает сопровождение прохождения Заказчиком Государственной экспертизы проектной документации

Работы по договору приняты Заказчиком, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 28 декабря 2020 года № 1/ПИР.

Со стороны Заказчика произведена оплата по договору в размере 3 863 517 руб.

После подписания акта от 28.12.2020 и передачи результата работ, документация Подрядчиком корректировалась, последний гарантировал устранить все недостатки в срок до 08.09.2021 (гарантийное письмо от 18.08.2021 № 2074-21, т.3. л.д. 79).

Работы по разработке документации проводились, в том числе силами субподрядчиков (ООО «ЧЗЭО», ООО «Геокомплекс», ООО «Система+»), что следует из состава документов (номера томов, наименование) переданных по накладной № 1/ПИР от 28.12.2020 (т.3. л.д 11), № 2/ПИР от 25.07.2021(т.3 л.д.58), электронной переписки документы направлены через систему «Мой Арбитр» 22.11.2024) и проектной документации представленной в материалы дела истцом в электронном виде.

Письмом от 04.04.2022 Государственное автономное учреждение «Государственная экспертиза Забайкальского края» отказало в принятии документов, указало на наличие недостатков.

Письмами от 05.04.2022, 06.06.2022, 24.06.2022, 01.07.2022, 19.07.2022 истец предложил ответчику устранить выявленные недостатки.

Письмом от 27.09.2022 Государственное автономное учреждение «Государственная экспертиза Забайкальского края» отказало в принятии документов, указало на наличие недостатков.

Письмом от 06.10.2022 истец предложил ответчику устранить выявленные недостатки.

В течение 2021 и 2022 года Подрядчиком проводилась корректировка документация, что подтверждается представленными истцом в материалы дела скриншотами электронной переписки с непосредственными исполнителями (документы направлены через систему «Мой Арбитр» 22.11.2024).

Письмом Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» от 20.04.2023 принято решение об отказе в принятии документов представленных для проведения государственной экспертизы с приложением замечаний послуживших основанием для отказа.

Так замечания указанные в пунктах 1, 2, 3 относятся к заявлению, которое оформлялось истцом, также согласно пункту 16 основанием для отказа послужило отсутствие в накладной № 2 отметки о получении документации Заказчиком.

Таким образом, данные замечания относятся на истца.

Вместе с тем, в пунктах 5, 9, 15, 17 указаны недостатки, связанные с оформлением и отсутствием документов, которые в соответствии с условиями Договора относятся к сфере ответственности Подрядчика.

02.05.2023 и 09.08.2023 истцом на электронный адрес ответчика согласованный в Договоре (info@transpir.ru) было направлено письмо Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» от 20.04.2023, а также приложенный к нему список замечаний (т.5. л.д. 9-10).

В письме от 27.07.2023 истец предложил ответчику устранить выявленные недостатки, в случае отказа возвратить уплаченные денежные средства по Договору.

Письмом от 09.08.2023 ответчик указал, что не находит оснований для удовлетворения требований, но готов рассмотреть вопрос по оказанию содействия в формировании и подготовки комплекта документов для загрузки проектной документации в Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы», направил действующие выписки СРО.

Ссылаясь на то, что ответчик устранение недостатков не произвел, денежные средства не возвратил, претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Спорные правоотношения сторон возникли из договора от 13.12.2018 на выполнение проектных и изыскательских работ, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 ГК РФ.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости с компетентными органами; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору на выполнение проектных работ оплачиваются не работы, а результат работ.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Так, материалами дела подтверждено что, несмотря на подписанный акт приема-передачи проектной документации от 28.12.2020, по результатам государственной экспертизы установлены недостатки разработанной ответчиком в рамках Договора проектной документации.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Неосновательным обогащением получателя являются, в том числе, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Истец в письме от 27.07.2023 истец предложил ответчику устранить выявленные недостатки, в случае отказа возвратить уплаченные денежные средства по Договору, в процессе рассмотрения дела представитель истца пояснила, в связи с не устранением недостатков Заказчик в письме выразил свою волю на отказ от Договора.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал, на неправомерность недостатков установленных Федеральным автономным учреждением «Главное управление государственной экспертизы».

В пункте 5 замечаний «Проектная документация» указано на Представление документации в электронном виде осуществляется в соответствии с Требованиями к формату электронных документов, представляемых для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденными Приказом Минстроя России от 12.05.2017 № 783/пр:

- имя файла тома «ФИО7 №...»

- информационно-удостоверяющий лист дополнить временем последнего изменения тома;

- информационно-удостоверяющий лист необходимо загрузить в слот соответствующего раздела проектной документации.

Приказом Минстроя России от 12.05.2017 № 783/пр утверждены Требования к формату электронных документов, представляемых для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (далее – Требования № 783/пр).

В соответствии с подпунктом «Е» пункта 4 Требований № 783/пр электронные документы, представляемые в форматах, предусмотренных пунктом 3 настоящих Требований, должны не превышать предельного размера в 80 мегабайт (в случае превышения предельного размера, документ делится на несколько, название каждого файла дополняется словом «Фрагмент» и порядковым номером файла, полученного в результате деления).

Ответчик пояснил, что переданные в электронном виде документы имели наименование аналогичное указанным в накладной № 1/ПИР от 28.12.2020, вместе с тем как следует из представленной истцом проектной документации, а также описи проектной документации и результатов инженерных изысканий представленной в материалы дела Федеральным автономным учреждением «Главное управление государственной экспертизы» (документы направлены через сервис «Мой Арбитр» 15.05.2024) наименование файлов не соответствует требованиям предъявленным ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Согласно пункту 7 Требований № 783/пр представляемые электронные документы подписываются с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи (далее - электронная подпись) лицами, обладающими полномочиями на их подписание в соответствии с законодательством Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных пунктом 6 настоящих Требований, - лицами, уполномоченными на представление документов для оказания услуг.

Проектная документация, сформированная в форме электронного документа, подписывается лицами, участвующими в ее разработке, осуществлении нормоконтроля и согласовании, а в случае невозможности обеспечения их электронной подписью - на отдельные документы в составе проектной документации оформляется информационно-удостоверяющий лист на бумажном носителе, содержащий наименование электронного документа, к которому он выпущен, фамилии и подписи не обеспеченных электронной подписью лиц, дату и время последнего изменения документа. Такой информационно-удостоверяющий лист сканируется в соответствии с пунктом 6 настоящих Требований, и сформированный по результатам сканирования электронный документ подписывается лицом, уполномоченным на предоставление документов для оказания услуг, с использованием электронной подписи.

Таким образом, информационно-удостоверяющий лист на бумажном носителе должен содержать дату и время последнего изменения документа.

Из материалов дела следует, что проектная документация корректировалась ответчиком в 2021 и 2022 годах, вместе с тем информационно-удостоверяющие листы датированы 25.12.2020.

Загрузка документов в соответствующий слот относится к компетенции Заказчика, однако в связи с отсутствием информационно-удостоверяющих листов оформленных надлежащим образом, в рассматриваемом случае данное замечание правового значения не имеет.

В пункте 9 замечаний «Раздел 12. Смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства» указано, что каждый сформированный том должен содержать обложку, титульный лист, содержание и внесен в состав проектной документации (создается файл формата xls, xlsx, ods с вкладками, оглавлением, закладками и с приложением ИУЛ) в соответствии с требованиями приказа Минстроя России от 12.05.2017 № 783/пр «Об утверждении требований к формату электронных документов, представляемых для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства».

Представленная сметанная документация, имеет содержание, однако отсутствует обложка и титульный лист.

В пункте 15 замечаний указано на необходимость представить задание на выполнение инженерных изысканий, оформленное в установленном порядке в соответствии с подпунктом «Ж» пункта 13 Положения.

Согласно подпункту «Ж» пункта 13 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 для проведения государственной экспертизы одновременно проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, представляется, в том числе задание на выполнение инженерных изысканий.

Так в техническом отчете подготовленным ООО «Геокомплекс» «Строительство угольной блочно-модульной котельной на ст. Могоча» 18-06-21-ИЭИ (стр. 53) в приложении А Техническое задание отсутствует согласование Генерального директора ООО «Геокомплекс».

В пункте 17 замечаний указано, что в соответствии с подпунктом «К» пункта 13 Положения, выписки из реестра членов СРО должны быть действительны на дату передачи документации застройщику. Дата акта передачи проектной документации застройщику 28.12.2020. Дата выдачи выписки должна быть после даты акта, а дата включения в члены СРО, указанная в выписке должна быть до даты акта. Не все выписки выданы после 28.12.2020.

Так письмо ФАУ «Главгосэкспертиза России» было направлено ответчику на согласованный в Договоре электронный адрес 02.05.2023, однако актуальный выписки была направлены только как приложение к ответу на претензию от 09.08.2023.

Как уже было ранее указано, согласно пункту 3.1.4 Подрядчик обязуется осуществлять корректировку разработанной им по настоящему Договору проектной документации в соответствии с замечаниями организации по проведению экспертизы, либо мотивированно доказать организации по проведению экспертизы необоснованность таких замечаний. Корректировка осуществляется Подрядчиком за свой счет в срок не позднее 8 (восьми) календарных дней с даты представления замечаний организацией по проведению экспертизы.

Вместе с тем, ответчик после получения замечаний и претензии, полагая, что заявленные недостатки неправомерны, несмотря на готовность рассмотреть вопрос по оказанию содействия в формировании и подготовке документов для направления на экспертизу (ответ на претензию от 09.08.2023 № 276-23) свои обязательства как в согласованный Договором, так и за пределами срока не исполнил, недостатки не устранил.

Также ответчиком заявлено, что требования предъявлены истцом за пределами гарантийного срока.

Согласно положениям статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 471 ГК РФ, если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.

Результат работ был передан, Заказчику по накладным № 1/ПИР от 28.12.2020, № 2/ПИР от 25.07.2021, ответчик письмом от 18.08.2021 № 2074-21 гарантировал устранение недостатков в срок до 08.09.2021, таким образом, оспаривая получение замечаний направленных истцом в 2021, 2022 года, письмо ФАУ «Главгосэкспертиза России» 20.04.2023 и претензия от 27.07.2023 были получены в пределах двухлетнего срока с момента составления гарантийного письма от 18.08.2021.

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью в силу положений статьи 195 ГК РФ, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 данного Кодекса.

Предусмотренный данной нормой, содержащейся в параграфе «Общие положения о договоре подряда» главы 37 ГК РФ, сокращенный годичный срок исковой давности установлен применительно к подрядным отношениям в качестве общего правила, в связи с чем непосредственно в этой же статье в целях необходимости учета специфики подрядных отношений, связанных со строительством зданий и сооружений, прямо указано на то, что к таким отношениям названный сокращенный срок не применяется.

Проектная документация разработалась по объекту «Строительство блочно-модульной котельной ТЧ ст. Могоча».

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Гарантийным письмом от 18.08.2021 Подрядчик обязался устранить недоставки в срок до 08.09.2021, в ответе на претензию от 09.08.2023 ответчик отказался производить возврат денежных средств.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 22.09.2023, в пределах трех лет как с момента истечения срока на устранение недостатков (08.09.2021) так и после отказа в удовлетворении претензии.

Доводы о подписании странами акта сверки не свидетельствует о выполнение и принятии истцом работ без замечаний, а лишь отражает движение работ, услуг и денежных средств между двумя контрагентами.

Доводы ответчика о поручении им части работ по разработке проектной документации не подтверждены соответствующими доказательствами, кроме того, все замечания ФАУ «Главгосэкспертиза России» относятся к оформлению и в рассматриваемом случает, представленные документы не прошли входной контроль и далее предметно не рассматривались.

Иные доводы ответчика судом отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из системного толкования норм права, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявлениям истцом платежным поручением № 403371 от 08.09.2023 уплачена государственная пошлина в размере 42318 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 42318 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспроектинжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 863 517 руб. неосновательного обогащения, 42318 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Я.А. Понуровский