Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-325/2025
25 февраля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2025 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Коваленко Н.Л.
судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Дежане»: ФИО1, представитель по доверенности от 17.02.2025; ФИО2, представитель по доверенности от 17.02.2025;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дежане»
на решение от 18.12.2024
по делу № А73-11443/2024
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 191144, <...>, литер А; 677027, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Дежане» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630005, <...> зд. 111, к. 5, оф. 58)
о взыскании 7 260 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – истец, Банк) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дежане» (далее – ООО «Дежане», ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 21.06.2021 №2021/04/5/50368202-5 в размере 7 260 000 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.12.2024 иск удовлетворен частично.
С общества с ограниченной ответственностью «Дежане» в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) взысканы штраф в сумме 2 205 000 руб., судебные расходы по государственной пошлине в размере 36 021 руб.
В остальной части требований отказано.
Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части привлечения к ответственности за выполнение регламентных работ и изменить размер неустойки за несвоевременное выполнение заявок, снизив размер штрафных санкций до 10 000 руб., и принять в этой части новый судебный акт.
Полагает, что при принятии решения в оспариваемой части судом не полностью выяснены все обстоятельства дела и не дана правовая оценка поведению и действиям истца при начислении штрафа, в связи с чем произведено снижение неустойки в незначительном размере.
Установив, что отчеты о выполненных работах за декабрь 2023 года и январь 2024 года подписаны без замечаний со стороны ответчика, суд не установил полномочия лиц, подписавшего отчеты со стороны исполнителя.
Полагает, что имелись основания для снижения штрафа до 10 000 руб. с учетом длительности просрочки при корректном учете, исключая просрочки, вызванные самим заказчиком.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Дежане» принята к производству, судебное разбирательство назначено на 19.02.2025 на 14 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.
Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Дежане» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение отменить в части, принять новый судебный акт.
Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части удовлетворенных судом требований о взыскании штрафа.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.06.2021 между ООО «Дежане» (исполнитель) и Банк ВТБ (ПАО) (заказчик) заключен договор №2021/04/5/50368202-5, предметом которого является выполнение исполнителем работ и оказание услуг по технической эксплуатации и обслуживанию объектов Банка ВТБ (ПАО), расположенных в Сахалинской области. Пообъектный перечень работ и услуг приведен в Приложении №2 к договору.
Согласно Приложению №2 исполнитель обязался оказать услуги и выполнить работы на следующих объектах заказчика:
- ОО «Корсаковский» <...>,
- РОО «Сахалинский», <...>,
- ОО «Театральный», <...>,
- Склад (ф-л Дальневосточный) <...>
- ОО в г. Южно-Сахалинске (экс-корпорат) ул. Ленина, 230,
- ОО «Холмский» , <...> кв.24-27.
Согласно пункту 2.2 договора работы и услуги по технической эксплуатации и обслуживанию объектов включают в себя:
- техническое обслуживание и ремонт Систем инженерного обеспечения, включая работы по техническому обслуживанию и ремонту СППЗ;
- подготовку объектов и кровли объектов к сезонной эксплуатации;
- ремонтно-эксплуатационное обслуживание кровли объектов;
В Приложении № 4 к договору приведен перечень работ/оказания услуг со сроками их выполнения.
Приложение № 3 к договору содержит график выполнения работ.
Согласно пункту 2.3.1 договора исполнитель в течение 45 рабочих дней с даты заключения договора обследует объекты заказчика и предоставляет заказчику акты первичного обследования и дефектные ведомости инженерных систем (по каждому объекту в отдельности).
В соответствии с пунктом 2.3.2 договора, исполнитель обязан выполнить работы по заявкам заказчика, в которых указывается адрес объекта и виды выполняемых работ, в сроки, указанные в Приложении № 4 к договору.
Пунктом 3.1.1. договора предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков сторонами составляется акт с указанием таких недостатков и сроков их устранения.
Исполнитель обязуется составлять ежемесячные отчеты о проделанной работе по техническому обслуживанию систем инженерного обеспечения и оборудования объектов за отчетный период (месяц) на бумажном носителе в двух экземплярах и один экземпляр в электронном виде с приложение перечня использованных материалов и запасных частей, фотоматериалов, актов неисправности и направлять его заказчику совместно с актом выполненных работ (оказанных услуг). Форму отчета необходимо предварительно согласовать с заказчиком. Отчет должен содержать конкретный перечень произведенных работ по каждому объекту заказчика в соответствии с положениями Приложения №3 к договору и соответствовать графику выполнения работ в соответствии с пунктом 2.3.1 договора (пункт 3.3.14 договора).
Согласно пункту 4.6 договора в первые два рабочих дня каждого месяца, следующего за отчетным, исполнитель направляет заказчику оформленный и подписанный со стороны исполнителя акт выполненных работ и оказанных услуг с приложением отчета о выполненных работах в соответствии с пунктом 3.3.15 договора и актов о приемке выполненных работ/дополнительных работ по заявкам (Приложение № 5 к договору).
Заказчик в течение 10 рабочих дней с даты получения обязан подписать акт выполненных работ и оказанных услуг или направить в адрес исполнителя мотивированный отказ от его подписания.
В период с декабря 2023 по март 2024 года в ходе сдачи-приемки работ заказчиком выявлено невыполнение исполнителем части работ/услуг, предусмотренных договором, а также нарушение сроков исполнения заявок.
Указанные обстоятельства послужили основанием для мотивированных отказов от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг от 17.01.2024 №9/390701, от 14.02.2024 №37/390/701, от 14.03.2024 №59/390/701, от 15.04.2024 №84/390/701. В данных отказах приведен перечень объектов и виды регламентных работ, которые не были выполнены, а также указано на не предоставление отчетов выполненных работ.
В подтверждение факта нарушения условий договора истцом представлены, в том числе, отчеты за декабрь 2023 года и январь 2024 года.
Отчеты за декабрь 2023 года и январь 2024 года подписаны представителем ответчика без замечаний.
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) направило в адрес ООО «Дежане» претензию с требованием оплатить штраф согласно пунктам 6.4 и 6.5 договора на сумму 7 260 000 руб.
Оставление ООО «Дежане» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает основания для изменения оспариваемого решения.
Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что при несоблюдении исполнителем сроков исполнения обязательств по договору, включая, в том числе сроки, определенные пунктом 2.3.2 договора, заказчик оставляет за собой право начислить штраф в размере 10 000 руб. за каждый календарный день просрочки, за каждую заявку, выполненную с нарушением сроков.
Суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта невыполнения исполнителем регламентных работ, в том числе в декабре 2023 года и январе 2024 года.
В соответствии с пунктом 6.4. договора истцом начислен штраф ответчику за указанное нарушение за декабрь 2023 года и январь 2024 года.
Судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы о том, что при принятии решения в оспариваемой части судом не полностью выяснены все обстоятельства дела и не дана правовая оценка поведению и действиям истца при начислении штрафа, в связи с чем произведено снижение неустойки в незначительном размере.
В суде первой инстанции ответчик не оспаривал полномочия лица, подписавшего отчеты за декабрь 2023 года и январь 2024 года со стороны ООО «Дежане», о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.
Отчеты за иные периоды (февраль 2024 года и март 2024 года) не были оспорены ответчиком.
Коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что отчеты за декабрь 2023 года и январь 2024 года оформлены посредством электронного документооборота, в связи с чем оснований сомневаться в компетенции лица, подписавшего отчеты со стороны исполнителя, у заказчика не имелось.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, со ссылкой на несоразмерность неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.
Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его уменьшения, признав его чрезмерным, поскольку превышает размер стоимости выполненных работ, предъявленных ответчиком к оплате.
Рассмотрев довод апелляционной жалобы о том, что имелись основания для снижения штрафа до 10 000 руб. с учетом длительности просрочки при корректном учете, исключая просрочки, вызванные самим заказчиком, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).
В рассматриваемом случае размер штрафа обусловлен действиями самого ответчика, допустившего факты указанных нарушений.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик никаких доказательств ее несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора не представил.
Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения штрафа до 1 100 000 руб.
Коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа до 10 000 руб.
С учетом вышеизложенного, довод ответчика в данной части суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.
Оснований для применения положений статьи 401 ГК РФ и освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства судом первой инстанции не установлено.
При совокупности изложенных фактических обстоятельств настоящего дела, приведенных норм права и разъяснений к ним, коллегия заключает, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.12.2024 по делу № А73-11443/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Л. Коваленко
Судьи
А.И. Воронцов
Ж.В. Жолондзь