ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А29-14633/2022
16 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Овечкиной Е.А.,
судейМалых Е.Г., ФИО1,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2023 по делу № А29 14633/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 11» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 11» (далее – истец, Общество, ООО «Торгсервис 11») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, заявитель, податель жалобы, Предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании в качестве неосновательного обогащения перечисленных денежных средств в размере 610 000 рублей 00 копеек по договору подряда от 01.09.2021 № 12-Р (далее – договор), 610 000 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ, начисленной за период с 02.12.2021 по 17.10.2022, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Требования иска основаны на положениях договора, нормах статей 12, 15, 309, 310, 330, 395, 453, 702, 711, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 125, 126, 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснениях пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» и мотивированы обязанностью ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2023 исковые требования удовлетворены частично на сумму 610 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции пришел к выводу о не заключенности договора между сторонами по причине отсутствии характеристик предмета договора, что в силу статьи 1102 ГК РФ влечет за собой неосновательное обогащение на стороне ответчика, который не только не поставил товар, но и не вернул предварительную плату. В части взыскания неустойки суд первой инстанции истцу отказал также по причине отсутствия заключенного договора между сторонами.
ИП ФИО2 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции удовлетворил требование, которое истцом не заявлялось.
ООО «Торгсервис 11» в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.10.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком без возражений истца части в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
В материалы дела представлен договор между ООО «Торгсервис 11» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению, монтажу холодильной камеры с доставкой на объект: г. Ухта, <...>, согласно спецификации (приложение № 1 к договору).
Согласно пункту 2.1 договора цена работ составила 610 000 рублей 00 копеек, которая согласно пункту 2.2 договора подлежала перечислению в виде 100 % предоплаты за предстоящие работы.
Общество платежным поручением от 02.09.2021 № 154 перечислило Предпринимателю 610 000 рублей 00 копеек.
В письме от 27.12.2021 истец потребовал ИП ФИО2 возвратить перечисленные денежные средства, поскольку ответчиком были нарушены сроки доставки товара и при его передаче обнаружилось, что холодильная камера по характеристикам не соответствует заявленному образцу. Вместо сендвич-панелей, из которых монтируется холодильная камера, привезли проф. лист и пену в упаковке, соответственно такие материалы не были приняты и машину отправили обратно.
Требование претензии Предпринимателем не исполнено.
Данные обстоятельства стали основанием для обращения Общества с иском в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности или недействительности (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными условиями договора являются: условие о его предмете, условия, существенные для договоров данного вида в силу закона или иных правовых актов, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Так как условие о предмете сторонами не было согласовано, суд первой инстанции обоснованно признал договор между сторонами незаключенным.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.
Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.
Установив, что между сторонами отсутствует заключенный договор, и основания для удержания перечисленных Обществом денежных средств Предпринимателем не доказаны, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований истца о возврате неосновательно сбереженных сумм.
Правовая квалификация сложившихся отношений сторон спора относится в силу части 1 статьи 168 АПК РФ к прерогативе суда, который обязан применить нормы материального права, подлежащие применению, и не является превышением пределов исковых требований, как ошибочно полагает заявитель.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2023 по делу № А29-14633/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.А. Овечкина
ФИО3
ФИО1