АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-23509/2024

30 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Скрягина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Пешковой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Агентства по гидротехническим сооружениям, мелиорации и гидрологии Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 09.01.2024, 690090, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Находка-Портбункер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 04.04.2003, 692911, <...>)

третье лицо конкурсный управляющий ФИО1

о взыскании платы за пользование водным объектом, о расторжении договора водопользования, о прекращении права пользования водным объектом

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, по доверенности № 3 от 03.02.2025, служебное удостоверение № 2457, диплом;

слушатель – ФИО3 доверенность № 16 от 08.10.2024, служебное удостоверение №2314;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен.

установил:

истец обратился в арбитражный с заявлением, в котором просит: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НаходкаПортбункер» в пользу федерального бюджета Российской Федерации плату за пользование водным объектом в сумме 3 060 995 рублей 50 копеек;

прекратить право пользования водным объектом общества с ограниченной ответственностью «Находка-Портбункер», в отношении водного объекта: участка р. Обручевка в Лазовском муниципальном округе; расторгнуть договор водопользования от 31.12.2014 № 25-20.04.00.002-Р-ДЗИО-С-2014-01554/00, заключенный между агентством по гидротехническим сооружениям, мелиорации и гидрологии Приморского края и обществом с ограниченной ответственностью «Находка-Портбункер».

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу статьи 156 АПК РФ, не препятствует проведению судебного заседания в их отсутствие.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между агентством по гидротехническим сооружениям, мелиорации и гидрологии Приморского края (далее - агентство) и обществом с ограниченной ответственностью «Находка-Портбункер» (далее - ООО «Находка-Портбункер», Общество) заключен договор водопользования от 31.12.2014 № 25-20.04.00.002-Р-ДЗИО-С2014-01554/00 сроком действия до 31.12.2024 с целью использования участка р. Обручевка в Лазовском муниципальном округе для осуществления забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов.

В соответствии с пунктом 10 договора платежным периодом признается - квартал. Пунктом 12 договора установлен срок внесения платы за пользование водным объектом каждый платежный период не позднее 20 числа месяца, следующего за кварталом в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора водопользования (приложение 7).

Согласно пункту 15 договора, изменение размера платы и перерасчет размера платы за пользование водным объектом, предусмотренные соответственно пунктами 11 и 14 договора, оформляются путем подписания сторонами дополнительных соглашений к договору, являющихся его неотъемлемой частью. В соответствии с подпунктом е) пункта 19 договора, водопользователь обязан вносить плату за пользование водными объектами в размере, на условиях и в сроки, которые установлены договором.

Истец ссылается на то, что обязанности, предусмотренные договором, ООО «Находка-Портбункер» не выполнены. В течение периода с 2017 года по 2023 год и 1-3 кварталов 2024 года водопользователем плата за пользование водным объектом не внесена. По состоянию на 04.12.2024 задолженность по плате за пользование водным объектом по договору составляет 3 060 995 рублей 50 копеек. Таким образом, водопользователем ООО «Находка-Портбункер» нарушены обязанности, установленные в договоре.

Истцом в адрес ООО «Находка-Портбункер» направлены письма с предложением оплатить образовавшуюся задолженность по договору: от 03.11.2017 № 7-12/37/7345, оплата задолженности по данному письму не поступала.

Письмом от 05.03.2018 № 37-02-11/1402 истцом в адрес ООО «НаходкаПортбункер» направлено уведомление с предупреждением о предъявлении требования о прекращении права пользования водным объектом в связи с невнесением платы за пользование водным объектом.

27.09.2024 № 43/3878, 14.11.2024 № 43/4665 агентством в адрес ООО «Находка-Портбункер» направлено письмо с предупреждением № 4 от 27.09.2024 «О предъявлении требования о прекращении права пользования водным объектом» в связи с невнесением платы за пользование водным объектом в течение более 2 платежных периодов, ответ на данное предупреждение от ООО «НаходкаПортбункер» в агентство не поступал.

Ссылаясь на нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 11 указанного Кодекса.

В силу статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

Согласно пункту 2 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, а также иные вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи)

В силу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться 8 по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В соответствии с абзацем второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 20 Водного кодекса Российской Федерации договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.

В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что плата за пользование водными объектами устанавливается на основе следующих принципов: 1) стимулирование экономного использования водных ресурсов, а также охраны водных объектов; 2) дифференциация ставок платы за пользование водными объектами в зависимости от речного бассейна; 3) равномерность поступления платы за пользование водными объектами в течение календарного года.

Таким образом, регулирование арендной платы осуществляется в нормативном порядке, что согласуется с положениями действующего законодательства.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт получения им на основании Договора во временное пользование участка реки, в связи с чем на Обществе, в силу приведенных положений закона и условий договора аренды возложена обязанность по внесению арендной платы.

На момент рассмотрения настоящего дела ответчиком арбитражному суду не представлены доказательства своевременного внесения арендной платы, погашения возникшей задолженности по Договору.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 и части 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств, доводы истца о непринятии ответчиком мер по своевременному внесению арендных платежей и погашению образовавшейся задолженности согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком.

При таких обстоятельствах, поскольку договор представляет собой возмездный договор пользования имуществом, оплате подлежит непосредственно сам период пользования объектом. Таким образом, исковое требование о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 060 995 рублей 50 копеек является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о прекращении права пользования водным объектом. В обоснование данного требования, истец указал на то, что Общество ненадлежащим образом исполнило обязанность по оплате водопользования в течение более двух платежных периодов подряд. Со ссылкой на часть 3 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации, истец полагает, что тем самым ответчик использовало водный объект с нарушением законодательства Российской Федерации, а именно: статьи 20 Водного кодекса Российской Федерации, - что является основанием принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации основанием принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда является: 1) нецелевое использование водного объекта; 2) использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации; 3) неиспользование водного объекта в установленные договором водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование сроки.

Статья 10 Водного кодекса Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень оснований для принудительного прекращения права водопользования.

Истец в качестве основания для принудительного прекращения права пользования указывает на использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации, а именно: невнесение платы Обществом за пользование водным объектом, в течение 2-х платежных периодов, - о чем последнему были направлены предупреждения.

Между тем по смыслу положений Водного кодекса Российской Федерации (статьи 12, 20) о плате за пользование водным объектом и Гражданского кодекса Российской Федерации об арендной плате за пользование переданным в аренду имуществом (глава 34) невнесение платежей за пользование имуществом (водным объектом) является нарушением условий договора, но такие нарушения нельзя рассматривать в качестве нарушений порядка водопользования.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении Обществом непосредственно порядка водопользования, которое являлось бы основанием для прекращения права водопользования, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд не усмотрел оснований в удовлетворении исковых требований о прекращении права пользования водным объектом в принудительном порядке.

Кроме того, в рассматриваемом случае право пользования водным объектом возникло на основании договора водопользования (обязательственные отношения). Пунктом 31 договора срок его действия установлен на десять лет, окончанием срока действия 31.12.2024. Согласно пункту 32 договора, окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации право пользования поверхностными водными объектами прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены гражданским законодательством и настоящим Кодексом, а также по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве.

В силу общих положений об обязательствах (статья 407 ГК РФ), обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 3 статьи 425 ГК РФ, следует, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество (статья 622 ГК РФ).

На основании приведенных положений закона, условий заключенного сторонами договора (пункты 31, 31), суд пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения спора и принятия по нему решения, договор водопользования от 31.12.2014 № 25-20.04.00.002-Р-ДЗИО-С-2014-01554/00, заключенный между агентством по гидротехническим сооружениям, мелиорации и гидрологии Приморского края и обществом с ограниченной ответственностью «Находка-Портбункер» прекратил свое действия, обязательства сторон прекратились.

Соответственно, прекратилось право пользования водным объектом, возникшее на основании указанного договора водопользования.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора водопользования от 31.12.2014 № 25-20.04.00.002-Р-ДЗИО-С-2014-01554/00.

Как указано выше, договор прекратил свое действие 31.12.2024 в связи с окончанием срока его действия, при этом, стороны пришли к соглашению о том, что данное обстоятельство влечет прекращение обязательств сторон по договору (пункт 32).

Из буквального содержания положений статей 450, 452, 453, 620 ГК РФ следует, что расторгнуть в судебном порядке можно только действующий договор. Аналогичный вывод по данному вопросу вытекает из Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2002 года № 7223/98.

Таким образом, требование истца о расторжении договора после его прекращения не может быть удовлетворено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика от суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Находка-Портбункер» (ИНН <***>) в пользу Агентства по гидротехническим сооружениям, мелиорации и гидрологии Приморского края (ИНН <***>) 3 060 995 рублей 50 копеек, составляющих сумму долга за пользование водным объектом.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Находка-Портбункер» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 116 830 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Р.С. Скрягин