АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № Ф09-95/25

Екатеринбург

14 марта 2025 г. Дело № А60-13753/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Скромовой Ю.В., судей Лазарева С.В., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Промышленно-строительная компания «Урал-Альянс» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2024 года по делу № А60-13753/2024 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации Сысертского городского округа – ФИО1 (доверенность от 16.01.2025 № 13);

акционерного общества «Промышленно-строительная компания «Урал- альянс» – ФИО2 (решение от 22.06.2023 № 2123), ФИО3 (доверенность от 03.05.2024 № 01-24);

государственного автономного учреждения Свердловской области «Управление государственной экспертизы» - Словесная Е.А. (доверенность от 09.01.2025 № 6-д);

акционерного общества Институт «Уралсевергаз-проект» - ФИО4 (доверенность от 29.06.2023 № 7).

Администрация Сысертского городского округа (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Промышленно-строительная компания «Уралальянс» (далее – ответчик, общество) о взыскании 2 836 634 руб. 93 коп. неосновательного обогащения.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство финансов Свердловской области, государственное автономное учреждение Свердловской области «Управление государственной экспертизы», акционерное общество Институт «Уралсевергаз-проект».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2024 иск удовлетворен частично, с общества в пользу администрации взыскано 146 772 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска. Иск удовлетворен, с общества в пользу администрации взыскано 2 836 634 руб. 93 коп.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2024.

В обоснование требований кассационной жалобы общество указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям положения ст. 1102 ГК РФ (неосновательное обогащение) и соответствующие правовые позиции правоприменительной практики, суду следовало применять положения главы 37 ГК РФ во взаимосвязи со специальными нормами Федерального закона № 44-ФЗ.

По мнению общества, применяя положения главы 60 ГК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, который не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а именно к выводу о том, что в сметной документации и в актах приемки работ имеет место «задвоение» издержек подрядчика на перевозку скального грунта.

Общество ссылается на то, что сметная документация разработана до заключения контракта специализированной организацией, проверена заказчиком и прошла государственную экспертизу, ввиду чего у подрядчика не было оснований предполагать возможное нарушение бюджетных правил при формировании стоимости строительства. Составленные при проверке Министерством финансов Свердловской области акт и предписание относительно допущенного, по мнению контролирующего органа, неэффективного расходования средств бюджета касается исключительно бюджетных отношений на стадии подготовки сметной документации, участником которых подрядчик не являлся.

Общество полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, содержащиеся в ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ и ст. 450 ГК РФ, требования администрации в части спорной суммы в размере 2 689 862 руб. 93 коп. следовало квалифицировать как требование об изменении условия о договорной цене — уменьшении сметной стоимости работ, в связи с выявленной ошибкой при составлении сметной документации.

Положения Федерального закона № 44-ФЗ (ст. 95) и Гражданского кодекса РФ (ст. 450) содержат исчерпывающий перечень оснований изменения договорной цены муниципального контракта, в рассматриваемом деле такие основания отсутствуют.

Общество считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что им не подтверждена добросовестность при исполнении контракта и не представлены доказательств, свидетельствующие о реальном несении расходов в размере 2 689 862 руб. 93 коп.

Помимо прочего, по мнению общества, судом второй инстанции необоснованно не применены нормы ч. 1 ст. 8.3 Градостроительного кодекса РФ, также неверно истолкованы положения пункта 4.1.52 муниципального контракта.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить оспариваемое постановление без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Государственное автономное учреждение Свердловской области «Управление государственной экспертизы» считает, что постановление апелляционного суда по настоящему делу вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

Акционерное общество Институт «Уралсевергаз-проект» просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, обжалуемое постановление - без изменения.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 05.07.2021 № 13 на реконструкцию автомобильной дороги по ул. Розы Люксембург (от ул. Коммуны до ул. Декабристов) в г. Сысерть.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта является твердой и составляет 65 424 287 руб. 43 коп. (в том числе НДС) (в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2022 № 3).

Пунктом 4.1.52 контракта стороны согласовали, что в случае установления подрядчиком и (или) органами государственного контроля (надзора) фактов завышения объема выполненных работ и (или) их стоимости, необоснованного и (или) нецелевого расходования денежных средств и (или) неверного применения расценок, а также использования при выполнении работ материалов, не предусмотренных условиями контракта, изменении способа выполнения работ при отсутствии соответствующих согласований с заказчиком и иных нарушений (в том числе несмотря на наличие подписанных актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и (или) справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2) подрядчик осуществляет возврат заказчику суммы излишне уплаченных денежных средств в течение 15 рабочих дней с даты получения соответствующего требования заказчика.

Специалистами межрайонного отдела контрольно-ревизионной работы в городе Екатеринбурге управления финансового контроля Министерства финансов Свердловской области проведена выездная проверка в администрации, в том числе проверка порядка заключения и исполнения контракта.

В акте выездной проверки от 08.12.2023 № 100 зафиксировано, что при определении сметной стоимости работ и материалов администрацией в сметный расчет № 02-01-01-2, сметный расчет № 1 включена федеральная сметная расценка (ФССЦпг-03-21-01-030) на перевозку скального грунта на объект реконструкции при одновременном применении в смете цены скального грунта по коммерческому предложению общества с ограниченной ответственностью «Автонеруд», также содержащему затраты на его доставку, что привело к завышению сметной стоимости, цены контракта и дополнительным расходам при оплате указанного материала на общую сумму 2 689 862 руб. 93 коп., в том числе суммы 2 460 061 руб. 58 коп. (по акту от 24.06.2022 № 18) и 229 801 руб. 35 коп. (по акту от 14.12.2022 № 39).

Министерство в представлении от 12.02.2024 № 05-27-05/1086-К, внесенном главе Сысертского городского округа, потребовало обеспечить устранение нарушения, выразившегося в неэффективном расходовании бюджетных средств на общую сумму 2 689 862 руб. 93 коп., путем возврата средств в доход бюджета Свердловской области, а также принять меры по устранению причин и условий выявленного нарушения не позднее 17.05.2024.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части взыскания 2 689 862 руб. 93 коп., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что в процессе производства земляных работ выявлено расхождение с материалами инженерных изысканий глубины подводных вод, препятствующее выполнению земляных работ способом, предусмотренным проектной документацией, что потребовало внесения в нее корректировок в части замещения органических грунтов на привозной скальный грунт; внесение корректировок в проектную документацию осуществлялось проектировщиком, при составлении сметной документации проектировщиком использованы результаты конъюнктурного анализа текущих цен материальных ресурсов на 4 квартал 2021 года, 11.04.2022 получено положительное заключение государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства (реконструкции) объекта № 66-1-1-2-021627-2022; сторонами подписано дополнительное соглашение от 20.06.2022 № 2 с приложением: локальный сметный расчет № 02-01-01 изм. 5 (корректирующий) «Земляные работы. Исключаемые» и локальный сметный расчет № 02-01-01-2 изм. 5 «Земляные работы. Включения»; при подписании названного соглашения ответчик не располагал данными конъюнктурного анализа, положенными в основу сметной

документации проектировщиком, ответчик не знал и не мог знать о том, что в сметной документации могли быть завышены расценки на перевозку скального грунта.

Приняв во внимание, что спорные работы по перевозке скального грунта ответчиком фактически выполнены, приняты истцом без замечаний к их объему и качеству, оплачены, в материалы дела не представлено доказательств недобросовестного поведения ответчика, а также учитывая, что сметная документация составлена истцом и ответчик, подписав контракт, согласился с уже установленной в смете ценой, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выполненные работы по перевозке скального грунта подлежат оплате по твердой цене контракта, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о взыскании 2 689 862 руб. 93 коп. неосновательного обогащения.

Отменяя решение суда первой инстанции в этой части, апелляционный суд исходил из того, что исковые требования администрации направлены на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Поскольку финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных (муниципальных) закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных (муниципальных) закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Оставление без судебной оценки фактов, установленных в ходе проверки органа государственного финансового (бюджетного) контроля, которая направлена не на защиту какой-либо стороны контракта, а на защиту публичного интереса в виде рационального использования бюджетных средств, фактически нивелирует контрольную деятельность в сфере бюджетных правоотношений, правоотношений в области государственных (муниципальных) закупок и приводит к игнорированию существенных условий контракта.

Нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и гражданского законодательства, а также судебная практика (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, от 20.06.2022 № 305-ЭС22-2014) ориентируют суды на установление в подобных настоящему случаях, баланса частных и публичных интересов.

Из пунктов 1, 2 ст. 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований

приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой (гл. 60), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Апелляционным судом установлено, что в ходе контрольного мероприятия выявлено допущенное при исполнении контракта нарушение, выразившееся в неэффективном расходовании бюджетных средств на общую сумму 2 689 862 руб. 93 коп., поскольку в сметной документации и, соответственно, в актах приемки работ от 24.06.2022 № 18, от 14.12.2022 № 39 имеет место «задвоение» издержек общества на перевозку взрывного скального грунта, так как стоимость использованного материала (скалы взрывной) в сумме 630 руб. за 1 куб. метр, определенная коммерческим предложением общества с ограниченной ответственностью «Автонеруд» и сметной документацией к контракту, фактически включает в себя стоимость доставки этого материала, кроме того, стоимость перевозки также включена в стоимость работ отдельной расценкой.

Пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, разъяснено, что не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий:

соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Обществу предлагалось представить доказательства реальности приобретения скального грунта и оплаты его перевозки в пределах заложенных в смету расходов.

Доказательств, свидетельствующих о реальном несении им расходов в размере 2 689 862 руб. 93 коп., суду в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представило.

Поскольку требование администрации по настоящему делу преследовало законную цель - возврат незаконно/неэкономно (несоразмерно) растраченных средств федерального бюджета, и эти обстоятельства базировались на фактах, установленных специально созданным в целях публичного контроля компетентным государственным органом, исковое требование администрации о взыскании 2 689 862 руб. 93 коп. неосновательного обогащения правомерно удовлетворено апелляционным судом.

Доводы общества о том, что при исполнении контракта с твердой ценой в пределах этой цены и в объеме работ, соответствующих контракту, подрядчик не должен доказывать фактические затраты на эти работы, рассмотрены судом кассационной инстанции и отклонены как основанные на неверном понимание норм процессуального права о бремени доказывания.

В рамках спорных отношений компетентным органом и представленными в дело доказательствами подтверждено, что в смету включены расходы на доставку скального грунта дважды – в стоимости скального грунта и как самостоятельная услуга. Данное предполагает, что стоимость этих работ (услуг) завышена, а общество, получившее оплату этих работ дважды, необоснованно обогатилось. Общество, оспаривающее данное обстоятельство, должно было его опровергнуть представленными доказательствами, чего им сделано не было.

Указание общества на то, что по сути требования администрации сводятся к изменению цены контракта, что в силу действующего законодательства недопустимо, является несостоятельным. Стоимость каждого из видов работ не изменяется. А получение обществом оплаты дважды за одну работу не может быть признано обоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции правомерно отменено апелляционным судом в части отказа в удовлетворении иска на основании п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ. Оспариваемое обществом постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к переоценке установленных по делу апелляционным судом обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и

устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы подробно мотивированы, основаны на исследованных апелляционным судом доказательствах в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий и переоценке судом округа не подлежат.

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих в силу ст. 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2024 года по делу № А60-13753/2024 Арбитражного суда Свердловской области, принятое определением суда округа от 20.02.2025 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2024 года по делу № А60-13753/2024 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Промышленно-строительная компания «Урал-Альянс» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2025

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Скромова

Судьи С.В. Лазарев

М.В. Торопова