АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ

07 июля 2023 года

г.Тверь

Дело № А66-6597/2023

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Миклиной Е.В., при участии представителей (посредством системы веб-конференции): от заявителя - ФИО1, от ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества "Россети Центр" (г.Москва, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 17.12.2004, ИНН: <***>) в лице филиала – "Тверьэнерго", г.Тверь,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, г.Тверь,

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 069/04/9.21-250/2023 от 28.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – заявитель, Общество, до смены наименования - ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра») обратилось в арбитражный суд с заявлением, в соответствии с которым просит изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее – ответчик, Управление) по делу об административном правонарушении № 069/04/9.21-250/2023 от 28.04.2023 в части наложения штрафа в сумме 600 000 руб.

Заявитель до судебного заседания представил доказательства направления копии заявления в адрес административного органа, а также уведомление об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям от 25.04.2023 г. №82248572. Ответчик до судебного заседания представил письменный отзыв с приложениями согласно перечню.

В судебном заседании представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 07 июля 2023 г.

После перерыва заявитель поддержал заявленные требования, дал пояснения по делу .

Ответчик заявил возражения против удовлетворения заявления, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Как следует из материалов дела, в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» заявитель, предоставляя услуги по передаче электрической энергии, является субъектом естественной монополии и состоит в Реестре естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль.

В Управление поступило заявление гр. ФИО3 в котором сообщалось о нарушении Обществом сроков технологического присоединения объекта, расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, Черногубовское с/п, дер. Сакулино, земельный участок с кадастровым номером 69:10:0000013:3355.

Между ФИО3 и ПАО «Росссети Центр» 30.08.2022 заключен договор №42275689 об осуществлении технологического присоединения Объекта (жилого дома, расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, Черногубовское с/п, дер. Сакулино, земельный участок с кадастровым номером 69:10:0000013:3355) с максимальной мощностью энергопринимающих устройств 15 кВт, классом напряжения электрических сетей 0,4 кВ.

ФИО3 внес Обществу плату за технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (п.10 договора).

Согласно пункту 5 договора срок исполнения мероприятий по технологическому присоединению составлял 6 месяцев.

В связи с тем, что мероприятия по технологическому присоединению объекта выполнены не были, Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении 14.04.2023 №069/04/9.21-250/2023, в котором указано на совершение им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Постановлением № 069/04/9.21-250/2023 от 28.04.2023 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Не оспаривая по существу факт совершения административного правонарушения, заявитель просит снизить размер административного штрафа.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Согласно части 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер (здесь и далее – в редакции, действовавшей в спорный период).

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с абзацами 4, 7 части 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора.

Процедура технологического присоединения, условия заключения и исполнения договора об осуществлении технологического присоединения объектов заявителей, обратившихся в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, регламентированы Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее -Правила № 861).

В соответствии с пунктом 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно подпункту «б» пункта 16 Правил № 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил технологического присоединения, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

В данном случае лицо, с которым заключен договор о технологическом присоединении, подпадает под категорию лиц, установленных пунктом 14 Правил № 861. Параметры технологического присоединения соответствуют установленным названным пунктом.

Таким образом, неисполнение Обществом условий договоров об осуществлении технологического присоединения в части нарушения предельных сроков технологического присоединения для соответствующих категорий заявителей, является нарушением статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункта 16 Правил № 861.

Факт нарушения Обществом вышеуказанных сроков технологического присоединения надлежаще подтвержден материалами дела и сам по себе заявителем не оспаривается.

Ранее Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности на основании части 2 статьи 9.21.КоАП РФ, что подтверждается, в том числе, сведениями, представленными в материалы дела Управлением. Так, ПАО «Россети Центр» (ранее - ПАО «МРСК Центра») привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением заместителя руководителя Тверского УФАС России по делу № 069/04/9.21-183/2022 от 11.05.2022 в размере 300 000 руб. (штраф уплачен 08.07.2022).

Таким образом, рассматриваемое правонарушение совершено Обществом повторно.

С учетом изложенного, имеет место событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Общество, предоставляющее услуги по передаче электрической энергии, является, согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях», субъектом естественной монополии.

Общество состоит в Реестре естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, в разделе 1 «Услуги по передаче электрической энергии и (или) тепловой энергии» с регистрационным номером № 77.1.25 (включено приказом ФСТ России от 31.03.2008 № 86-э).

Таким образом, заявитель является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос виновного совершения юридическим лицом вмененного административного правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Следовательно, имеется вина Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление принято в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод заявителя о недостаточном финансировании не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 КоАП.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности, судом не установлены.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Состав вмененного обществу правонарушения является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, в действиях Общества усматривается пренебрежительное отношение к исполнению обязанности по своевременному осуществлению технологического присоединения объекта потребителя. Общество существенно нарушило срок выполнения обязанностей по технологическому присоединению, что повлекло ущемление интересов физического лица.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При этом снижение назначенного административным органом штрафа является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, реализация данного права не должна осуществляться безосновательно, при отсутствии к тому необходимых предпосылок.

Доказательств карательности размера назначенного штрафа в деле не имеется. Возможность снижения штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ связывается не только и не столько с отсутствием негативных последствий совершения правонарушения, сколько с исключительными обстоятельствами его совершения.

Суд, учитывая характер общественных отношений, на которые посягает допущенное Обществом правонарушение (социальную значимость деятельности), принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, длительное неисполнение обязанности по технологическому присоединению, приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера назначенного административного штрафа не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается Общество, а именно – его тяжелое финансовое положение и недостаточность средств для выполнения обязательств по технологическому присоединению не дают оснований для нарушения сроков выполнения обязательств по технологическому присоединению потребителей к сетям энергоснабжения, и не являются сами по себе исключительными обстоятельствами, позволяющими снизить размер санкции в соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. Устранение допущенного нарушения до вынесения оспариваемого постановления не относится к обстоятельствам, влекущим снижение размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Также заявителем не представлено доказательств того, что неисполнение в установленный срок обязательств по технологическому присоединению объекта вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица.

Размер административного штрафа определен антимонопольным органом с учетом всех обстоятельств дела. Суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, учитывая неоднократное привлечение заявителя к административной ответственности.

Принимая во внимание, что Общество в течение 2019, 2020, 2021, 2022гг. неоднократно допускало нарушения сроков технологического присоединения объектов граждан и юридических лиц в электрическим сетям в границах Тверской области, в связи с чем привлекалось Управлением к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.21 КоАП РФ, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 156, 167–170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Россети Центр» о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области № 069/04/9.21-250/2023 от 28.04.2023 о назначении административного наказания, принятого в г. Твери, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья О.А. Басова