Постановление по делу № 17АП-3256/2025 от 20.08.2025 | 17 арбитражный апелляционный суд

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-3256/2025-АК

г. Пермь

20 августа 2025 года Дело № А60-4552/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, арбитражного управляющего ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 марта 2025 года

по делу № А60-4552/2025

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

установил:

Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, ФИО1) о привлечении к административной ответственности по ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2025 года заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым освободить ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, объявить арбитражному управляющему устное замечание.

По первому эпизоду (несвоевременная выплата должнику денежных средств в размере прожиточного минимума) арбитражный управляющий указывает, что в переводе прожиточного минимума по предоставленному должником расчетному счету третьего (доверенного) лица банк отказывал, в связи с чем возможность дальнейшего перевода денежных средств отсутствовала. Должник на связь не выходил, с новым поручением (требованием) о перечислении денежных средств третьему (доверенному) лицу не обращался; обновленные банковские реквизиты третьего (доверенного) лица, финансовому управляющему не предоставил. После обращения должника с соответствующим поручением (требованием) о перечислении денежных средств доверенному лицу к финансовому управляющему ФИО1, предоставлением актуальных банковских реквизитов доверенного лица, денежные средства за период исполнения обязанностей финансового управляющего были незамедлительно переведены. По второму эпизоду (нарушение требований Закона о банкротстве, обязывающие использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации) считает, что в связи с особенностями работы Московского филиала АО «Россельхозбанк» со счетами банкротов, а именно — возможность безкомиссионной выдачи денежных средств только в наличной форме и удержанием существенной комиссии в случае их перевода, ФИО1 был вынужден снимать поступающие денежные средства в наличной форме для дальнейших расчетов в порядке очередности. ФИО1 не имел умысла на пренебрежительное отношение к исполнению своих обязанностей. Вся информация о движении денежных средств была отражена в отчете об использовании денежных средств. По третьему эпизоду (нарушение требований Приказа МЭР № 343 от 31.05.2024, обязывающие указать в отчете финансового управляющего сведения о размере поступивших денежных средств на основной счет должника, сведения о счетах должника в банке или иной кредитной организации, сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) арбитражный управляющий признает, что данная ситуация сложилась из-за технической ошибки, выразившейся в личной невнимательности, носит исключительный характер. Последствия данного обстоятельства добровольно устранены арбитражным управляющим до даты окончания административного расследования и составления протокола об административном правонарушении. По четвертому эпизоду (нарушены требования закона о банкротстве, выразившиеся в неуказании в сообщении, опубликованном в официальном издании всех предусмотренных сведений) заинтересованное лицо сообщает, что данное обстоятельство не связано с неоправданной задержкой, волокитой, грубым или систематическим нарушением арбитражным управляющим норм материального права и процессуальных сроков, никак не повлияло на увеличение сроков процедуры банкротства физического лица, не причинило существенного вреда интересам лиц, участвующих в деле, а также интересам общества и государства. Кроме того, арбитражный управляющий ссылается на допущенные существенные нарушения, так, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1 содержал только лишь часть эпизодов, квалифицированных административным органом по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, то есть по части эпизодов признак повторности отсутствовал, однако, суд применил наказание в виде дисквалификации применительно ко всем эпизодам рассматриваемого дела, при этом надлежащую правовую оценку в части применения или отказа в применении наказания по эпизодам, совершенных впервые (без признака повторности), не дал.

В приобщении дополнительных документов, представленных с апелляционной жалобой (тарифы комиссионного вознаграждения за переводы денежных средств АО «Россельхозбанк», выдержка из Устава Ассоциации, утвержденным решением Общего собрания членов Ассоциации от 03.04.2015) судом апелляционной инстанции отказано на основании следующего.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Поскольку уважительных причин невозможности представить данные документы в суд первой инстанции заинтересованным лицом не указано, таким образом, документы приобщению не подлежат по основаниям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания, 19.08.2025 от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство арбитражного управляющего об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность участия в судебном заседании представителя стороны не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Сам по себе факт неполучения отзыва на апелляционную жалобу от Управления, необходимость ознакомления с материалами дела, а также невозможность участия ФИО1 и его представителя в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы не является уважительными причинами для отложения судебного заседания, так как не служит препятствием к реализации заинтересованным лицом его процессуальных прав через иного представителя или направления дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, которых от ФИО1 не поступало.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в материалах дела имеется документ, подтверждающий направление отзыва Управления в адрес арбитражного управляющего (файл представлен в электронном виде вместе с отзывом заявителя через систему «Мой арбитр» 31.07.2025) по адресу электронной почты «korban66@yandex.ru», указанному самим заинтересованным лицом в апелляционной жалобе и в соответствующем ходатайстве об отложении судебного заседания.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что определение о принятии апелляционной жалобы ФИО1 датировано 11.06.2025, судебное заседание для рассмотрения указанной жалобы назначено на 20.08.2025, в связи с чем, у арбитражного управляющего было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, при этом, с соответствующей заявкой на ознакомление заинтересованное лицо в суд апелляционной инстанции не обращалось.

Явка представителей заинтересованного лица не признана судом обязательной, в связи с чем, апелляционный суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей ФИО1

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2023 (резолютивная часть решения объявлена 28.08.2023) по делу № А60-33044/2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

В Управление поступило обращение гр. ФИО2, содержащее данные, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушениях требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В ходе проверки заявителем установлено неисполнение ФИО1 своих обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

29.11.2024 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (дело № 02306524).

По результатам проверки в отношении ФИО1 составлен протокол от 29.01.2025 № 02306524 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, который вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности направлен для рассмотрения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, учел, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и назначил наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 29.01.2025 № 02306524 арбитражному управляющему вменяется, в том числе, нарушение п. 4 ст. 20.3, пп. 3, 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно, финансовый управляющий гр. ФИО2 - ФИО1 ненадлежащим образом исполнил обязанность по выплате должнику денежных средств в счет прожиточного минимума, подлежащего исключению из конкурсной массы.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в п. 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе, деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» сведения о величине прожиточного минимума на душу населения и по основным социально[1]демографическим группам населения в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации подлежат ежегодному официальному опубликованию, а также размещению на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в том числе, распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

Размер прожиточного минимума на территории Свердловской области (Период; Для трудоспособного населения; Для пенсионеров; Для детей): на 2023 - 15 356 руб., 12 116 руб., 14 623 руб.; на 2024 - 16 675 руб., 13 156 руб., 15 281 руб.; на 2025 - 19 136 руб., 15 098 руб., 17 029 руб.

Согласно жалобе ФИО2 и представленных документов, денежные средства (пенсия) поступают регулярно на ее расчетный счет, открытый в АО «Россельхозбанк».

Как следует из выписок по счету, открытому в АО «Россельхозбанк», за период с 01.09.2023 по 31.12.2023 на расчетный счет ежемесячно поступили денежные средства (пенсия и пособия по ПНО), общий размер поступлений составляет 65 844, 04 руб.; за период с 01.01.2024 по 16.10.2024 на расчетный счет ежемесячно поступили денежные средства (пенсия и пособия по ПНО), общий размер поступлений составляет 182 009,43 руб.

В отчете финансового управляющего гр. ФИО2 - ФИО1 о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина - должника от 28.01.2025 указано, что в конкурсную массу должника поступили денежные средства (пенсия) в общем размере 317 998,54 руб.

При таких обстоятельствах, должнику ФИО2 ежемесячно подлежали перечислению денежные средства в качестве прожиточного минимума в размере 12 116 руб. (за 2023 год), 13 156 руб. (за 2024 год), 15 098 руб. (за 2025 год).

Должник ФИО2 09.04.2024 направила в адрес арбитражного управляющего ФИО1 заявление о переводе денежных средств в размере 47 256,73 руб. на расчетный счет ФИО3.

Как следует из пояснений арбитражного управляющего ФИО1, расчет прожиточного минимума по периодам составляет: с 28.08.2023 по 28.12.2023 (4 месяца) в размере 48 464 руб.; с 28.12.2023 по 28.12.2024 (12 месяцев) в размере 157 872 руб.; с 28.12.2024 по 28.01.2025 (1 месяц) в размере 15 098 руб.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего ФИО1 и представленным документам, им были переведены денежные средства в счет прожиточного минимума должнику ФИО2 на расчетный счет, который был указан в заявлении должника от 09.04.2024:

- 20.04.2024 в размере 47 256, 73 руб.

- 14.01.2024 в размере 157 872, 00 руб.;

- 28.01.2025 в размере 15 098, 00 руб.

Таким образом, при ежемесячном поступлении денежных средств (пенсии и пособий по ПНО) на расчетный счет должника и получении реквизитов для перечисления денежных сумм, арбитражным управляющим ФИО1 денежные средства должнику были перечислены в неполном объеме и несвоевременно.

Арбитражный управляющий обязан был в кратчайшие сроки решить вопрос ежемесячной выплаты должнику из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума.

Несвоевременная выплата прожиточного минимума должнику не позволяет обеспечить реализацию личных прав должника, в том числе прав на достойную жизнь и достоинство личности (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45).

Данное правонарушение заключается в неисполнении обязанности по исключению денежных средств из конкурсной массы и выплате должнику полного размера прожиточного минимума – за период с апреля 2024 года по декабрь 2024 года.

По существу вменяемых нарушений по п. 4 ст. 20.3, пп. 1, 2 ст. 133, п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве, отраженных в протоколе об административном правонарушении от 29.01.2025 № 02306524, а именно, финансовый управляющий гр. ФИО2 - ФИО1 использовал в ходе процедуры реализации имущества гражданина расчетные счета, которые не принадлежат должник, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела следующее.

В соответствии с п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях и т.д.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I- III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

Из анализа указанных норм права следует, что все денежные операции в период процедуры реализации имущества гражданина должны осуществляться только через расчетный счет должника.

Согласно представленным документам должника гр. ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО1 на расчетный счет должника, открытый в АО «Россельхозбанк», поступают денежные средства, в том числе пенсия и пособия по ПНО.

Арбитражным управляющим ФИО1 с расчетного счета должника гр. ФИО2, открытого в АО «Россельхозбанк», на свой расчетный счет были перечислены денежные средства: 25.01.2024 в размере 47 256,73 руб.; 14.01.2024 в размере 270 741,81 руб.

Арбитражным управляющим ФИО1 со своего расчетного счета были переведены денежные средства в счет прожиточного минимума должнику гр. ФИО2 на расчетный счет, который был указан в заявлении должника от 09.04.2024: 20.04.2024 в размере 47 256,73 руб. 14.01.2024 в размере 157 872 руб.; 28.01.2025 в размере 15 098 руб.

Таким образом, в нарушение норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий ФИО1 снял с расчетного счета должника денежные средства, зачислил их на свой расчетный счет и осуществлял погашение прожиточного минимума со своего расчетного счета.

Кроме того, остаток денежных средств должника ФИО2 в размере 97 771,81 руб. находится на расчетном счете, который принадлежит арбитражному управляющему ФИО1

Снятие денежных средств с расчетного счета должника в ходе процедуры банкротства не соответствует положениям законодательства о несостоятельности (банкротстве), не допускающего снятие и использование арбитражным управляющим денежных средств должника; все денежные операции в ходе процедуры банкротства должника должны осуществляться только через расчетный счет должника, также законодательство о несостоятельности (банкроте) не допускает использование арбитражным управляющим в ходе процедур банкротства иных счетов, кроме счетов, принадлежащих должнику, данные требования законодательства направлены на обеспечение возможности кредиторов контролировать движение денежных средств по счету, отслеживать погашение всех платежей должника, а также на исключение возможных злоупотреблений с денежными средствами должника.

Данное правонарушение является длящимся, датой совершения является дата обнаружения - 29.01.2025 (дата составления протокола об административном правонарушении).

По существу вменяемых нарушений по п. 8 ст. 213.9, п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 29Я2, Приказа Минэкономразвития России от 31.05.2024 № 343 «Об утверждении Федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих «Правила подготовки отчетов финансового управляющего», а именно, отчет финансового управляющего гр. ФИО2 - ФИО1 о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина - должника от 28.01.2025 составлен ненадлежащим образом, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела следующее.

Согласно п. 8. ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, в частности, обязан: направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

В соответствии с п. 3 Общих правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Согласно п. 4 Общих правил по подготовке отчетов, отчеты арбитражного управляющего составляются по типовым формам, утвержденным министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Согласно п. 10 Общих правил, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

Кроме того, с 14.06.2024 отчет финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина составляется по Типовой форме отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина (приложение № 2 к Приказу Минэкономразвития № 343 от 31.05.2024).

Согласно п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете арбитражного управляющего должны содержаться, в том числе сведения: о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах.

Типовой формой отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина предусмотрен раздел № 4.1 «Сведения о счетах должника в банках и иных кредитных организациях», в котором указываются сведения: «№, п/п», «Наименование и адрес банка или иной кредитной организации», «Вид и номер счета», «Отчетный период, за который поступили денежные средства», «Общая сумма денежных средств, поступивших на счет за отчетный период» (руб.)», «Остаток денежных средств на конец отчетного периода (руб.)», «Информация о блокировке (закрытии»).

У должника ФИО2 имеется расчетный счет, открытый в АО «Россельхозбанк», в том числе, на который поступают ежемесячно денежные средства (пенсия и пособия ПНО).

При этом, в отчете финансового управляющего гр. ФИО2 - ФИО1 о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина - должника от 28.01.2025 отсутствуют раздел «Сведения о счетах должника в банках и иных кредитных организациях».

В отчете финансового управляющего гр. ФИО2 - ФИО1 о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина - должника от 28.01.2025 имеется раздел «Сведения о проведенной финансовым управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатов», в котором отсутствуют какие-либо сведения. Также в данном отчете имеется раздел «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений», в котором указано о поступлении денежных средств (пенсии) 19.01.2024 в размере 47 256,73 руб., 27.12.2024 в размере 270 741,81 руб.

Таким образом, в отчете финансового управляющего гр. ФИО2 - ФИО1 о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина - должника от 28.01.2025 отсутствует полная и достоверная информация о расчетных счетах должника, поступивших денежных средств на расчетный счет должника, а также содержатся недостоверные сведения о поступлении денежных средств 19.01.2024, 27.12.2024.

Согласно п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди.

Типовой формой отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина предусмотрен раздел № 4.7.2 «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов», в котором указываются сведения: «№, п/п», «Наименование кредитора», «Сумма (руб.) требований кредиторов согласно реестру, погашенных требований кредиторов», «Процент удовлетворения требований кредиторов», «Дата погашения».

В отчете финансового управляющего гр. ФИО2 - ФИО1 о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина - должника от 28.01.2025 имеется раздел «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов». При этом, в данном разделе не указано наименований кредиторов гр. ФИО2, а также суммы требований по каждому кредитору.

Таким образом, в отчете финансового управляющего гр. ФИО2 - ФИО1 о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина - должника от 28.01.2025 отсутствует информация о кредиторах должника.

При этом датами совершения правонарушения является дата составления отчета - 28.01.2025.

По существу вменяемых нарушений по п. 8 ст. 28, пп. 1, 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 12.07.2010 № 292, а именно, финансовым управляющим гр. ФИО2 - ФИО1 ненадлежащим образом исполнила обязанность по указанию в сообщении, опубликованном в газете «Коммерсантъ», всех предусмотренных сведений, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела следующее.

Согласно п. 1 ст. 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р официальным изданием для публикации сведений о банкротстве является газета «Коммерсантъ».

Согласно п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

Так, в соответствии с пунктом 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 12.07.2010 № 292 в публикуемых сообщениях, содержащих официальные сведения, не допускается использование сокращений, за исключением сокращений, предусмотренных нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

При этом арбитражным управляющим ФИО1 при публикации объявлений в газете «Коммерсантъ» (№ 77235252122, стр. 118/№ 167(7612) от 09.09.2023) указано сокращенное наименование саморегулируемой организации, членом которой он является, - Ассоциация СРО «ЦААУ» вместо Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Запрет на использование сокращений вызван необходимостью обеспечения быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к публикуемым сведениям, направлен на ограничение злоупотреблений. Возможный экономический эффект от опубликования отдельных слов с сокращениями несоизмерим с возможным ущербом, который может причинить искажение сведений о банкротстве.

При таких обстоятельствах, арбитражным управляющим ФИО1 ненадлежащим образом исполнена обязанность по опубликованию сведений в газете «Коммерсант».

При этом датой совершения правонарушения является дата публикации - 09.09.2023.

Поскольку арбитражный управляющий ФИО1 совершил указанные правонарушения, являясь финансовым управляющим гр. ФИО2, местом совершения правонарушения является место проживания должника: г. Екатеринбург.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения арбитражным управляющим ФИО1 указанных выше требований законодательства о банкротстве, как они отражены в протоколе об административном правонарушении от 29.01.2025 № 02306524, подтверждается материалами дела и документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ под повторным совершением правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Материалами дела подтверждается, что ранее арбитражный управляющий ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ:

- резолютивной частью решения Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2024 по делу № А40-234414/24-149-1472 в виде предупреждения (вступило в законную силу - 12.12.2024);

- решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2024 по делу № А50-11743/2024 в виде штрафа в размере 25 000 руб. (вступило в законную силу -01.08.2024);

- резолютивной частью решения Арбитражного суда города Москва от 05.02.2024 по делу № А40-278799/23-94-2217 в виде предупреждения (вступило в законную силу -20.02.2024);

- решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.01.2024 по делу № А79-8399/2023 в виде предупреждения (вступило в законную силу - 01.02.2024);

- решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2023 по делу № А17-9048/2023 в виде предупреждения (вступило в законную силу - 24.11.2023).

Таким образом, правонарушение, совершенное арбитражным управляющим ФИО1 с 24.11.2023, то есть после вступления в силу решения Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2023 по делу № А17-9048/2023 до истечения одного года со дня окончания исполнения наказаний, обоснованно квалифицированы судом как совершенные повторно по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив характер и степень общественной опасности вменяемого административного правонарушения и учитывая личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, суд пришел к выводу о применении к ФИО1 ответственности в виде дисквалификации со сроком на шесть месяцев.

При этом, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий ФИО1, обладая специальной профессиональной подготовкой и опытом работы, осознавал противоправность своего поведения и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате неисполнения (ненадлежащего выполнения) возложенных на нее Законом о банкротстве обязанностей, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего.

Управляющий как профессиональный участник правоотношений мог и должен был предвидеть неблагоприятные последствия нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), принять все зависящие от него меры по недопущению нарушений.

Неоднократное привлечение заинтересованного лица к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ свидетельствует, что арбитражный управляющий регулярно допускает нарушения законодательства о банкротстве, то есть относится халатно и пренебрежительно к возложенным на него обязанностям.

Последствия совершенных арбитражным управляющим правонарушений свидетельствуют о нарушении закона, а также установленного порядка ведения процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Признанное нарушение нельзя рассматривать в качестве формального, процедурного проступка. Выполнение обязанностей управляющего представляет собой особую публичную деятельность.

Санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает исключительно дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет. При этом возможность назначения наказания в виде административного штрафа данной нормой не предусмотрена.

Принимая во внимание изложенное, определяя меру административного наказания за совершенное административное правонарушение, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, в целях недопущения повторного совершения аналогичных правонарушений в будущем, учитывая, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным назначить наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, что соответствует санкции, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения ФИО1 к административной ответственности, вопреки доводам заинтересованного лица, судом первой и апелляционной инстанцией не установлено.

Ссылка арбитражного управляющего на допущенные существенные нарушения (протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1 содержал только лишь часть эпизодов, квалифицированных административным органом по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, то есть по части эпизодов признак повторности отсутствовал) отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании норм права.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек (ст. 4.5 КоАП РФ).

Выводы суда первой инстанции в данной части являются верными. Основания для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Отклоняя доводы заинтересованного лица о нарушении судом принципов административного наказания в виде неприменения положений ст. 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Как разъяснено в пункте 18.1 Постановления N 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд первой инстанции мотивированно указал на отсутствие в рассматриваемом случае правовых и фактических оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

При изложенных обстоятельствах довод ФИО1 о наличии оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции по изложенным мотивам.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной правовой оценки обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств и отмены обжалуемого решения.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела произведена судом первой инстанции в совокупности и во взаимосвязи в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Нарушений, перечисленных в статье 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, принятое законно и обоснованно, следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В силу ст. 110 расходы в виде уплаченной государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2025 года по делу № А60-4552/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Е.В. Васильева

Ю.В. Шаламова