СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск Дело № А27-21299/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2025 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Иванова О.А., ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Технологии разработки месторождений и монтаж комплексов» ФИО2 ( № 07АП-174/2024(10)) на определение от 03.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21299/2022 (судья Язова М.А.) принятое по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО3, ФИО4 в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Технологии разработки месторождений и монтаж комплексов» (ИНН <***>, <...>).
В судебном заседании приняли участие:
от конкурсного управляющего: ФИО5, доверенность, от ФИО3: ФИО6, ФИО7, доверенности,
ФИО4, лично.
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Технологии разработки месторождений и монтаж комплексов» (далее - ООО «ТМК») от конкурсного управляющего в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО «ТМК» убытки в размере 12 658 671,54 руб.
Определением от 03.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологии разработки месторождений и монтаж комплексов» убытков в размере 12 658 671,54 руб. конкурсному управляющему, отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего должника в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что конкурсным управляющим не заявлялся отказ от привлечения ФИО4 и ФИО3 к ответственности предусмотренной статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве). Кроме того, полагает, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в следующем: указывая на недоказанность доводов заявителя, суд первой инстанции в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ и статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ошибочно распределил бремя доказывания между сторонами, по сути, обязав заявителя указать причинно-следственную связь между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанностей учредителей, в то время как статья 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает презумпцию вины учредителей при наличии обстоятельств: невозможности оплаты налоговой задолженности как следствие – неплатежеспособности организации и неисполнения со стороны учредителей обязанности по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления о банкротстве должника в арбитражный суд. Таким образом, по мнению заявителя, являясь участниками общества ФИО4 и ФИО3, контролируя и утверждая ежегодно бухгалтерскую отчетность, учредители были осведомлены о деятельности директора общества, а также о финансовом состоянии организации. При этом в случае если бы они действовали разумно и осмотрительно с их стороны принимались бы соответствующие меры по недопущению фиктивного документооборота, который в итоге явился причиной неплатежеспособности юридического лица.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным. Представители ФИО8, степанова А.Н. доводы апеллянта отклонили за необоснованностью.
Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции, обращаясь с заявлением о взыскании убытков, конкурсный управляющий указывает, что контролирующими должника лицами причинены убытки, что причинило ущерб кредиторам и сделало невозможным соразмерное удовлетворение их требований.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не конкретизирован конкретный состав причиненных, по его мнению, убытков, не доказана причинная связь между неправомерными действиями участников ООО «ТМК» и наступившими последствиями, что исключает образование состава гражданско-правового правонарушения, влекущего гражданско-правовую ответственность, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков убытков в пользу должника в заявленном размере.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Положениями пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве определено, что под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо,
имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:
1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;
2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.
3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.
Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.
Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, исходя из положений статей 15, 1064 и 1082 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.
При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причинении убытков.
Как следует из материалов дела, руководителем ООО «ТМК» в период с 22.12.2015 по 28.04.2022 являлся ФИО9.
Из заявления конкурсного управляющего следует, что ФИО3, являясь учредителем ООО «ТМК» в период с 27.07.2011 по 13.07.2017, совершил действия, влекущие взыскание убытков, а именно: совершение налоговых правонарушений, по результатам которых доначислены суммы налога (сбора, страховых взносов), ООО «ТМК» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании решения налогового органа № 8 от 28.09.2020
ФИО4, являясь учредителем ООО «ТМК» в период с 28.12.2016 по 01.03.2017, по мнению управляющего, совершила следующие действия, влекущие взыскание убытков, а именно: совершение налоговых правонарушений, по результатам которых доначислены суммы налога (сбора, страховых взносов), ООО «ТМК» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании решения налогового органа № 8 от 28.09.2020.
Требования конкурсного управляющего основаны на решение налогового органа № 8 от 28.09.2020, о привлечении ООО «ТМК» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое, по мнению заявителя, подтверждает причинение убытков должнику в размере доначисленного обществу налога на добавленную стоимость и примененных к обществу налоговых санкций.
Так, в соответствии с решением Межрайонной ИФНС России № 13 по Кемеровской области № 8 от 28.09.2020 в отношении ООО «ТМК» проведена тематическая выездная налоговая проверка за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, согласно которой установлено нарушение налогоплательщиком положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Общество с целью получения необоснованной налоговой экономии в форме минимизации налогообложения по налогу на добавленную стоимость путем умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговой отчетности налогоплательщика, оформило документооборот, имитирующий совершение хозяйственных операций, посредством привлечения в качестве контрагентов подконтрольных по отношению к обществу лиц: ООО «Торговый Дом «Луч» (ИНН <***>); ООО «Снабжение материалами и товарами» ИНН (4252013453); ООО «Вилмакс» (ИНН <***>); ООО «Абсолютсервис» (ИНН <***>), которые фактически не осуществляли реальную хозяйственную деятельность в адрес общества, не представили доказательств приобретения товаров для последующей реализации обществу, их размещения на складе, транспортировки от поставщиков и последующей транспортировки в адрес общества и заказчиков.
Налоговой проверкой установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в общей сумме 33 035 550 руб., в том числе: 1 квартал 2017 года - 2 141 015 руб.; 2 квартал 2017 года - 3 948 306 руб.; 3 квартал 2017 года - 11 107 322 руб.; 4 квартал 2017 года - 15 838 907 руб.
По результатам налоговой проверки должнику доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 33 035 550 руб., а также штраф 3 089 452 руб. и пени 10 517 656,54 руб.
Заявляя требование о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, конкурсный управляющий указывает на нахождение ФИО3 в составе участников ООО «ТМК» на момент совершения ООО «ТМК» нарушений налогового законодательства, по результатам которого ООО «ТМК» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании решения налогового органа № 8 от 28.09.2020.
ФИО3, которому принадлежала доля в уставном капитале должника размере 40%, являлся учредителем ООО «ТМК» в период с 27.07.2011 по 13.07.2017.
Вместе с тем из пояснений представленных ответчиком следует, что 22.06.2017 ФИО3, в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» подано заявление о выходе из ООО «ТМК». Указанное заявление принято 22.06.2017 директором ООО «ТМК» ФИО9 и зарегистрировано в ООО «ТМК» ( № 194 от 22.06.2017 года).
В соответствии с редакцией Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ № 29, действовавшей по состоянию на 22.06.2017, датой выхода участника из общества считался момент перехода его доли к обществу в соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 23
Закона № 14-ФЗ, то есть день получения обществом заявления о выходе участника из общества с ограниченной ответственностью.
При изложенных обстоятельствах, ФИО3 по состоянию на 22.06.2017 не являлся участником ООО «ТМК», в связи с чем, с указанного момента не мог оказывать какого – либо влияния на деятельность должника.
Исходя из данных по налоговым периодам, приведенных налоговым органом в решении № 8 от 28.09.2020, размер недоимки по налогу на добавленную стоимость за 1 первый квартал 2017 года (на момент нахождения ФИО3 в составе участников ООО «ТМК») составил 713 672 + 713 672 + 713 671 = 2 141 015 рублей.
Согласно положений пункта 5 статьи 174 НК РФ, налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 8 статьи 161 и пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Согласно статье 163 НК РФ, налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как квартал. Таким образом, в соответствии с налоговым законодательством РФ, срок подачи декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года – с 01.07.2017 по 25.07.2017, то есть в период, после выхода ФИО3 из состава участников ООО «ТМК».
Выход ФИО3 22.06.2017 из состава участников общества, исключает какое – либо его влияние с его стороны на внесение недостоверных сведений в декларацию ООО «ТМК» по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года, что в свою очередь исключает его ответственность за нарушение ООО «ТМК» налогового законодательства по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года и последующие периоды 2017 года.
Кроме того, по результатам контрольных мероприятий налоговый орган пришел к выводу о том, что в 2017 году, занижение налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, произошло в результате действий директора ООО «ТМК».
Между тем материалы обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в том числе решение налогового органа решение № 8 от 28.09.2020 о привлечении ООО «ТМК» к ответственности за совершение налогового правонарушения не содержат каких – либо доказательств и ссылок на обстоятельства, свидетельствующих о том, что ответчики ФИО3, ФИО4,
совершали какие – то действия (бездействия), направленные на получение должником необоснованной налоговой выгоды и нарушения должником налогового законодательства, не содержат.
Таким образом, учитывая факт недолгого пребывания ФИО4, в составе участников общества, а также отсутствие указания конкурсного управляющего какие конкретно действия для реализации своих прав, установленных действующим законодательством РФ, в частности, Законом об ООО, должна была предпринять ФИО4 в период нахождения в составе участников ООО «ТМК» для устранения нарушений в действиях иных участников и должностных лиц ООО «ТМК», судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности оснований для взыскания со ФИО4 убытков.
Доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы настоящего дела не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ФИО3, ФИО4 отсутствовала какая-либо фактическая возможность определять действия должника, извлекать из незаконного поведения ООО «ТМК» выгоду, и как результат получить существенный актив должника с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции.
Кроме того, конкурсным управляющим не приведено доказательств какого – либо участия ФИО3 в заключении должником 27.09.2016 договора поставки с ООО "ТД "ЛУЧ", в том числе самого факта осведомленности ФИО3 о заключении единоличным исполнительным органом должника указанного договора, равно как и доказательств какого – либо влияния ФИО3 на включение недостоверных сведений в отношении финансово – хозяйственных взаимоотношений с ООО "ТД "ЛУЧ" и ООО "ТМК" в декларацию ООО «ТМК» по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года.
Указанный договор в соответствии с законодательством Российской Федерации об обществах с ограниченной ответственностью и уставом должника не подлежал одобрению участниками, в связи с чем, в установленном законом порядке ответчиком ФИО3 не одобрялся.
Отклоняя довод заявителя о том, что ответчик ФИО3 являлся участником не только должника, но и ООО «УГР», суд первой инстанции правомерно указал на то, что в нарушении статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не указано, каким образом данные обстоятельства связаны с действиями ФИО3 по причинению убытков должнику, равно как и не указано, когда ФИО3 должен был совершить действия по
созыву собрания участников, принятию дисциплинарных мер воздействия на руководителя, досрочному прекращению полномочий руководителя, проведению аудита, учитывая, что договор поставки № 2 между ООО «ТД «Луч» и ООО «ТМК» заключен 27.09.2016, а 19.05.2015 ФИО3 подано заявление о выходе из ООО «УГР».
Вместе с тем конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО3, ФИО4 фактически управляли деятельностью должника, влияли на принятие решений обществом, принимали значимые хозяйственные решения, равно как и не представлено доказательств получения личной выгоды ответчиками ФИО3 ФИО4 от недобросовестного поведения должника в части совершения налоговых правонарушений.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сам по себе факт привлечения общества к налоговой ответственности не может являться достаточным основанием для привлечения его участников к гражданско-правовой ответственности.
Суд первой инстанции, верно отметил тот факт, что конкурсным управляющим не конкретизирован конкретный состав причиненных, по его мнению, убытков, не доказана причинная связь между неправомерными действиями участников ООО «ТМК» и наступившими последствиями, что исключает образование состава гражданско-правового правонарушения, влекущего гражданско-правовую ответственность
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с ФИО3, ФИО4 в заявленном размере.
Заслуживают внимания и доводы ФИО4 о непричастности к деятельности должника, поскольку из представленных ею документов, в том числе сведений о трудовой деятельности, представленных из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица следует, что трудовая деятельность с должником связана не была.
Согласно информации Управления ФНС России по Томской области, по данным Единого государственного реестра юридических лиц ФИО4 не является учредителем (участником) юридических лиц, а также лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица.
Ответ из налогового органа от 06.04.2023, представленный на запрос конкурсного управляющего, и содержащий сведения об участии ФИО4 в обществе, не может
при наличии названных выше документов однозначно свидетельствовать об участии ФИО4 в деятельности должника. При этом, иных доказательств её участия в обществе конкурсным управляющим не представлено и материалы дела не содержат, что также указывает на правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО4 к какой-либо ответственности в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «ТМК».
Ссылки подателя жалобы на то, что конкурсным управляющим не заявлялся отказ от привлечения ФИО4, ФИО3 к ответственности предусмотренной статьей 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), отклоняются апелляционной интенцией, поскольку противоречит представленным в материалы дела документам.
Согласно материалам дела в суд первой инстанции 29.11.2024 посредством электронной системы «Мой Арбитр» 29.11.2024 поступило уточненное заявление от конкурсного управляющего, согласно которому заявитель просит на основании статьи 49 АПК РФ, изменить требования и взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО «ТМК» убытки в размере 12 658 671,54 руб.
В связи, с чем указанный довод в данной части подлежит отклонению.
Доводы конкурсного управляющего о том, что судом неправильно распределено бремя доказывания, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора.
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда первой инстанции, не установлено.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, не опровергают их.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 03.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21299/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Технологии разработки месторождений и монтаж комплексов» ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий К.Д. Логачев
Судьи А.О. Иванов
ФИО1