Решение по делу № А73-17012/2024 от 27.01.2025

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-17012/2024

27 января 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 23 января 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Окуневой К.И.,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по многоквартирному дому» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 681024, <...>, помещ.1015)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 681000, <...>, литер А, офис 401)

о взыскании 1 631 522 руб. 28 коп.

При участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по многоквартирному дому» (далее – ООО «Служба заказчика по МКД», Управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд-1» (далее – ООО «Трейд-1») о взыскании задолженности по оплате за текущий ремонт и содержание общего имущества МКД в размере 1 234 335 руб. 00 коп., пени за просрочку оплаты 89 423 руб. 05 коп.

Определением о 16.10.2024 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 22.11.2024 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято к рассмотрению уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за текущий ремонт и содержание общего имущества МКД в размере 1 480 694 руб. 92 коп., пени за просрочку оплаты в размере 415 074 руб. 94 оп.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

17.01.2025 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за текущий ремонт и содержание общего имущества МКД за период с 01.07.2021 по 01.07.2024 в размере 1 480 694 руб. 92 коп., пени за просрочку оплаты, рассчитанную за период с 14.11.2022 по 01.07.2024 в размере 150 827 руб. 36 коп.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик ссылается на то, что находящийся в его собственности объект недвижимости, расположенный по адресу пр. Первостроителей, д. 41 в г. Комсомольске-на-Амуре является самостоятельным объектом недвижимости - зданием, расположенным на принадлежащем ответчику земельном участке, не является частью МКД, управление которым осуществляет истец, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

От ответчика поступило заявление о проведении судебного заседания без участи представителя.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.08.2014, выписке из ЕГРН ответчик является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 27:22:0030104:4168 – здания, назначение нежилое, 2 этажный, общая площадь 1 094,4 кв.м., адрес объекта: <...>.

ООО «Служба заказчика по МКД» в период с 01.07.2021 по 01.07.2024 (далее – спорный период) на основании договора управления многоквартирным домом от 01.07.2013, лицензии № 027-000070 от 14.04.20214 осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <...>, что также подтверждается сведениями ГИС ЖКХ.

Как указывает истец, в спорный период ООО «Служба заказчика по МКД» оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, в том числе КРСОИ на ХВС, ГВС и электроэнергию.

Согласно расчету истца (с учетом принятых судом уточнений исковых требований) задолженность за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества за спорный период составила 1 480 694 руб. 92 коп.

Истцом ответчику направлена претензия № 59-ю от 16.07.2024 с требованием об оплате задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту в отношении объекта недвижимости ответчика.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс, ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Статьей 210 ГК РФ, статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ. При таком положении у собственника помещения независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В связи с чем, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения в силу закона лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу пункта 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (подпункт 5).

Предметом спора, является установление обстоятельства: входит или нет, принадлежащий ответчик объект недвижимости, зарегистрированный как здание по адресу: пр. Первостроителей, д. 41 в МКД, расположенный по адресу пр. Первостроителей, д. 41.

Ответчик со ссылкой на свидетельство о регистрации права утверждает, что принадлежащий ему объект недвижимости является самостоятельным зданием.

Вместе с тем, указанное обстоятельство было установлено при рассмотрении дел № А73-21524/2018 и № А73-13646/2923.

Так, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2020 по делу № А73-21524/2018, имеющем преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что помещение магазина «Азбука мебели» в здании, расположенном по пр. Первостроителей, 41, является первым этажом многоквартирного жилого дома, составляющим единую конструкцию с самим многоквартирным жилым домом. Под той частью помещения магазина, которая находится в пределах наружных жилых помещений здания, находится подвал, в котором расположены трубопроводы общедомовых инженерных сетей, предназначенных для оказания коммунальных услуг холодного, горячего водоснабжения, водоотведения и центрального отопления. Сверху над частью помещения магазина, находящегося в пределах наружных стен здания, находится технический этаж, в котором расположены инженерные сети для распределения холодного, горячего водоснабжения, водоотведения непосредственно по квартирам. Эти сети, находящиеся в подвале и на техническом этаже соединены между собой стояками (трубороводами), находящимися в той части помещения магазина, которая находится в пределах наружных стен жилой части здания от технического этажа до кровли. Стояки, проходящие через помещение магазина, представляют единую конструкцию с инженерными сетями, которые служат для оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирного жилого дома. В силу их конструкции и назначения эти инженерные сети, включая стояки (трубопроводы), проходящие через помещение магазина, являются общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома по адресу пр. Первостроителей, 41.

Таким образом, обстоятельство, включения спорных помещений, принадлежащих ответчику в состав МКД, единства инженерных сетей и коммуникаций, наличия общих стен, технического подвала и фундамента, в совокупности подтверждающие, что спорное нежилое помещение является частью МКД, установлено судебными актами, вступившими в законную силу, и потому не подлежат доказыванию в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ.

В связи с чем, довод ответчика отклоняется судом, как необоснованный.

При установленных обстоятельствах, ООО «Трейд-1» обязано нести бремя содержания своего имущества пропорционально доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома по адресу <...>.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений МКД № 41 по пр. Первостроителей, оформленным протоколом № 1 от 01.07.2013 выбрана управляющая компания ООО «Служба заказчика по МКД». Заключен договор управления многоквартирным домом от 01.07.2013.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в подпункте 6 пункта 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном пунктом 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно положениям пунктов 8, 9, 13 и 31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), управляющие организации являются исполнителями коммунальных услуг и в качестве таковых обеспечивают предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах посредством приобретения соответствующих коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций.

Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (пункт 40 Правил № 354).

В силу подпункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из материалов дела следует, что истец осуществлял управление многоквартирным домом № 41 по пр. Первостроителей в г. Комсомольске-на-Амуре в спорный период.

Поскольку результатом деятельности по управлению и содержанию многоквартирного дома является поддержание здания и его элементов в исправном состоянии, доказательством неисполнения истцом его обязательств по оказанию данной услуги является установление фактов технической неисправности здания, его элементов и инженерных систем.

Доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по управлению, техническому обслуживанию и содержанию многоквартирного дома в спорный период суду не представлено.

Факт владения ответчиком спорным нежилыми помещениями на праве собственности ответчиком не оспаривается, подтвержден представленными в материалы дела документами.

Согласно п. 4.3.2. договора управления многоквартирным домом от 01.07.2013, размер платы за текущий ремонт и содержание общего имущества МКД на календарный год устанавливается общим собранием собственников помещений МКД. В случае если такое решение собственниками не принято, плата будет устанавливаться согласно постановлениям органа местного самоуправления.

Истцом представлен подробный расчет стоимости услуг. При расчете задолженности истцом применены тарифы на услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, а также нормативы и тарифы на коммунальные услуги на общедомовые нужды, утверждённые соответствующими постановлениями главы г. Комсомольска-на-Амуре, площадь МКД подтверждается представленным техническим паспортом дома.

Расчет задолженности судом проверен, признан математически и юридически верным.

Правильность расчета, в том числе площадь помещения, обоснованность применяемых тарифов, ответчиком не оспорена, возражений по расчету не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

С учетом изложенного, на основании представленных истцом в обоснование своих требований в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, суд признает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 480 694 руб. 92 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчиком нарушен срок внесения платы, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 150 827 руб. 36 коп., рассчитанных за период с 14.11.2022 по 01.07.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Учитывая установленный судом факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по внесению платы за жилое помещение, привлечение его к ответственности в виде пени, установленных статьей 155 ЖК РФ является правомерным.

При расчёте пени истцом применена ключевая ставка Банка России действующая на 27.02.2022 (9,5%), что соответствует Постановлению Правительства РФ № 474 от 26.03.2022 и правовой позиции, изложенной в ответе на Вопрос 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, и в Определении Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС18-20107.

Произведенный истцом расчет пени в размере 150 827 руб. 36 коп. признан судом математически и юридически верным, примененный истцом алгоритм расчета не нарушает прав ответчика.

Сумма пени ответчиком не оспорена. Контррасчет не представлен.

Доказательств несоразмерности размера неустойки ответчиком в материалы дела не представлено. Оснований для снижения судом неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом не усматривается.

С учетом установленных обстоятельств, на основании представленных истцом в обоснование своих требований в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, суд признает требования истца о взыскании пени в размере 150 827 руб. 36 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено требование имущественного характера в размере 1 631 522 руб. 28 коп. (с учетом принятых судом уточнений). Размер государственной пошлины, исчисленный по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, составляет 73 946 руб.

Истцом при обращении в суд с иском оплачена государственная пошлина в размере 64 713 руб.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, с ООО «Трейд-1» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 713 руб.

С ООО «Трейд-1» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 233 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трейд-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по многоквартирному дому» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму основного долга в размере 1 480 694 руб. 92 коп., пени в размере 150 827 руб. 36 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 713 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трейд-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 233 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.М. Изосимов