АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Тюмень
Дело №
А70-15828/2025
26 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 13.11.2025
Решение изготовлено в полном объеме 26.11.2025
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Петренко О.В., при ведении протокола ФИО1 рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РПБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Центральное производственно-геологическое объединение» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО2, по доверенности,
от ответчика: ФИО3, по доверенности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «РПБ» (далее – истец, ООО «РПБ») обратилось в арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Центральное производственно-геологическое объединение» (далее – ответчик, АО «Центральное ПГО») о взыскании суммы основного долга в размере 561 544,80 руб., неустойки в размере 27 583,69 руб., неустойки, рассчитанной на момент обращения в суд с настоящим иском, с последующим начислением неустойки до момента фактической оплаты долга, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора поставки от 10.01.2025.
Определением арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2025 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств
и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором общество указало на погашение задолженности в размере 561 544,80 руб., признало исковые требования в части неустойки в размере 16 846,34 руб.
Относительно требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя возражает, указав на чрезмерность и неразумность предъявленной
к взысканию суммы расходов.
Истцом представлено заявление об уменьшении суммы исковых требований,
заявлено об отказе от требования о взыскании основного долга, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 34 566, 21 руб., распределить судебные расходы.
Определением суда от 22.09.2025 определено рассмотреть дело по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 13.11.2025.
В предварительном судебном заседании стороны позиции по спору не изменили.
В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Принимая во внимание изложенную правовую норму, при отсутствии письменных возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Истец, ответчик поддержали свои позиции.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Принимая во внимание, что отказ истца от иска в части взыскания задолженности не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ от заявленных требований и прекращает производство по делу по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в указанной части.
Судом принято уточнение иска в части размера неустойки в порядке статьи 49 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании договора поставки № ЦПГО/25-5 от 10.01.2025 г. и спецификации к нему, согласно УПД № УТ-720 от 18.03.2025 г. Истец поставил Ответчику товар общей стоимостью 561 544,80 руб.
Согласно п.8.3. договора и п.5 спецификации Ответчик обязался оплатить товар в течение 30 дней с момента его получения. УПД был подписан Ответчиком Истцом 19.03.2025 г. Согласно указанному УПД товар получен и принят Ответчиком без замечаний.
Претензией, направленной 06.06.2025 г., и полученной Ответчиком 11.06.2025 г., Истец потребовал уплаты суммы долга. На претензию Ответчик не ответил, требования не удовлетворил.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Впоследствии ответчик погасил сумму задолженности в предъявленном размере (платежное поручение от 04.08.2025г.).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 34 566,21 руб.
Согласно п. 11.2. договора в случае нарушения срока оплаты товара Ответчик обязуется уплатить неустойку в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 3%.
Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 18.04.2025 по 28.07.2025 составил 34 566,21 руб.
По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии
с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 06.07.2016 (ответ на вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим
в судебной практике»), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы
за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом
1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано,
что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует,
то обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.
Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости
и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Ответчиком признана неустойка в размере 16 846,34 руб.
Вместе с тем, истец считает, что применение 3% ограничения неустойки является недопустимым по причине умышленного нарушения покупателем денежного обязательства.
Согласно пояснениям истца, ответчик, признавая исковые требования,
не указывает о причинах длительной неоплаты задолженности за поставленный товар, пользуется денежными средствами ООО «РПБ», что является неправомерным.
Рассмотрев доводы истца, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, условие договора, предусматривающее исключительную неустойку и ограничивающее ответственность должника, само по себе не является недействительным. Чтобы признать такое условие ничтожным и не подлежащим применению, судам следует прежде всего установить,
не нарушает ли оно положения закона, которым запрещается ограничивать ответственность
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), заключение соглашения об ограничении ответственности не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Кроме того, заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности
не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства
(пункт 4 статьи 401 ГК РФ, абзац второй пункта 7 Постановления № 7).
Иными словами, неисправный должник не может освобождать себя от негативных последствий допущенного нарушения, не обусловленного наличием объективных причин.
Таким образом, предметом судебной оценки при применении пункта 4 статьи 401
ГК РФ являются конкретные причины поведения должника, ссылающегося
на ограничение его ответственности договором. По сути, суд должен выяснить, добросовестно ли поступает должник. При непроявлении им должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства, согласованное сторонами условие не подлежит применению. Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ, пункт 7 Постановления № 7).
Если прямого законодательного запрета ограничения ответственности нет, то судам необходимо оценить поведение стороны до и после нарушения договорного обязательства.
Применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет его. Такие факторы как отсутствие денежных средств, неисполнение обязательств контрагентами,
по общему правилу, не должны приниматься во внимание по смыслу статьи 401 ГК РФ.
С учетом изложенного, поскольку ответчик не представил никаких доказательств наличия обстоятельств, препятствующих своевременной оплате ответчиком поставленного истцом товара, а также доказательств проявленной при исполнении обязательства должной степени заботливости и осмотрительности, суд не находит оснований для ограничения размера ответственности в отношении ответчика.
В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 34 566,21 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., суд считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Из материалов настоящего дела следует, что в целях получения юридической помощи по настоящему делу 11.07.2025 между ООО «РПБ» (заказчик)
и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг.
По условиям указанного договора, исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется выплатить исполнителю за это вознаграждение.
Поручением заказчика является подготовка искового заявления в арбитражный суд Тюменской области на взыскание с АО «Центральное ПГО» стоимости поставленного
по договору поставки № ЦПГО/25-5 от 10.01.2025 г. товара в сумме 561 544,80 руб.
и неустойки, а также подготовка всех последующих процессуальных документов, их передача в суд, защита прав и интересов заказчика при рассмотрении его дела
по указанному иску в суде, с участием в судебных дистанционных («онлайн») заседаниях.
В пункте 2.1 договора сторонами согласована стоимость услуг, которая составила 30 000 руб.
Платежным поручением от 16.07.2025 № 2602 заказчиком произведена оплата юридических услуг исполнителю в размере 30 000 руб.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Состав судебных издержек определен статьей 106 АПК РФ, к таковым отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре
в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления,
и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего
в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая правовую природу процесса взыскания расходов на оплату услуг представителя и роль суда в нем, указывает на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с тем, чтобы исключить необоснованное завышение размера оплаты этих услуг. Вместе с тем достижение данной цели, по мнению суда, не должно приводить к произвольному уменьшению заявленных требований, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (Определение от 21.1.2004 № 454-О, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
С учетом приведенных правовых позиций, Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения
и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная
к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства
о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В данном случае, представленными заявителем доказательствами подтвержден факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя и их связь с настоящим делом.
При изложенных обстоятельствах, основания для отказа в удовлетворении заявленных требований отсутствуют.
Принимая во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав
и обязанностей сторон, суд полагает, что расходы заявителя, подлежат возмещению в заявленном размере – 30 000 руб.
В соответствии с пунктом 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 49, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
принять отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 561 544,80 руб. Производство по делу № А70-15828/2025 в указанной части прекратить.
В остальной части исковые требования удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Центральное производственно-геологическое объединение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РПБ» 34 566,21 руб. пени, а также 34 456 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.
Судья
Петренко О.В.