АРБИТРАЖНЫЙ СУД
КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №А27-24228/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 декабря 2025 г. г. Кемерово
Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2025 г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мурзаковой Ю.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кусяк Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал», Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк (ИНН: <***>),
к муниципальному казенному предприятию Новокузнецкого городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство», Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк (ИНН: <***>),
комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (ИНН: <***>),
о взыскании 392 782,12 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ООО «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство» (МКП «ВКХ», отчетчик-1), а в случае отсутствия денежных средств с субсидиарного ответчика - муниципального образования Новокузнецкий городской округ в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (Комитет ЖКХ г. Новокузнецка, ответчик-2) 392 782,12 руб. долга за период с июля по август 2025 года по договору № 7713/619 от 17.09.20224 холодного водоснабжения.
Стороны, извещенные о судебном процессе, явку представителей в судебное заседание не обеспечили; истец и ответчик-2 направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие; ответчик-1 письменную позицию по спору не обозначил, ходатайств и возражений не заявил.
Судебное разбирательство, на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ, проведено в отсутствие сторон.
От ответчика-2 поступил письменный отзыв, в котором указано, что Комитет ЖКХ г. Новокузнецка является лицом, представляющим интересы муниципального образования «Новокузнецкий городской округ»; привлечение комитета к субсидиарной ответственности является обоснованным; при вынесении судом решения необходимо учесть представленные сторонами доказательства, подтверждающие наличие либо отсутствие соответствующих обязательств у ответчика-1; комитет должен быть освобожден от возмещения судебных издержек по оплате госпошлины, поскольку действует в публичных интересах, в качестве наделенного определенными полномочиями представителя соответствующего публично-правового образования, а не в качестве учреждения, наделенного гражданской правоспособностью. Ходатайствовал о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
Также ответчик-2 пояснил, что МКП «ВКХ» имеет объективные причины неисполнения со своей стороны обязательств в отношении истца по заключенному договору в виду установления региональной энергетической комиссией тарифов на услуги не покрывающих действительные расходы казенного предприятия; предприятие не имеет возможности в добровольном порядке осуществлять оплату обязательств, так как средства, получаемые в рамках ведения хозяйственной деятельности, направлены на погашение обязательных платежей по заработной плате, налоговых обязательств.
Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Как установлено судом, 17.09.2024 между ООО «Водоканал» (организация ВКХ) и МКП «ВКХ» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения № 7713/619 от 17.09.2024, по условиям которого организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в сроки и порядке, которые определены настоящим договором (пункт 1 договора).
Объемы и лимиты водопотребления согласованы сторонами в приложении № 2 к настоящему договору (п. 5 договора).
Оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение), устанавливаемом в порядке, определенном законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов) (п. 6. договора).
Согласно пункту 7 договора расчетный период равен одному календарному месяцу. Абонент вносит оплату по настоящему договору в следующем порядке:
- 50 процентов стоимости объема воды, потребленной абонентом за предыдущий месяц, вносится до 18-го числа текущего месяца;
- оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов-фактур, выставленных к оплате организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации ВКХ.
Срок действия договора определен с 17.09.2024 до 31.12.2024, с условиями пролонгации на следующий календарный год (пункты 45-47 договора).
Доказательств расторжения договора в материалы дела сторонами не представлено, что позволяет суду считать его действующим в спорный период.
В период с июля 2025 года по август 2025 года истец поставил ответчику холодную (питьевую) воду на сумму 392 782,12 руб.
Для оплаты поставленного ресурса, истец предъявил ответчику счета-фактуры № 250730248 от 31.07.2028, № 250830248 от 31.08.2025, а также расшифровки к ним, содержащие сведения об объемах и стоимости потребления
В связи с тем, что ответчик оплату поставленной холодной (питьевой) воды не произвел, истец 12.09.2025 направил в адрес ответчика претензию № 1175/2025 от 11.09.2025 с требованием оплаты долга за июль-август 2025 года в размере 392 782,12 руб.
Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.
К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
Аналогичные обязанности сторон предусмотрены пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, указанные в договоре.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускаются.
Количество потребленной предприятием в спорный период холодной воды отражено в счетах-фактурах и расшифровках к ним. Сумма долга на день рассмотрения спора составила 392 782,12 руб.
Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик-1, извещенный о судебном процессе, позицию по спору не обозначил, количество поставленного ресурса, а также размер долга не оспорил; доказательства оплаты не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.
Исковые требования в сумме 392 782,12 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ответчик-1 является муниципальным казенным предприятием. Его учредителем, а также собственником имущества является муниципальное образование «Новокузнецкий городской округ» в лице Комитета ЖКХ г. Новокузнецка (пункт 1 статьи 8, пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»), что следует из его устава и ответчиками не оспорено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГК РФ казенное предприятие отвечает по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных абзацем 3 пункта 6 статьи 113 ГК РФ.
Согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 113 ГК РФ, собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.
Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.
Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
При отсутствии у основного должника – казенного предприятия имущества, достаточного для выполнения обязательств перед кредитором, в порядке субсидиарной ответственности согласно статьям 113 и 399 ГК РФ по долгам должника должно отвечать муниципальное образование.
От имени муниципального образования согласно статье 125 ГК РФ в суде по искам о возмещении вреда выступают органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. Нормами бюджетного законодательства (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации) установлено, что таким органом является главный распорядитель бюджетных средств, в данном случае – комитет.
Учитывая, что учредителем и собственником имущества предприятия является муниципальное образование Новокузнецкий городской округ в лице комитета, в силу правовых положений, установленных статьями 56, 113 и 399 ГК РФ, обращение истца в порядке субсидиарной ответственности с требованием к собственнику предприятия является обоснованным.
Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, факт недостаточности имущества у основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначальное взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности – с субсидиарного должника.
Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).
При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ.
Доводы ответчика-2 об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины со ссылкой на наличие у комитета статуса органа местного самоуправления судом отклонены. Освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ. Суд в этом случае возлагает на ответчика не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а обязанность компенсации истцу судебных расходов, от уплаты которых ответчик не освобожден.
Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом не рассматривалось, поскольку в иске требование о взыскании неустойки истцом заявлено не было.
При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчиков расходов по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ИНН: <***>), а в случае недостаточности у него имущества – в порядке субсидиарной ответственности с комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: <***>) по договору № 7713/619 от 17.09.20224 холодного водоснабжения 392 782,12 руб. долга за период с июля 2025 года по август 2025 года, а также 24 639 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья Ю.Г. Мурзакова