Решение по делу № А40-97528/2025 от 16.10.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Москва

16.10.2025 Дело № А40-97528/25-11-627

Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2025 Полный текст решения изготовлен 16.10.2025

Судья Дружинина В.Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Соловьевой П.А. проводит судебное заседание по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОСЕТЬИНВЕСТ" (125212, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГОЛОВИНСКИЙ, Б-Р КРОНШТАДТСКИЙ, Д. 7А, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1/3, КОМ. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2007, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД ДОЗИРОВОЧНОЙ ТЕХНИКИ "АРЕОПАГ" (194156, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СВЕТЛАНОВСКОЕ, ПР-КТ ЭНГЕЛЬСА, Д. 27, ЛИТЕРА Т, ПОМЕЩ. 52Н, КОМ. 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 3 050 256 руб. 00 коп.

по встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД ДОЗИРОВОЧНОЙ ТЕХНИКИ "АРЕОПАГ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОСЕТЬИНВЕСТ" о взыскании неустойки в размере 102 183,04 руб. по Договору поставки № О/П0220/07 от 13.02.2020.

в заседании приняли участие: от истца: ФИО1 по доверенности от 28.05.2025, паспорт от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.07.2025, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОСЕТЬИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД ДОЗИРОВОЧНОЙ ТЕХНИКИ "АРЕОПАГ" о взыскании неустойки по п. 7.3 договора поставки № О/П0220/07 от 13.02.2020г. за нарушение сроков поставки товара по спецификациям № 3 от 11.06.2021г. в сумме 1 525 128 руб. и неустойку по п. 7.4 договора поставки № О/П0220/07 от 13.02.2020г. за поставку некомплектного товара по спецификациям № 3 от 11.06.2021г. в сумме 1 525 128 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2025, судом в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным принято встречное исковое

заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД ДОЗИРОВОЧНОЙ ТЕХНИКИ "АРЕОПАГ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОСЕТЬИНВЕСТ", с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неустойки в размере 706 133,73 руб. по Договору поставки № О/П0220/07 от 13.02.2020 г.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме. Встречные исковые требования не признал по доводам отзыва.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзывов и письменных пояснений, заявил о несоразмерности неустойки. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом заявленных уточнений.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей Сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат отклонению, а встречные требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, согласно договора поставки № О/П0220/07 от 13.02.2020г. (далее по тексту - договор поставки) ООО «ЗДТ «Ареопаг» обязалось поставить ООО «ЭлектроСетьИнвест» товар количество, номенклатура, цена, требования к качеству, срок поставки, порядок оплаты и иные условия поставки которого определяется сторонами в спецификациях к договору поставки.

Согласно спецификации № 3 от 11.06.2021г. поставлялись блоки дозирования реагентов в количестве 2 шт.

Срок поставки определен сторонами в течение 5 месяцев с момента предоплаты 50% и согласования технической документации /п. 4 спецификации/

Способ доставки: силами поставщика на склад покупателя в Республике Башкортостан, г. Салават, ст. Южная 13. /п. 5 спецификации/.

Оплата за товар установлена разделом 3 спецификации: 50% в течение 14 календарных дней с даты подписания спецификации и поступления счета на оплату, 40% в течение 14 календарных дней с момента предоставления уведомления о готовности к отгрузке товара и счета на оплату, 10% окончательный расчет в течение 30 календарных дней по факту поставки и подписания акта приема-передачи технической документации.

Истец указал, что данный товар далее поставлялся в ООО «НХРС» по спецификации № 35 от 15.07.2021г. к договору поставки № 331-ЭСИ от 18.12.2020г.

05.06.2024г. соглашением сторон произведена замена покупателя по спецификации № 35 от 15.07.2021г. с ООО «НХРС» на ООО «Ремонтно-механический завод».

Аванс 50% в сумме 7 625 640 руб. оплачен 15.10.2021г. по счету № ЕР-2376 от 14.10.2021г. по платежному поручению № 1550 от 15.10.2021г.

Согласование технической документации произведено 04.07.2023г. письмом № О-365. Срок поставки истек 04.12.2023г.

Уведомлении о готовности товара к отгрузке и счет № ЕР-2376-2 от 27.06.2024г. на оплату аванса 40% получены 27.06.2024г.

Оплата аванса 40% произведена 27.06.2024гг. по платежному поручению № 402 от 27.06.2024г.

Доставка товара произведена 17.07.2024г. Право собственности на товар к покупателю не перешел в силу положений договора поставки.

Истец указал, что при получении товара выявлены замечания к технической документации, предоставленной поставщиком.

Согласно п. 2.2 и 2.3 договора поставки поставщик обязан предоставить техническую документацию в день передачи товара. Непредоставление относящихся к товару документов стороны приравняли к поставке некомплектного товара, а обязательства по поставке товара приравняли к неисполненным. Право собственности в этом случае переходит к покупателю с даты предоставления всего пакета документов.

Исправленные документы получены 26.08.2024г. и 30.08.2024г. направлены в ООО «РМЗ» письмом исх. 2246/МСК от 30.08.2024г. УПД № ЕР-638 от 02.07.2024г. подписано со стороны ООО «ЭлектроСектьИнвест» 26.08.2024г.

Просрочка поставки с 04.12.2023г. по 26.08.2024г. составляет 267 дней.

Согласно п. 7.3 договора поставки стороны установили в случае нарушения сроков поставки штрафную неустойку из расчета 0,1% от суммы непоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости оборудования.

Общая стоимость оборудования по спецификации № 3 от 11.06.2021г. составляет 15 251 280 руб. Неустойка по п. 7.3 договора поставки составляет 1 525 128 руб.

Истец указал, что доставка товара произведена 17.07.2024г. Право собственности на товар к покупателю не перешел в силу положений договора поставки. При получении товара выявлены замечания к технической документации, предоставленной поставщиком. Товар не принят до момента исправления технической документации.

Исправленные документы получены 29.08.2024г.

Согласно п. 7.4 договора поставки стороны установили штрафную неустойку в размере 10% от стоимости некомплектного товара.

Общая стоимость некомплектного товара по спецификации № 3 от 11.06.2021г. составляет 15 251 280 руб. Неустойка по п. 7.4 договора поставки составляет 1 525 128 руб.

Указанное послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящими требованиями.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв, в котором указал, что срок поставки определен в пункте 4 спецификации: 5 месяцев с момента осуществления покупателем 50 % предоплаты и согласования технической документации. Истец вводит суд в заблуждение утверждая, что дата согласования технической документации 04.07.2023г. Письма № 0-396 от 21.07.2023г., № 0755-И от 11.10.2023г., № 0798-и от 25.10.2023г. подтверждает, что стороны согласовывали документацию после 04.07.2023г.

Техническая документация считается согласованной в день согласования последних изменений, ООО "ЭлектроСетьИнвест" согласовал последние изменения в РКД в письме № 0-534 от 20.10.2023г., что подтверждается письмом № 0825-И от 02.11.2023г., где ООО "ЗДТ" Ареопаг" повторно сообщил о дате согласования РКД - 20.10.2023г. и о сроке поставки оборудования -20.03.2024г. (20.10.2023г. + 5 месяцев). Возражений от Покупателя не последовало. Поставщик не мог приступить к изготовлению товара без согласования технической документации в окончательной редакции.

Письмом № 0-531 от 19.10.2023г. Истец подтвердил отсутствие претензий к Ответчику.

Ответчик 06.03.2024г. письмом № 0157-И уведомил Истца о готовности товара к отгрузке в договорный срок 20.03.2024г. Согласно установленному порядку расчётов ООО "ЭлектроСетьИнвест" должен произвести платеж 40% от общей суммы договора в течение 14 дней с момента предоставления письменного уведомления о готовности к отгрузке, однако требования и письма Истца были оставлены без ответа.

Ответчик указал, что в дальнейшем ООО "ЗДТ" Ареопаг" многократно повторно уведомлял Ответчика о готовности к отгрузке и просил произвести оплату в размере 40%, что подтверждает переписка между сторонами.

В соответствии со ст. 328 ГК РФ Поставщик приостановил исполнение обязанности по отгрузке Товара в связи с невыполнением Истцом встречной обязанности по оплате за этот товар. После поступления денежных средств (27.06.2024г.) ООО «ЗДТ «Ареопаг» сразу же отгрузил товар по накладной № ЕР-638 от 02.07.2024г. в адрес нового грузополучателя. Нарушений срока поставки со стороны Поставщика отсутствуют.

Товар общей стоимостью 15 251 280,00 руб. отгружен по товарно-транспортной накладной № ЕР-638 от 02.07.2024 г. и получен 05.07.2024г., что подтверждается подписью и печатью на ТТН со стороны ООО «Ремонтно-механический завод», являющегося конечным Покупателем. В соответствии с пунктом 6.11. Договора право собственности на товар переходит к покупателю в момент получения Товара или 05.07.2024г.

Конечный Покупатель получил товар от ООО «ЭлектроСетьИнвест» по УПД, счет-фактуре № 11 от 05.07.2024г., что указано в акте приемке товарно-материальных ценностей 16-

А-1026 от 17.07.2024г. Следовательно, Покупатель принял Товар у Поставщика 05.07.2024г. и в этот же день осуществил его передачу в собственность по документам от своего имени в рамках другого договора третьему лицу - ООО «Ремонтно-механический завод».

Таким образом, по мнению Ответчика, Товар был принят Истцом от Ответчика 05.07.2024г. без замечаний и передан третьему лицу, в противном случае (до приемки товара) Покупатель не мог распоряжаться товаром, в том числе не мог передать в собственность ООО «Ремонтно-механический завод» оборудование, которое им не принято и которое ему не принадлежит.

В соответствии с п.6.8 Договора в случае обнаружения дефектов качества Товара Покупатель в течение 3 рабочих дней извещает об этом Поставщика, с указанием обнаруженных дефектов и вызывает его уполномоченного представителя. Далее представители сторон или Покупатель составляют Акт с указанием дефектов и срока их устранения.

П.6.9 Порядок приемки Товара по качеству определяется Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству. Согласно п.6 указанной Инструкции приемка Товара по качеству производится не позднее 20 дней с момента поступления Товара. Следовательно, при наличии претензий к качеству, Истец обязан был направить соответствующее уведомление не позднее 26.07.2024г.

Ответчик обратил внимание, что покупатель извещение о дефектах товара и вызове Поставщика не направлял. Акт с указанием недостатков не составлял и в адрес Поставщика не направлял. В срок до 26.07.2024г. претензий к качеству не предъявил.

Ответчик указал, что доводы Истца о нарушении комплектности поставленного Товара не соответствуют действительности и не подтверждаются надлежащими доказательствами. В соответствии с п. 2.2. и 2.3. указан перечень необходимых документов, относящихся к товару, отсутствие которых не позволяет осуществить приемку, эксплуатацию или передачу третьим лицам товара. Спорная документация к таким документам не относится.

Данная документация была передана вместе с Товаром на бумажном носителе, что подтверждается упаковочными листами, ведомостями и фотографиями отправленных документов. В период приемки Товара со стороны Истца замечаний к первичной документации либо к комплектности заявлены не были.

Письма о корректировке некоторых разделов документации по замечаниям входного контроля Конечного Покупателя связаны с несоответствием утвержденной ранее документации варианту рабочей документации 5766577-(2416)-691-АТХ.ПВ, имеющейся только у Конечного Покупателя, отсутствующей у Поставщика, и не включенной в спорный договор, что подтверждается письмом № 06110-28645 от 30.07.2024г.

Ответчик более чем через месяц после получения товара обратился к Поставщику письмом № 2210/МСК от 12.08.2024г. о корректировке некоторый разделов документации в соответствии с требованиями 5766577-(2416)-691-АТХ.ПВ, которые были направлены в адрес ООО "ЗДТ "Ареопаг" впервые этим письмом. Покупатель извещение о дефектах товара и вызове Поставщика не направлял. Акт с указанием недостатков не составлял и в адрес Поставщика не направлял.

Ответчиком были приняты меры по корректировке документации в рамках гарантийных обязательств и 26.08.2024г. была осуществлена повторная поставка измененной технической документации.

Также Ответчик обратил внимание, что в соответствии с п.7.4 штраф 10% за некомплектность взымается исходя из 10% от стоимости некачественного или некомплектного Товара. Однако, Истец, произвел расчет штрафа, исходя из полной суммы договора, тогда как спорный элемент (техническая документация) составляет незначительную часть стоимости поставки, и, по существу, не может быть приравнена к основному оборудованию.

Таким образом, по мнению Ответчика, начисление штрафных санкций со стороны ООО "ЭлектроСетьИнвест" неправомерно.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения

соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии решения в силу требований ч. 1 ст. 168 АПК РФ, суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о правомерности возражений Ответчика.

Как следует из материалов дела, Техническая документация была согласована в окончательном виде 20.10.2023 г. письмом ООО "ЭлектроСетьИнвест" исх. № О-534 от 20.10.2023 г.

Указание Истца на вину Поставщика в дополнительном согласовании технической документации и неверном выборе комплектующих не подтверждается материалами дела.

Причина дополнительного согласования технической документации после письма Покупателя № О-365 от 04.07.2023 г. - невозможность изготовления оборудования с применением счетчика-расходомера «Элметро-Фломак-ЕхВ-8002-ЬЕи-001-8-0ЦН-Х-0-CXX- IXX+CA4403-33B» с классом точности 0,1, так как счётчики-расходомеры с таким классом точности не производятся, а аналога комплектующего изделия с такой же характеристикой не существовало. Но изначально причиной внесения счетчика-расходомера с указанными характеристиками являлись результатом требований со стороны Покупателя и конечного Заказчика.

В процессе согласования технической документации Покупателем были направлены замечания главного специалиста Технического центра УГМетр ООО «Газпром нефтехим Салават» ФИО3 о необходимости применения расходомера Элметро-Фломак с классом точности 0,1 вместо 0,2 (код E вместо А) и несколько раз в замечаниях инициировано отображения данной информации о классе точности в документации.

Поставщиком были внесены требуемые изменения. Однако при уточнении данных по расходомеру Поставщиком была получена информация от производителя, согласно которой изготовить согласованный Покупателем расходометр с классом точности 0,1 невозможно. Поиск аналогичных комплектующих с запрашиваемыми характеристиками также не дал положительного результата, прибора с такими характеристиками не существовало.

Между тем, Покупатель письмом от 04.07.2023 г. сообщил о согласовании документации со своей стороны. Без согласования с Покупателем и Заказчиком Поставщик не мог изготовить оборудование с иными характеристиками комплектующего, чем указано в документации, т.к. это повлекло бы несоответствие товара рабочей конструкторской документации и последующий отказ Покупателя от приемки готового оборудования.

Действуя добросовестно, Поставщик своевременно сообщил о невозможности выполнить пожелания Заказчика по классу точности, направив в адрес Покупателя письмо исх. № 0640-И № 25.08.2023 г. с приложением метрологических характеристик расходометров Элметро- Фломак, а также попросил утвердить применение расходомера с классом точности 0,2.

Не получив ответа от Покупателя на письмо от 25.08.2023 г., Поставщик внес изменения в техническую документацию (шифр АР420-007-000 Г4, АР420-007-000 ЭС), указав класс точности расходомера 0,2. Письмом исх. № 0755-И от 11.10.2023 г. Поставщик направил Покупателю полный комплект технической документации на финальное согласование. Указание ответчика на признание в данном письме Поставщиком собственной вины не подтверждается материалами дела, такая информация в данном письме отсутствует. Поставщик приложил максимальные усилия, чтобы учесть требования Заказчика по комплектующим, что не подразумевает вины Ответчика.

По результатам рассмотрения Покупателем нового комплекта технической документации Покупатель направил в адрес поставщика письмо исх. № О-534 от 20.10.2023 г., которым утвердил техническую документацию с внесенными изменениями в части характеристик расходометра.

Договор поставки не содержит какого-либо запрета либо предельного срока для согласования технической документации. Действия по дополнительному согласованию РКД были продиктованы принципом разумности и добросовестности.

Таким образом, датой согласования технической документации в окончательном виде является 20.10.2023.

Срок поставки, согласно п. 4 спецификации № 3 к Договору, составляет 5 месяцев с момента осуществления покупателем 50 % предоплаты и согласования технической документации.

Таким образом, с учетом согласования технической документации со стороны Покупателя 20.10.2023, срок поставки оборудования по Спецификации № 3 составляет 20.03.2024 г. (20.10.2023 + 5 месяцев).

Указания истца на то, что оборудование могло быть поставлено без расходомеров, не соответствует действительности.

Письмом исх. № 0825-И от 02.11.2023 Поставщик действительно указал на возможность такого варианта поставки в целях сокращения согласованных сроков поставки, так как, согласно п. 4 Спецификации № 3 к Договору поставки, частично досрочная поставка допускается только с согласия Покупателя. Однако согласие Покупателя на изменение порядка поставки оборудования получено не было.

В одностороннем порядке Поставщик принять такое решение не мог, так как это означало бы нарушение договорных обязательств с его стороны. Таким образом исполнение договора было продолжено в первоначальном порядке в установленный срок -до 20.03.2024 г.

06.03.2024 Поставщик письмом исх. № 0157-И уведомил Покупателя о готовности товара к отгрузке в установленный договором срок, а именно 20.03.2024 г.

Согласно п. 3.2. Спецификации № 3 к Договору поставки Покупатель должен произвести в размере 40% от общей сумы спецификации, а именно 6 100 512,00 руб. по факту готовности к отгрузке в течение 14 календарных дней с момента предоставления письменного уведомления о готовности товара к отгрузке и счета на оплату.

Таким образом, по состоянию на 06.03.2024 г. у Покупателя имелось уведомление о готовности товара к отгрузке 20.03.2024 г., а также счет № ЕР-2376 от 14.10.2021 г., который изначально был выставлен на всю сумму Спецификации и являлся счетом для оплаты всех платежей по Договору.

19.03.2024 от Покупателя в адрес Поставщика по электронной почте поступило письмо, в котором Поставщик просит еще раз подтвердить официально готовность оборудования к отгрузке. То есть данное письмо свидетельствует о том, что на 19.03.2024 г. у Покупателя были все необходимые основания (в т.ч. уведомление об отгрузке и счет) для проведения оплаты в соответствии с п. 3.2. Спецификации.

26.03.2024 Поставщик направил Покупателю повторное письмо исх. № 0208-И о готовности товара к отгрузке и необходимости проведения очередной оплаты по Договору.

03.04.2024 Покупатель направил в адрес Поставщика очередное письмо по электронной почте, с просьбой уточнить срок оплаты, чтобы назначить дату отгрузки товара в адрес Покупателя. То есть Покупатель в своем письме прямо указал на то, что не производит отгрузку без оплаты и никаких возражений на этот счет со стороны Покупателя не поступало.

12.04.2024 в электронном письме в ответ Покупатель запросил от Поставщика счет на оплату с новой датой, хотя с 06.03.2024 г. никаких претензий к ранее выставленному счету № ЕР-2376 от 14.10.2021 г. в адрес Поставщика не поступало.

В тот же день, 12.04.2024, обновленный по просьбе Покупателя счет был направлен по электронной почте.

Однако 15.04.2024 Покупатель направил в адрес Поставщика письмо, в котором указал следующее: "К сожалению, руководитель сказал пока не оплачивать счет. Есть риски. В связи с уходом НХРС и передачей всех поставок другой организации, нет четкого понимания кому это передавать, кто будет принимать. Руководство занимается этим вопросом, буду держать Вас в курсе."

Данные обстоятельства подтверждаются перепиской между Поставщиком и Покупателем за период с 06.04.2024 г. по 15.04.2024 г.

Письмом исх. № 0342-И от 14.05.2024 г. Поставщик снова уведомил Покупателя о необходимости соблюдения условий договора и приостановлении отгрузки в связи с нарушением встречных обязательств Покупателя по оплате.

24.05.2024 Поставщик направил Покупателю уведомление исх. № 0376-И о передаче товара на временное хранение платное хранение в связи с невозможностью произвести отгрузку товара без оплаты со стороны Покупателя.

27.06.2024 Покупатель сообщил о готовности произвести очередной платеж по Договору и попросил выставить счет с новой датой. 27.06.2024 г. Поставщик в тот же день направил обновленный счет на оплату в адрес Покупателя. Платежным поручением № 402 от 27.06.2024 г. Покупатель произвел оплату очередного платежа по Договору поставки. После чего Поставщик 02.07.2024 г. отгрузил товар в адрес Покупателя.

Письма от Покупателя подтверждают, что непоставка товара 20.03.2024 г. вызвана именно действиями Покупателя, в связи с тем, что у него имелись сложности с вышестоящим Заказчиком. Ввиду того, что Покупатель намеренно не осуществлял оплату очередного платежа по Договору, Поставщик вынужден был приостановить отгрузку товара в адрес Покупателя. О приостановке отгрузки товара в связи с неисполнением Покупателем встречного обязательства об оплате Покупатель сообщал в электронном письме от 03.04.2024 г., письмами исх. № 0342-И от 14.05.2024 г., исх. № 0376-И от 24.05.2024 г.

Ни одной претензии о просрочке поставки товара в период с 06.03.2024 г. по 26.08.2024 г. Покупателем в адрес Поставщика не направлялось.

Таким образом, действия Поставщика полностью соответствуют нормам ст. 328 ГК РФ о приостановке исполнения в связи с неисполнением встречных обязательств Покупателем. Просрочка поставки по вине Поставщика отсутствует.

Товар был принят Истцом от Ответчика 05.07.2024 г. без замечаний. Факт принятия товара в указанную дату подтверждается, в том числе, фактом дальнейшей передачи товара третьим лицам по цепочке до конечного Заказчика (ООО "ЭлектроСетьИнвест" - ООО "РМЗ" - ООО "Газпром нефтехим Салават"). В случае, если товар не был принят Покупателем, то он не мог быть предан вышестоящему Заказчику.

Однако на 17.07.2024 товар уже прошел входной контроль в ООО "Газпром нефтехим Салават", что подтверждается представленным в материалы дела актом приемки товарно-материальных ценностей 16-А-1026 от 17.07.2024 г. Выявленные по результатам входного контроля конечным Заказчиком недостатки документации не были вызваны действиями Поставщика.

Письмо о корректировке некоторых разделов документации по замечаниям входного контроля конечного Покупателя было получено Поставщиком только 12.08.2024 г. более чем через месяц после поставки товара. При этом корректировки связаны с несоответствием утвержденной ранее документации варианту рабочей документации 5766577-(2416)-691-АТХ.ПВ, имеющейся только у вышестоящих Заказчиков - ООО "РМЗ" и ООО "Газпром нефтехим Салават", что подтверждается письмом № 061-10-28645 от 30.07.2024 г.

Документ 5766577-(2416)-691-АТХ.ПВ для работы Поставщику не предоставлялся.

Таким образом отгруженный товар был поставлен в полном комплекте, включая всю необходимую документацию, предусмотренную условиями Договора, что подтверждается

представленными в материалы дела Упаковочными листами и Ведомостями документов, направленных вместе с товаром.

Тот факт, что Поставщик согласился в рамках партнерских отношений и гарантийных обязательств внести дополнительные корректировки в документацию, которые были вызваны упущениями со стороны Покупателя и вышестоящих заказчиков, не свидетельствует о некомплектности либо недостатках поставленного товара.

Также проставление на УПД об отгрузке даты "26.08.2024" являлось односторонним действием Покупателя, на которое Поставщик никак не мог повлиять, и не подтверждает реальную дату поставки оборудования.

Таким образом, начисление неустойки за просрочку поставки товара, а также за поставку некомплектного товара является необоснованным. В том числе в рамках исполнения договора имела место просрочка Покупателя, что, в соответствии со ст. 406 ГК РФ, является основанием освобождения Поставщика от ответственности.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении гражданских прав, и не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом , а именно п.п. 3 - 4 ст. 1, п.п. 1 - 2 ст. 10 ГК РФ ("Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024 г., "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024 г.).

Учитывая вышеизложенное и материалы дела, имеющиеся в деле доказательства, требования, заявленные ООО "ЭлектроСетьИнвест" в рамках настоящего дела, подлежат отклонению.

Согласно части 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Встречный иск заявлен о взыскании неустойки в размере 706 133,73 руб. по Договору поставки № О/П0220/07 от 13.02.2020.

Как было установлено и указано выше, между ООО «ЭлектроСетьИнвест» (далее – Ответчик, Покупатель) и ООО «ЗДТ «Ареопаг» (далее – Истец, Поставщик) заключён Договор поставки № О/П0220/07 от 13.02.2020 г. (далее - Договор). В соответствии со Спецификацией № 3 к Договору Поставщик обязался поставить, а Покупатель - принять и оплатить товар (оборудование) общей стоимостью 15 251 280,00 руб.

Согласно п. 5.3 Порядок сроки и порядок оплаты по каждой конкретной поставке партии Товара указываются в спецификации.

Спецификацией № 3 к Договору предусмотрен следующий порядок оплаты:

3.1.Покупатель производит предварительную оплату в размере 50% от общей суммы, указанной в спецификации, что составляет 7 625 640,00 руб. (с НДС 20%) в течение 14 календарных дней после подписания настоящей спецификации и поступления счета на оплату от Поставщика (п. 3.1. Спецификации).

3.2.Покупатель производит оплату в размере 40% от общей суммы, указанной в спецификации, что составляет 6 100 512,00 руб. (с НДС 20%) по факту готовности к отгрузке в течение 14 (Четырнадцати) календарных дней с момента предоставления письменного уведомления о готовности к отгрузке и счета на оплату.

3.3. Окончательный расчет за поставку Товара в размере 10% от общей суммы, указанной в спецификации, что составляет 1 525 128,00 руб. (с НДС 20%) производится по факту поставки Товара и подписания акта приема-передачи технической документации в течение 30 (тридцати) календарных дней.

06.03.2024 г. Поставщик письмом исх. № 0157-И уведомил Покупателя о готовности товара к отгрузке в установленный договором срок, а именно 20.03.2024 г.

Счет на оплату № ЕР-2376 от 14.10.2021 г., который изначально был выставлен на всю сумму Спецификации № 3 и являлся счетом для оплаты всех платежей по Договору, был направлен в адрес Покупателя письмом от 14.10.2021 г. и на 20.03.2024 г. был на руках у Покупателя.

Таким образом, оплата в соответствии с п. 3.2 Спецификации № 3 к Договору в размере 6 100 512,00 руб. (в т.ч. НДС 20%) должна была быть произведена в срок до 20.03.2024 г. включительно.

Однако в установленный договором срок Покупатель платеж не совершил.

Далее Поставщик письмами исх. № 0208-И от 26.03.2024 г., электронным письмом от 03.04.2024 г. повторно уведомлял о необходимости оплаты товара и готовности товара к отгрузке. Письмами исх. № 0342-И от 14.05.2024 г., исх. № 0376-И от 24.05.2024 г. Уведомил о необходимости оплаты товара и о неустойке за просрочку внесения платежа.

Однако оплата в соответствии с п. 3.2. Спецификации № 3 к Договору поставки была произведена только 27.06.2024 г. Таким образом, просрочка оплаты платежа в размере 6 100 512,00 руб. по п. 3.2 Спецификации № 3 составила 99 календарных дней (21.03.2024 г. по 27.06.2024 г.).

Истец выполнил свои обязательства по поставке товара в соответствии с Договором и Спецификацией № 3 от 11.06.2021 г. Товар стоимостью 15 251 280,00 руб. отгружен по товарно-транспортной накладной № ЕР-638 от 02.07.2024 г. и получен Покупателем 05.07.2024 г., что подтверждается подписью и печатью стороной Покупателя на ТТН и УПД № ЕР-638 от 02.07.2024 г.

Акт приема-передачи технической документации был подписан Покупателем 26.08.2024 г.

Таким образом, оплата в соответствии с п. 3.3 Спецификации № 3 к Договору в размере 1 525 128,00 руб. (в т.ч. НДС 20%) должна была быть произведена в срок до 26.09.2024 г. Однако в установленный договором срок Покупатель платеж не совершил.

Поставщик направил Покупателю претензию № 55-ю от 11.10.2024 г. о необходимости оплаты товара и о неустойке за просрочку внесения платежей, однако Покупатель в добровольном порядке оплату так и не произвел.

Поставщик обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области за взысканием суммы платежа по п. 3.3. Спецификации № 3 к Договору поставки и неустойки за просрочку данного платежа за период с 26.09.2024 г. по 28.10.2024 г. Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2025 г. по делу № А56-109767/2024, вступившим в силу 04.05.2025 г., с ООО "ЭлектроСетьИнвест" взыскана в пользу ООО "Завод дозировочной техники "Ареопаг" сумма задолженности в размере 1 525 128 руб., неустойка за просрочку внесения платежа по п. 3.3. Спецификации в размере 50 329 руб. за период за период с 26.09.2024 г. по 28.10.2024 г.

Согласно п. 7.6 Договора при нарушении сроков оплаты, указанных в Спецификации к Договору, Поставщик вправе предъявить Покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченной оплаты.

Неустойка в соответствии с п. 7.6. Договора за нарушение срока внесения платежа по п. 3.2 Спецификации № 3 к Договору поставки составляет 603 950,69 руб. исходя из следующего расчета: Сумма просроченного платежа: 6 100 512,00 руб. Размер неустойки, в день: 0,1% от суммы просроченного платежа (6 100,51 руб.) Период нарушения: с 21.03.2024 г. по 27.06.2024 г. (99 дней) Формула расчета: 6 100 512,00 руб. * 0,1% * 99 дней = 603 950,69 руб. Данная сумма неустойки не превышает 10% от величины просроченной суммы (предела взыскания неустойки).

Неустойка в соответствии с п. 7.6. Договора за нарушение срока внесения платежа по п. 3.3 Спецификации № 3 к Договору поставки составляет 102 183,04 руб. исходя из следующего расчета: Сумма просроченного платежа: 1 525 128,00руб.

Размер неустойки, в день: 0,1% от суммы просроченного платежа (1 525,12 руб.) Период нарушения: 29.10.2024 г. по 03.01.2025 г. (67 дней) Формула расчета: 1 525 128,00 руб. * 0,1% *

67 дней = 102 183,04 руб. Данная сумма неустойки в совокупности с неустойкой, взысканной Решением суда от 04.04.2025 г. по делу № А56-109767/2024 (102 183,04 руб. + 50 329,00 руб. = 152 512,04 руб.), не превышает 10% от величины просроченной суммы (предела взыскания неустойки).

Таким образом, с ООО "ЭлектроСетьИнвест" в соответствии с п. 7.6. Договора поставки подлежит взысканию неустойка за просрочку внесения платежей, предусмотренных Спецификацией № 3 к Договору, в общем размере 706 133,73 рубля.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Расчет судом проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца по встречному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как истец по встречному иску обосновал сумму иска, представил в материалы дела доказательства задолженности ответчика.

Расходы по оплате госпошлины по первоначальному и встречному искам относятся на ООО "ЭЛЕКТРОСЕТЬИНВЕСТ" в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-309, 310, 454, 469 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать. Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОСЕТЬИНВЕСТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2007, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД ДОЗИРОВОЧНОЙ ТЕХНИКИ "АРЕОПАГ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: <***>) неустойку в размере 706 133 (семьсот шесть тысяч сто тридцать три0 рублей 73 копейки; расходы по оплате государственной пошлин в размере 10 109 (десять тысяч сто девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОСЕТЬИНВЕСТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2007, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 30 198 (тридцать тысяч сто девяноста восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья: В.Г. Дружинина