Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
02 июня 2025 годаДело № А56-96599/2024
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 02 июня 2025 года.
Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рожковой В.А.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
общества с ограниченной ответственностью «Мэйв» (ИНН: <***>, адрес: 190020, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЕКАТЕРИНГОФСКИЙ, УЛ БУМАЖНАЯ, Д. 3, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 1-Н, ОФИС 403)
к обществу с ограниченной ответственностью «КВС-Экспресс» (ИНН: <***>, адрес: 198302, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНЕНЬКАЯ РЕЧКА, УЛ МАРШАЛА КАЗАКОВА, Д. 11, ЛИТЕРА А, КВ. 63, КОМ. 1)
о взыскании 3 302 225 руб. неосновательного обогащения,
при участии:
от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 23.09.2024,
от ответчика – представитель не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Мэйв» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КВС-Экспресс» (далее – ответчик) 3 302 225 руб. неосновательного обогащения, полученного в результате перечисления денежных средств платежными поручениями №227 от 22.03.2024, №208 от 15.03.2024, №162 от 05.03.2024, №260 от 05.09.2023 в качестве авансового платежа.
После устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением арбитражного суда от 31.10.2025 исковое заявление принято к производству; предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное назначено на 12.02.2025.
30.01.2025 ответчиком через канцелярию арбитражного суда в материалы дела был представлен отзыв на исковые требования, в котором указано, что спорные денежные средства были им получены в качестве оплаты за оказанные услуг перевозки по договору на оказание услуг автотранспортных перевозок грузов №0230206 от 06.02.2023, которые были приняты истцом без замечаний.
В судебном заседании 12.02.2025 истец представил для приобщения к материалам дела возражения на отзыв ответчика, а также заявление о фальсификации представленных ответчиком в обоснование своих возражений документов, а именно договора на оказание услуг автотранспортных перевозок грузов №0230206 от 06.02.2023, Поручений от 13.05.2023, от 28.05.2023 и от 04.06.2023, от 10.07.2023, от 16.07.2023, от 24.07.2023 , от 15.08.2023; истец указал, что указанные документы со стороны истца не подписывались.
В том же судебном заседании арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом мнения лиц, участвующих в деле и отсутствием возражений, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению дела по существу.
Протокольным определением арбитражного суда от 12.02.2025 судебное разбирательство по ходатайству ответчика отложено на 09.04.2025 в целях представления оригиналов документов и документов в обоснование возражений.
В виду непредставления ответчиком расписки о разъяснении последствий заявления о фальсификации и непредставлении оригиналов документов, оспариваемых истцом, протокольным определением от 09.04.2025 суд отложил судебное разбирательство на 21.05.2025, предложив ответчику представить в материалы дела доказательства в обоснование исковых требований, с представлением их оригиналов на обозрение суду.
До судебного заседания документы и правовая позиция от ответчика в материалы дела не поступали.
21.05.2025 явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, поддержал заявление о фальсификации (расписка отобрана в судебном заседании 09.04.2025).
Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства суду не заявил, оригиналы документов в обоснование своих возражений суду не представил, расписку о разъяснении правовых последствий заявления о фальсификации суду не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно положениям части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из искового заявления, в период с 2023 по 2024 годы ответчик оказывал истцу услуги по организации перевозки грузов, которые оплачивались истцом, в том числе, путем перечисления авансовых платежей.
Платежными поручениями №227 от 22.03.2024, №208 от 15.03.2024, №162 от 05.03.2024, №260 от 05.09.2023 истец перечислил ответчику авансы в общей сумме 4 450 000 руб. в счет оказания услуг по договору на оказание услуг автотранспортных перевозок грузов №0230206 от 06.02.2023.
Истец утверждает, что ответчиком были оказаны услуги перевозки на сумму 1 147 775 руб., которые были приняты истцом без замечаний, однако договор на оказание услуг автотранспортных перевозок грузов №0230206 от 06.02.2023 между сторонами подписан не был. Услуги в оставшейся части полученного аванса ответчиком не были оказаны.
Указанные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес ответчика претензии (исх. от 19.07.2024) с требованием о возврате неотработанного аванса в общей сумме 3 302 225 руб.
Не удовлетворение ответчиком претензионного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом всоответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или инымиобычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполненияобязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключениемслучаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или инымиправовыми актами.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт перечисления истцом аванса в счет будущих услуг перевозки в общей сумме 4 450 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Ответчик, не отрицая факта получения спорных денежных средств, указывал, что полученные авансы полностью отработаны. В обоснование представил в материалы дела копии договора на оказание услуг автотранспортных перевозок грузов №0230206 от 06.02.2023, Поручений от 13.05.2023, от 28.05.2023 и от 04.06.2023, от 10.07.2023, от 16.07.2023, от 24.07.2023 , от 15.08.2023, международных транспортных накладных.
Истец оспаривал подписание и направление поименованных выше документов в адрес ответчика, заявил о фальсификации представленных ответчиком документов.
Учитывая заявление истца о фальсификации, суд предложил ответчику представить суду оригиналы документов, которые ответчик представил ранее вместе с отзывом в обоснование возражений на исковые требования.
Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).
В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11, от 28.07.2011 N 1719/11, от 06.03.2012 N 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 АПК РФ может являться только его оригинал.
Заверенная лицом, участвующим в деле, копия документа в такой ситуации не является допустимым доказательством применительно к статье 68 АПК РФ, поскольку заверяющее документ лицо заинтересовано в исходе дела, а исследование копии документа на предмет фальсификации заведомо затруднено. При разумном и добросовестном осуществлении процессуальных прав участвующему в деле лицу, которое основывает свои доводы или возражения на соответствующем документе и по обстоятельствам дела должно обладать его оригиналом, не составляет труда представить его суду. В противном случае оно не вправе рассчитывать на применение судом при оценке его действий общей презумпции добросовестности (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).
В нарушение вышеуказанных норм и их разъяснений, ответчик требование суда о предоставлении оригиналов приложенных к отзыву документов не исполнил; источник (способ) получения представленных копий документов суду раскрыл, косвенных доказательств получения указанных документов от истца суду не представил.
В виду изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о не доказанности ответчиком факта заключения с истцом договора на оказание услуг автотранспортных перевозок грузов №0230206 от 06.02.2023, а также получения от истца Поручений на организацию перевозки грузов от 13.05.2023, от 28.05.2023 и от 04.06.2023, от 10.07.2023, от 16.07.2023, от 24.07.2023 , от 15.08.2023.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»). Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (часть 1 статьи 434 ГК РФ).
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Между тем, ответчик не представил в материалы дела каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о заключении договоров (получения от истца заявок-поручений) на перевозку грузов по маршрутам перевозки, указанным в представленных в материалы дела международных транспортных накладных (CMR).
Из представленных в материалы дела международных транспортных накладных (CMR) не следует, что оформленные ими перевозки имеют отношение к истцу по настоящему делу, что указанные в них перевозки осуществлены по заданию и в интересах истца.
Счета на оплату услуг, а также подписанные в одностороннем порядке акты об оказании услуг не являются доказательством факта оказания услуг перевозки.
Представленная ответчиком в материалы дела (вместе с отзывом) копия акта сверки взаимных расчетов №ЭКУ2-000058 от 20.01.2025 со стороны истца не подписана, что также исключает этот документ из числа доказательств в обоснование возражений ответчика.
Судом также принят довод истца о том, что в представленных международных транспортных накладных маршрут перемещения груза не совпадает с маршрутом перевозки, указанным в копиях оспариваемых истцом Поручениях.
Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также сведения о наличии оснований для удержания спорной суммы авансовых платежей, доказательства оказания истцу услуг перевозки грузов свыше суммы 1 147 775 руб., признаваемых истцом.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что истец доказал иск по праву достаточными и относимыми для подтверждения оснований предъявленного иска доказательствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия правовых оснований для удержания ответчиком неотработанного аванса в сумме 3 302 225 руб., перечисленных платежными поручениями №227 от 22.03.2024, №208 от 15.03.2024, №162 от 05.03.2024, №260 от 05.09.2023 в качестве оплаты услуг перевозки, а также доказательств возврата спорных денежных средств (суммы неотработанного аванса) в добровольном порядке, исковые требования о взыскании с ответчика 3 302 225 руб. неотработанного аванса обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истец в обоснование несения расходов по уплате государственной пошлины представил в материалы дела платежное поручение № 778 от 02.09.2024 на уплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в сумме 39 511 руб.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, 39 511 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КВС-Экспресс» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мэйв» (ИНН: <***>) 3 302 225 руб. неотработанного аванса, а также 39 511 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Ж.А. Петрова