Решение по делу № А32-6891/2025 от 01.11.2025 | АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-6891/2025

01 ноября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2025

Полный текст решения изготовлен 01.11.2025

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи В.Е. Евсюковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Волошиной П.П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СВ-Сантехника» (ИНН <***>, ОГРН: <***>), респ. Крым, г. Симферополь,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТитанСпецСтрой» (ИНН <***>, ОГРН: <***>), Краснодарский край, р-н Тихорецкий, г. Тихорецк,

о взыскании 1 865 391,65 руб., основного долга по договору купли-продажи от 01.03.2024г.; 191 801,03 руб., пени,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО1 – доверенность от 06.05.2025,

от ответчика: не явился, извещен,

в судебном заседании после перерыва участвуют представители:

от истца: ФИО1 – доверенность от 06.05.2025

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СВ-Сантехника» (ИНН <***>, ОГРН: <***>), респ. Крым, г. Симферополь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТитанСпецСтрой» (ИНН <***>, ОГРН: <***>), Краснодарский край, р-н Тихорецкий, г. Тихорецк (далее – ответчик) о взыскании 1 865 391,65 руб., основного долга по договору купли-продажи от 01.03.2024г.; 191 801,03 руб., пени.

Истец представил дополнительные материалы дела.

Суд изучил документы и приобщил их к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Информация о принятых по делу судебных актах была опубликована на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационной системе Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 23.10.2025 в 16 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, ООО «СВ-Сантехника» и ООО «ТитанСпецСтрой» был заключен договор купли-продажи.

В соответствии с условиями договора, продавец (СВ-Сантехника») взял обязательство передать в собственность покупателю (ТСС) товар, а покупатель обязалась принять и оплатить данный товар.

Ассортимент и стоимость единиц товара были установлены в Универсальных передаточных документах Счетах-фактуры (далее УПД), подписанных сторонами.

За период с 18.04.2024 по 14.08.2024 в исполнение договора купли-продажи истец передал ответчику товар, указанный в УПД, подписанных сторонами. В данных УПД стороны подтвердили факт передачи товара, а также то, что претензий к принимаемому товару покупатель не имеет.

Общая стоимость товара, переданного истцом ответчику, составляет 3 929 652,36 рублей.

Согласно п. 2.2 договора купли-продажи, оплата товаров должна была осуществляться с отсрочкой платежа 30 (тридцать) календарных дней в период с 18 мая 2024 г. по 14 сентября 2024 г.

Во исполнение договора купли-продажи ответчик выплатил истцу 2 064 260 рублей 71 копейка.

Таким образом, сумма основного долга ответчика перед истцом по договору купли-продажи составляет 1 865 391,65 рублей.

В соответствие с п.2.3 вышеуказанного договора купли-продажи, в случае просрочки платежа покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,1 процентов от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты платежей Ответчику начислена неустойка в размере 191 801, 03 руб.

08.10.2024 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Неудовлетворение требований в досудебном порядке послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи №01/03/2024 от 01.03.2024 г., копии УПД на сумму 3 929 652,36 руб.

Таким образом, предмет и цена договора сторонами согласованны, договор считается заключенным.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2013 N 32-КГ13-8, по смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний при наличии письменных доказательств, опровергающих данный факт.

Так как сделка письменная, то, как уже было указано выше, подтверждаться исполнение по ней также должно соответствующими письменными доказательствами.

В соответствии со статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127/13 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частям 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В разъяснение указанной нормы права Президиум ВАС РФ в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Как установлено судом, в обоснование исковых требований истцом представлены: договор купли-продажи №01/03/2024 от 01.03.2024 г., копии УПД на сумму 3 929 652,36 руб., копия претензии от 08.10.2024.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, не оспорил факты заключения договора, получения товаров по договору, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие оплату товаров на всю сумму, на основании пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности в размере 1 865 391,65 руб., которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

В связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика заявленной суммы основной задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 191 801, 03 руб.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем взыскания неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договорам денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в. случае; неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет истца, суд, признал его составленным арифметически верно, в связи с чем, требования истца о взыскании пени в размере 191 801, 03 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что ответчиком обязательства своевременно не исполнены, требование истца о взыскании суммы пени является законным и обоснованным.

Ответчик ходатайства о снижении пени не заявил, не представил суду доказательств несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших не оплату товара.

Контррасчет, а также доказательства погашения задолженности в полном объеме, в том числе, на момент рассмотрения дела судом, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания пени в размере 191 801, 03 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТитанСпецСтрой» (ИНН <***>, ОГРН: <***>), Краснодарский край, р-н Тихорецкий, г. Тихорецк в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВ-Сантехника» (ИНН <***>, ОГРН: <***>), респ. Крым, г. Симферополь сумму задолженности по договору купли-продажи № №01/03/2024 от 01.03.2024 г. в размере 1 865 391,65 руб., сумму пени в размере 191 801, 03 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 86 716 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья В.Е. Евсюкова