АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620000, <...> стр. 1,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
13 мая 2025 года Дело №А60-37058/2024
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 13 мая 2025 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Зилинской, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-37058/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью "Е-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "РУСТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 23 632 282 руб. 70 коп.,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «ДЕАНВЕНТ» (ИНН <***> ОГРН <***>),
при участии в судебном заседании
от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 21.06.2024, ФИО3, представитель по доверенности № ЕСДВ-000224 от 30.05.2024,
от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности № 588 от 25.12.2024, директор ФИО1, предъявлен паспорт,
от третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора: ФИО1, лично
от иных третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Е-СТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РУСТЕХНОЛОГИЯ" о взыскании 23 632 282 руб. 70 коп., в том числе неотработанный аванс по договору подряда № 14/11-23 от 10.11.2023 в сумме 12 896 635 руб. 30 коп., неустойку за просрочку выполнения работ в размере 4 806 844 руб. 98 коп., штраф за неисполнение предписания № 244 (346) в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение предписания № 48 в размере 54 800 руб. 00 коп., штраф за расторжение договора в размере 5 480 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока возврата суммы неотработанного аванса в размере 374 002 руб. 42 коп., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, а также почтовые расходы в размере 172 руб. 80 коп.
Определением арбитражного суда от 17.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.
Ответчик указал, что отзыв на исковое заявление не представил, однако возражает против удовлетворения заявленных требований, отзыв представят к следующему судебному заседанию.
Определением арбитражного суда от 20.08.2024 суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, назначил судебное заседание.
От ответчика 07.10.2024 поступил отзыв на исковое заявление.
От ответчика 07.10.204 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. В обоснование ходатайства ответчик указывает, что заявил ходатайство об участии в судебном заседании онлайн, однако по техническим причинам ответчик не может участвовать в онлайн заседаниях.
Определением арбитражного суда от 10.10.2024 суд отложил рассмотрение дела.
От ответчика 21.10.2024 поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы.
В судебном заседании ответчик поддержал ходатайство о назначении по делу экспертизы. На разрешение эксперта ответчик просит поставить следующие вопросы:
1. Возникло ли на стороне Ответчика неосновательное обогащение в размере неотработанного аванса в сумме 12 896 635,30 рублей?
2. Допущена ли со стороны Ответчика просрочка в выполнении работ по договору подряда № 14/11-23 от 10 ноября 2023 года?
3. Если просрочка в выполнении работ по договору со стороны Ответчика допущена, то являются ли причиной просрочки виновные действия Ответчика либо она вызвана обстоятельствами, не зависящими от воли Ответчика?
4. Каков объем выполненных Ответчиком работ по договору подряда № 14/11-23 от 10 ноября 2023 года?
5. Какова стоимость выполненных Ответчиком работ по договору подряда № 14/11- 23 от 10 ноября 2023 года?
6. Может ли Истец в пределах своих полномочий производить начисление штрафных санкций за неисполнение предписаний и протоколов оперативных совещаний?
Истец возражает против назначения по делу экспертизы, поскольку по поставленным ответчиком вопросам проведение экспертизы не целесообразно и ходатайство о назначении экспертизы не отвечает признакам допустимости, так как разрешение вопросов путем назначения судебной экспертизы противоречит арбитражному процессуальному законодательству, по поставленным вопросам отсутствуют основания для назначения по делу экспертиза с учетом положений ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца 29.10.2024 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований. Истец просит взыскать неотработанный аванс в размере 12 463 122 руб. 87 коп., неустойку за просрочку выполнения работ в размере 4 806 844 руб. 98 коп., штраф за неисполнение предписания № 244 (346) в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение протокола № 48 в размере 54 800 руб. 00 коп., штраф за расторжение договора № 14/11-23 от 10.11.2023 в размере 5 480 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока возврата неотработанного аванса за период с 07.06.2024 по 05.11.20224 в размере 1 894 394 руб. 68 коп., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.
Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ответчика 01.11.2024 поступило ходатайство о приобщении к делу уточненных вопросов. Просит на разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
1. Каков объем выполненных Ответчиком работ по договору подряда № 14/11- 23 от 10 ноября года?
2. Какова стоимость выполненных Ответчиком работ по договору подряда № 14/11-23 от 10 ноября 2023 года?
Ответчик направил запросы в экспертные организации, однако согласия не поступили.
Рассмотрение ходатайства о назначении по делу экспертизы отложено.
От ответчика 05.11.2024 поступило дополнение к отзыву на исковое заявление.
От ответчика 05.11.2024 поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.
От истца 05.11.2024 поступило дополнение к исковому заявлению.
Определением арбитражного суда от 05.11.2024 суд отложил рассмотрение дела.
От истца 18.12.2024 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать неотработанный аванс в сумме 11 783 257 руб. 51 коп., неустойку за просрочку выполнения работ в размере 4 806 844 руб. 98 коп., штраф за неисполнение предписания № 244(346) в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение протокола № 48 в размере 54 800 руб. 00 коп., штраф за расторжение договора в размере 5 480 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение возврата суммы неотработанного аванса за период с 14.06.2024 по 19.12.2024 в размере 2 227 035 руб. 67 коп., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.
Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ответчика 18.12.2024 поступило ходатайство о привлечении по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «ДЕАНВЕНТ» (ИНН <***>).
Ответчик указывает, что в случае назначения по делу экспертизы, вынесенный судебный акт может повлиять на договорные отношения между истцом и третьим лицом в части надлежащего исполнения договора и ответственности за ненадлежащее оказание услуг.
Истец возражает против привлечения третьего лица.
Суд, привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ДЕАНВЕНТ» (ИНН <***>).
Ответчик в судебном заседании поддержал ходатайство о назначении по делу экспертизы.
Истец указал, что возражает против назначения по делу экспертизы.
Определением арбитражного суда от 19.12.2024 суд отложил рассмотрение дела.
От истца 13.01.2025 поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.
От ответчика 29.01.2025 поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.
От третьего лица ООО «ДЕАНВЕНТ» 06.02.2025 поступил отзыв на исковое заявление.
От истца 06.02.2025 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать сумму неотработанного аванса в размере 10 646 088 руб. 00 коп., неустойку в размере 4 806 844 руб. 98 коп., штраф за неисполнение предписания № 244 (346) в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение протокола № 48 в размере 54 800 руб. 00 коп., штраф за расторжение договора в размере 5 480 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 14.06.2024 по 07.02.2024 в размере 2 544 415 руб. 03 коп., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.
Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ответчика 07.02.2025 поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.
В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.
Ответчик в судебном заседании поддержал ходатайство о назначении по делу экспертизы, поддерживает ранее представленные вопросы и экспертные организации.
Истец указал, что возражает против назначения по делу экспертизы.
Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.
Определением от 10.02.2025 судебное заседание отложено.
От истца 17.03.2025 в материалы дела поступили письменные возражения на ходатайство о приобщении.
От третьего лица (ООО «ДЕАНВЕНТ») 21.03.2025 поступили в материалы дела дополнительные документы.
От ответчика 24.03.2025 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.
От истца 24.03.2025 поступили возражения №2 на ходатайство о назначении судебной экспертизы.
В судебном заседании 25.03.2025 ответчиком приобщены к материалам дела дополнительные пояснения по документам, представленным третьим лицом.
Определением от 28.03.2025 судебное заседание отложено.
От истца 21.04.2025 поступили возражения №3.
От ответчика 24.04.2025 поступили дополнительные объяснения.
В настоящем судебном заседании истец требования поддержал, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы просит отказать.
Ответчик поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Для разрешения ходатайства о назначении судебной экспертизы суд удалился в совещательную комнату, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом отказано по основаниям указанным в мотивировочной части настоящего решения.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Е-строй» (далее – Генеральный подрядчик, Заказчик, ООО «Е-строй», истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «РУСТЕХНОЛОГИЯ» (далее – Подрядчик, ООО «РУСТЕХНОЛОГИЯ», ответчик) был заключен договор подряда от 10.11.2023 № 14/11-23 (далее – Договор).
В соответствии с п. 1.1. Договора, Генеральный подрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по монтажу систем вентиляции (далее - Работы) в объемах и в сроки, предусмотренные Договором и приложениями к нему на строительном объекте: 2 очередь строительства ЖК «Русь МИП» - 2 очередь строительства многоэтажной жилой застройки: четырехсекционный жилой дом переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями на 1 этаже (№ 1 по ПЗУ), двухсекционный жилой дом переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями на 1 этаже (№ 2 по ПЗУ), двухсекционный 8-этажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на 1 этаже (№ 3 по ПЗУ), односекционный 31-этажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на 1 этаже (№ 4 по ПЗУ), расположенный по адресу: <...> (жилой дом № 4) (далее - Объект).
Согласно п. 1.2. Договора, работы по Договору выполняются в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), проектной документацией, требованиями ГОСТ, СНиП, СП, другими нормативными актами и условиями настоящего Договора.
В силу п. 1.3. Договора, перечень строительно-монтажных, пусконаладочных и иных работ, подлежащих выполнению Подрядчиком, определяется условиями настоящего Договора и приложениями к нему, при этом состав работ, указанных в настоящем Договоре и приложениях к нему, не является исчерпывающим. В выполняемые Подрядчиком работы входит также, если иное не указано в Договоре: закупка материалов, разработка проекта производства работ, осуществление пусконаладочных и испытательных работ, укомплектование оборудованием, обеспечение инструментами, расходными материалами, устранение выявленных в течение гарантийного срока недостатков (дефектов), оформление и предоставление Генеральному подрядчику исполнительной/технической документации по выполненным работам, выполнение работ, прямо не предусмотренных Договором, но являющихся необходимыми для обеспечения и получения результата работ по Договору.
В соответствии с п. 2.1. Договора, общая стоимость Работ составляет 54 800 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, и согласована Сторонами в «Ведомости договорной цены» (Приложение № 2 к Договору), являющейся неотъемлемой частью Договора. Цена Договора является твердой и изменению не подлежит.
Согласно п. 3.1. Договора, сроки выполнения работ:
-начало выполнения работ: 01.12.2023;
-окончание выполнение работ: 20.09.2024. Промежуточные сроки выполнения Работ определены Сторонами в «Ведомости договорной цены» (Приложение № 2 к Договору).
Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно, правоотношения сторон регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Приемка выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Из материалов настоящего дела следует, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истец перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 16 440 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что начальные и промежуточные сроки выполнения работ по Договору существенно нарушены. Истцу стало очевидно, что завершение работ в установленный срок становится невозможным, что может привести к задержке выполнения последующих работ, нарушению сроков сдачи Объекта в эксплуатацию.
В этой связи, ООО «Е-строй» 07.06.2024 заявило о расторжении договора, потребовало возврата неотработанного аванса, уплаты штрафа за расторжение Договора, неустойки за нарушение срока производства работ. Уведомление-требование направлено электронной почтой, почтой России.
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
При этом статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.
Из указанной нормы следует, что при наличии условий, указанных в пункте 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п.).
Как было указано выше, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора подряда, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
По общему правилу до того момента, когда заказчик отказался от исполнения договора, у него сохраняется обязанность по приемке работ, в том числе, выполненных с просрочкой.
В силу ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.
В соответствии с ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.
Суд пришел к выводу о том, что предусмотренный ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок уведомления об одностороннем отказе от договора истцом соблюден.
Судом установлено, что договор прекратил свое действие.
Согласно ч.1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор прекращается с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об отказе от исполнения договора.
В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п. 4 ст. 453 названного Кодекса).
По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.
Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).
По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.
Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом было указано, что неотработанный аванс после проведения сальдирования составлял 12 896 635 руб. 30 коп.
Вместе с тем ответчик в отзыве на исковое заявление указывал, что письмом № 362 ответчиком в адрес истца направлены: акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 4 от 20.06.2024, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 4 от 20.06.2024, расшифровка к КС-3. Все документы направлены в двух экземплярах. Однако до настоящего времени истцом указанные документы не рассмотрены.
В ходе рассмотрения настоящего дела истцом работы по КС-2 №4 от 29.06.2024 в части были приняты на сумму 1 907 886 руб. 61 коп., в этой связи истцом требования уточнены и с учетом сальдирования размер неотработанного аванса составил 10 646 088 руб. 00 коп.
В остальной части истцом заявлены мотивированные возражения относительно выполнения ответчиком работ по спорному акту.
Суд отмечает, что материалами дела подтверждается, что спорные объемы работы по акту КС-2 № 4 выполнены ООО «ДЕАНВЕНТ» (третьим лицом), что подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3: №1 от 20.08.2024, №2 от 20.09.2024, №3 от 20.10.2024, №4 от 20.11.2024, №5 от 20.12.2024.
Помимо прочего выполнение спорного объема работ третьим лицом также подтверждается исполнительной документацией, в том числе актами освидетельствования скрытых работ, подписанной третьим лицом, Генеральным подрядчиком, Техническим заказчиком (приобщены к материалам суда 06.02.2025).
При этом, суд отмечает, что фото и видео материалы приобщенные ответчиком не могут подтверждать фактическое выполнение работ ответчиком, объем выполненных работ и их качество. Приложенные фотографии и видеозаписи невозможно идентифицировать: где и кем сделаны фото- и видеоматериалы, на какое устройство, в какое время, какой источник данных материалов, какие обстоятельства они должны подтвердить или опровергнуть. Соотнести строительные материалы с каким-либо конкретным видом работ из Ведомости договорной цены, более того, установить факт наличия установленной системы вентиляции конкретно на объекте не представляется возможным.
Кроме того, представленные ответчиком в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы со стороны Генерального подрядчика не подписаны, надлежащих и достоверных доказательств направления в адрес истца исполнительной документации в материалы дела не представлено.
Доказательств того, что имело место задвоение объемов работ третьим лицом, ответчиком не представлено.
Напротив, в материалах дела имеются достаточные и безусловные доказательства, подтверждающие выполнение спорных объемов работ третьим лицом.
Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
По смыслу п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, когда ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Как указано выше, экспертиза назначается судом только при условии необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Рассмотрев ходатайство ответчика о проведении экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку считает, что проведение судебной экспертизы при сложившихся обстоятельствах нецелесообразно, учитывая характер спора, представленные доказательства, и доводы сторон, а также принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства выполнения спорного объема и доделывания работ третьим лицом, необходимость проведения экспертизы отсутствует, и дело может быть рассмотрено на основании представленных сторонами доказательств.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что подрядчиком не выполнена обязанность по сдаче результата работ Генеральному подрядчику на общую сумму 10 646 088 коп. 00 коп. Доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.
Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Доказательства сдачи истцу выполненных по договору работ на сумму 10 646 088 руб. 00 коп. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил. Денежные средства в размере 10 646 088 руб. 00 коп. возвращены не были.
С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика 10 646 088 руб. 00 коп. неосновательного обогащения являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика следующие санкции:
- неустойку за нарушение срока возврата неотработанного аванса, за период с 14.06.2024 по 07.02.2024 в размере 2 544 415 руб. 03 коп. с продолжением начисления неустойки по день фактического возврата неосновательного обогащения;
- неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 4 806 844,98 руб.;
- штраф за неисполнение предписания № 244 (346) в сумме 20 000 руб.;
- штраф за неисполнение протокола № 48 в сумме 54 800 руб.;
- штраф за расторжение Договора в сумме 5 480 000 руб.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В соответствии с п. 8.6. Договора в случае одностороннего расторжения Договора в соответствии с п.8.5. Договора, Договор считается расторгнутым по истечении 5 (пяти) календарных дней со дня направления уведомления или со дня получения Подрядчиком письменного уведомления о расторжении Договора в зависимости от того, какой срок наступит раньше.
В случае расторжения Договора Подрядчик обязан возвратить оплаченную Генеральным подрядчиком стоимость невыполненных к моменту расторжения Договора Работ (неотработанный аванс) в течение 5 (пяти) календарных дней с момента расторжения Договора в случае расторжения Договора в одностороннем порядке либо в срок, определенный Сторонами в соглашении о расторжении Договора.
За нарушение срока возврата неотработанного аванса подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от суммы, подлежащей возврату, за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 6.1. Договора за нарушения начальных и конечных сроков выполнения Работ, а также за нарушение промежуточных сроков выполнения Работ, Генеральный подрядчик вправе взыскать с Подрядчика штрафную неустойку в размере 0,2 % от стоимости невыполненных в срок Работ, за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 6.2. Договора при расторжении Договора по инициативе Генерального подрядчика в одностороннем внесудебном порядке по предусмотренному п.8.5 Договора основанию Генеральный подрядчик вправе взыскать штраф в размере 10 % от Цены Договора.
Согласно пункту 6.7. Договора за невыполнение либо несоблюдение сроков выполнения Подрядчиком поручений, указаний и (или) требований Генерального подрядчика, внесённых в протоколы рабочих совещаний, Генеральный подрядчик вправе дополнительно взыскать с Подрядчика штраф в размере 0,1 % от цены Договора, указанной в п.2.1 Договора, за каждый случай неисполнения протокола.
В соответствии с пунктом 6.6 Договора за невыполнение либо несоблюдение сроков выполнения Подрядчиком предписаний, связанных с качеством и (или) производством работ, выданных Генеральным подрядчиком, Генеральный подрядчик вправе дополнительно взыскать с Подрядчика штраф в размере 20 000 (Двадцати тысяч) рублей 00 копеек за каждый случай неисполнения предписания.
При этом суд отмечает, что установление в договоре неустойки за одно нарушение в виде сочетания штрафа и пени не противоречит действующему законодательству. Вопрос о соразмерности неустойки и допустимости ее снижения в этом случае рассматривается судом исходя из общей суммы штрафа и пени (Определение N 308-ЭС21-16199).
Должник (покупатель) не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.
Возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что просрочка выполнения работ возникла не по вине подрядчика, истец неоднократно уклонялся от подписания документов, влекущих какие либо финансовые обязательства, а также документы, подтверждающие выполнение работ на объекте, в связи с чем способствовал увеличению сроков выполнения работ со стороны ответчика.
Ответчик также указывает, что нарушение сроков выполнения отдельных видов работ по договору связано с отсутствием возможности их выполнения по причине неготовности Объекта к работам, подлежащим выполнению со стороны ООО «РУСТЕХНОЛОГИЯ», в том числе, вследствие нарушения сроков выполнения работ иными подрядчиками, выполняющими работы на объекте, а именно Обществом с ограниченной ответственностью «А3» выполнялась кладка стен с нарушением сроков, что отражено в протоколе оперативного совещания № 58 от 06.08.2024.
Ответчик также ссылается на то, что сроки выполнения работ по договору неоднократно корректировались в связи с отсутствием технической возможности их выполнения.
Заявленные в рамках настоящего дела доводы ответчика, судом рассмотрены и отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Как следует из пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает приостановление исполнения договора в случае нарушения заказчиком своих обязанностей.
В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.
В соответствии с частью 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В нарушение приведенных норм доказательственного права ответчик не представил уведомления истца о приостановлении выполнения работ.
Наличие указанных в статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих выполнению работ при доказанности уведомления подрядчика о приостановлении работ (отказа от их начала), а также фактического приостановления работ, является основанием для исключения судом периода вынужденного простоя из общей продолжительности выполнения работ.
В данном случае такие доказательства ответчиком не представлены, значит, оснований для освобождения Подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ не имеется.
При этом материалами дела подтверждается, что Подрядчик получил строительную площадку по Акту-допуску до начала срока выполнения работ по Договору без замечаний (акт-допуск для производства строительно-монтажных работ от 30.11.2023).
Таким образом, суд отмечает, что представитель Подрядчика приняв от Генерального подрядчика по акту приема-передачи строительную площадку для выполнения работ, подтвердив тем самым фактическую готовность площадки, получение необходимой технической документации, а также отсутствие препятствий к выполнению комплекса работ предусмотренных Договором.
Доказательств того, что генподрядчик действовал недобросовестно, затягивал приемку выполненных работ, в материалы дела не представлено.
Представленные ответчиком в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ, относимыми и допустимыми доказательствами в рамках настоящего дела не являются, поскольку в актах отсутствуют какие либо подписи и печати.
При указанных выше обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения ст. 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет санкций представленный истцом судом проверен и признан верным.
При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера заявленных неустоек и штрафов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).
В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом пунктом 73 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, приняв во внимание природу неустоек и штрафов, период просрочки, отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что размер взысканных судом неустоек явно не компенсирует убытки истца, с целью установления баланса интересов сторон, посчитал возможным снизить размер заявленных к взысканию санкций, а именно штрафа в связи с расторжением договора до суммы 548 000 руб. 00 коп. (1%), а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ до суммы 2 403 422 руб. 49 коп. (0,1%).
Доказательств того, что данные суммы не компенсируют убытки истца материалы дела не содержат.
Кроме того, в рассматриваемом судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела как характер нарушения, соотношение имущественной выгоды сторон, условия договора об имущественной ответственности сторон, а также отсутствие в материалах дела свидетельств наличия на стороне заказчика имущественных потерь, размер которых превышает присужденную судом сумму.
При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки за нарушение срока возврата неотработанного аванса, штрафа за неисполнение предписания № 244 (346), а также штрафа за неисполнение протокола № 48.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика санкций подлежат удовлетворению в следующем размере:
- неустойка за просрочку выполнения работ в сумме 2 403 422 руб. 49 коп.;
- штраф за неисполнение предписания № 244 (346) в сумме 20 000 руб. 00 коп.;
- штраф за неисполнение протокола № 48 в сумме 54 800 руб. 00 коп.;
- штраф за расторжение договора в сумме 548 000 руб. 00 коп.;
- неустойка за просрочку возврата аванса, начисленная за период с 14.06.2024 по 07.02.2025 в сумме 2 544 415 руб. 03 коп., с продолжением начисления неустойки, начиная с 08.02.2025 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, исходя из суммы долга 10 646 088 руб. 00 коп. по день фактической оплаты долга.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Уменьшение судом размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для уменьшения в этой части размера государственной пошлины по иску. Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУСТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Е-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 16 216 725 руб. 52 коп., в том числе неотработанный аванс в сумме 10 646 088 руб. 00 коп., неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 2 403 422 руб. 49 коп., штраф за неисполнение предписания № 244 (346) в сумме 20 000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение протокола № 48 в сумме 54 800 руб. 00 коп., штраф за расторжение договора в сумме 548 000 руб. 00 коп., неустойку за просрочку возврата аванса, начисленную за период с 14.06.2024 по 07.02.2025 в сумме 2 544 415 руб. 03 коп.
Продолжать начисление неустойки, начиная с 08.02.2025 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, исходя из суммы долга 10 646 088 руб. 00 коп. по день фактической оплаты долга.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУСТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Е-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) почтовые расходы в сумме 172 руб. 80 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 141 161 руб. 00 коп.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУСТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб. 00 коп.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.
5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».
Судья Е.В. Высоцкая