Решение по делу № А74-4801/2023 от 20.12.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Абакан

20 декабря 2023 года Дело № А74-4801/2023

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.Е. Корякиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Милешиной,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 23 мая 2023 года по делу № 019/06/104-486/2023 о включении сведений о недобросовестном поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков в части,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» – ФИО1 на основании доверенности от 09 января 2023 года, диплома, ФИО2 на основании доверенности от 21 августа 2023 года, паспорт;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия – ФИО3 на основании доверенности от 30 декабря 2022 года, диплома.

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Хакасское УФАС России, управление), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным пункта 1 решения от 23 мая 2023 года по делу № 019/06/104-486/2023 о включении сведений о недобросовестном поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением арбитражного суда от 06 июля 2023 года заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Республики Хакасия (далее – Минздрав Хакасии, министерство).

Протокольным определением от 22 ноября 2023 года судебное разбирательство отложено на 13 декабря 2023 года.

Судебный акт в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещен в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Руководствуясь частью 6 статьи 121, статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал третье лицо надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в отсутствие представителей названного лица.

До заседания суда от заявителя поступило дополнение к заявлению, от управления – дополнительные пояснения по делу.

В судебном заседании представитель общества настаивала на заявленных требованиях с учетом уточнения по доводам, изложенным в заявлении и дополнениям к нему.

Представитель управления возражал против требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между Минздравом Хакасии (заказчик) и ООО «Прогресс» (поставщик) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт от 07 августа 2020 года № 2020.3736 (закупка №0380200000120003736) на поставку Системы рентгеновской диагностической стационарной общего назначения, цифровой (код ОКПД – 26.60.11.113, далее - оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).

03 мая 2023 года заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07 августа 2020 года № 2020.3736, указывая, что до настоящего времени поставщик не поставил надлежаще зарегистрированного медицинского оборудования, соответствующего условиям государственного контракта, что свидетельствует о нарушении сроков поставки и ненадлежащем исполнении условий государственного контракта. В связи с вышеизложенным, на основании пунктов 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 12.4 контракта Минздравом Хакасии принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, в связи с существенными нарушениями поставщиком условий государственного контракта.

Минздрав Хакасии посредством Единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС в сфере закупок) направил в Хакасское УФАС России обращение о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта (поступило 17 мая 2023 года № 4310/23).

Уведомлением от 17 мая 2023 года №ОШ/3736/23 антимонопольный орган известил Минздрав Хакасии и ООО «Прогресс» о рассмотрении обращения министерства 22 мая 2023 года.

18 мая 2023 года (вх. № 4363-ЭП/23) в антимонопольный орган от Минздрава Хакасии поступили письменные пояснения.

19 мая 2023 года (вх. № 4381-ЭП/23) в антимонопольный орган от общества поступили письменные пояснения и документы.

22 мая 2023 года (вх. № 4480-ЭП/23) в антимонопольный орган от Минздрава Хакасии поступили письменные пояснения относительно взаимоотношений сторон и невозможности заказчиком принять предлагаемое к поставке незарегистрированное оборудование.

23 мая 2023 года (вх. № 4522-ЭП/23) в антимонопольный орган от Минздрава Хакасии поступили письменные пояснения, от ООО «Прогресс» поступили документы (вх. №4518-ЭП/23), подтверждающие переписку и претензионную работу в период приемки (ноябрь-декабрь 2020 года) до момента обращения в арбитражный суд.

По результатам рассмотрения обращения Минздрава Хакасии комиссией органа по контролю в сфере закупок 23 мая 2023 года принято решение по делу № 019/06/104-486/2023 (полный текст изготовлен 26 мая 2023 года) о том, что представленные государственным заказчиком – Минздравом Хкасии сведения в отношении ООО «Прогресс» включить в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 1 решения).

Не согласившись с принятым решением в указанной части, ООО «Прогресс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявление рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом приведенной нормы, а также положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативного акта недействительным, решения незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие данного акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением прав и законных интересов заявителя.

Из положений части 1 статьи 198, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо одновременное наличие двух обязательных условий: оспариваемое решение не соответствует закону; оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотребления в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (подрядчиком, исполнителей) Законом о контрактной системе предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиком (исполнителей, подрядчиков).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) урегулировано статьей 104 Закона о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 августа 2013 года № 728 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль (надзор) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила ведения реестра) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 года № 1078 (далее – Правила № 1078).

В соответствии с пунктом 1 названных Правил правила устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр), порядок направления обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (далее - обращение), требования к составу, содержанию, форме обращения, порядок рассмотрения обращения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (далее - орган контроля), основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе в таком включении, порядок направления решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо решения об отказе в таком включении, порядок исключения информации, предусмотренной частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, из реестра.

В силу положений части 1 статьи 104 ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей.

На основании приведенных положений следует, что комиссия органа по контролю в сфере закупок при рассмотрении обращения государственного заказчика и вынесении оспариваемого решения действовала в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

По вопросу о законности вынесенного органом по контролю в сфере закупок решения арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Порядок рассмотрения вопроса о включении информации об участниках закупки в реестр недобросовестных поставщиков установлен статьей 104 Закона о контрактной системе, пунктами 13-15 Правил № 1078.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Согласно буквальному толкованию приведенного положения в реестр недобросовестных поставщиков включается информация в отношении:

- участников закупок, уклонившихся от заключения контрактов;

- поставщиков (подрядчиков, исполнителей), которые не исполнили или ненадлежащим образом исполнили обязательства, предусмотренные контрактами.

Согласно пункту 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, в том числе в случаях, если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года).

Следовательно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса.

В ходе рассмотрения дела ООО «Прогресс» указало, что Хакасским УФАС России подлежало принять решение об отказе во включении информации в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку заказчиком нарушен порядок одностороннего расторжения государственного контракта, а также ввиду того, что заявителем предоставлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта и добросовестности его действий при исполнении данного контракта.

Оценив доводы и возражения сторон относительно соблюдения Минздравом Хакасии (заказчиком) порядка одностороннего расторжения контракта арбитражный суд полагает следующее.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 12.1 контракта он вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2020 года, но в любом случае до полного исполнения обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 12.3 контракта он может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 12.4 контракта стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Федерального закона о контрактной системе.

Спорным вопросом в рамках рассмотрения настоящего дела стал вопрос о том, какой порядок подлежит применению при расторжении контракта: действующий на момент принятия решения о расторжении контракта (03 мая 2023 года) или действующий на дату заключения спорного государственного контракта (07 августа 2020 года).

Согласно части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с частью 2 статьи 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 данного Кодекса.

Порядок расторжения контракта урегулирован статьей 95 Закона о контрактной системе.

С 01 января 2022 года вступили в силу положения Федерального закона от 02 июля 2021 года № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 360-ФЗ), которым внесены изменения в Закон о контрактной системе, в том числе, в части одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

С 01 января 2022 года часть 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, которой ранее устанавливался порядок принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и уведомления об этом контрагента, утратила силу.

В соответствии с подпунктом «е» статьи 5 Закона о контрактной системе статья 95 названного Закона дополнена частями 12.1 и 12.2, которыми определяется порядок действий заказчика при расторжении контракта, заключенного по итогам электронных процедур.

При этом, исходя из части 6 статьи 8 Закона № 360-ФЗ, часть 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе не подлежала применению до 01 июля 2022 года.

Следует отметить, что случаи, когда то или иное положение, регулирующее отношения в сфере государственных и муниципальных закупок, например, Закона о контрактной системе, не регулирует (не распространяет свое действие) отношения, возникшие до вступления в законную силу такого положения, прямо указываются в таком нормативно-правовом акте.

Например, такое указание содержится в части 8, 11, 13 статьи 8 Закона № 360-ФЗ; в части 3 статьи 4 Федерального закона от 28 июня 2022 года № 231-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; в Постановлениях Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2021 года № 2604, от 29 декабря 2021 года № 2571, от 30 августа 2017 года № 1042, от 31 декабря 2021 года № 2604 и др.

Поскольку ни положениями Закона о контрактной системе, ни требованиями Закона № 360-ФЗ не установлено иное (отсутствуют оговорки о привязке порядка расторжения контракта к дате заключения контракта), а также приведенные в Законе о контрактной системе формулировки (порядок действий заказчика при расторжении контракта связывается с датой принятия решения об одностороннем расторжении контракта - части 12.1 и 12.2 статьи 95 Закона о контрактной системе «заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе...»; часть 12 статьи 95 данного Закона «решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется...»), порядок расторжения контрактов в соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе, применяется и к случаям расторжения контрактов, заключенных до 01 января 2022 года.

При таких обстоятельствах заказчиком при расторжении контракта правомерно был применен порядок, действующий на момент расторжения такого контракта, то есть в соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе, вступившей в силу 01 июля 2022 года.

Данные выводы арбитражного суда соответствуют сложившейся судебной практике арбитражных судов Уральского округа по делу № А50-12521/2022, Центрального округа по делам № А62-10905/2022, А23-7796/2022, А14-18775/2022, Московского округа по делу № А40-218304/2022, где суды признали соблюденным порядок принятия заказчиком одностороннего отказа от исполнения контракта, действовавшего в соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе, при заключении государственных контрактов до 01 января 2022 года.

Данный вывод также не противоречит и положениям самого контракта, согласно которому расторжение контракта осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 95 Закона о контрактной системе (пункт 12.4 контаркта).

Согласно части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Как установлено органом контроля в сфере закупок, в связи с неисполнением обществом обязательств по контракту заказчиком 03 мая 2023 года принято решение об одностороннем отказе от исполнения такого контракта. В тот же день данное решение было размещено на сайте Единой информационной системы в сфере закупок. Получено поставщиком 03 мая 2023 года.

О получении решения заказчика об одностороннем отказе через систему ЕИС в сфере закупок заявителем не оспаривается.

В соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок надлежащим уведомлением поставщика о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта является размещение такого решения на сайте единой информационной системы в сфере закупок.

Таким образом, поскольку в установленный частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе срок (10 дней) ООО «Прогресс» товар поставлен не был, то решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу.

Являясь надлежащим образом осведомленным о принятии заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта по причине невыполнения обязательств по контракту, у общества имелась возможность со дня получения такого решения и до вступления его в законную силу устранить допущенные нарушения.

Между тем после получения соответствующего решения обществом не были совершены действия, направленные на надлежащее исполнение обязательств по контракту.

Как следствие, заказчиком соблюдена процедура одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

Информация о расторжении государственного контракта также в установленные порядке и сроки размещена в системе ЕИС в сфере закупок (пункт 11 части 2 статьи 103 Закона о контрактной системе).

С учетом изложенного, доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению.

В соответствии с частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Частью 4 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом «б» пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом «в» пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе установлен перечень информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Как следует из материалов дела, заказчик разместил решение об одностороннем отказе от исполнения договора в ЕИС в сфере закупок в разделе «Реестр обращений в контрольный орган в сфере закупок» (обращение №018020000270000006). Информация поступила в Хакасское УФАС России 17 мая 2023 года (рег.номер 4310/23), то есть в установленный Законом срок.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

В соответствии с пунктом 16 Правил № 1078 не позднее трех рабочих дней со дня, следующего за днем принятия органом контроля решения, орган контроля направляет такое решение заказчику, участнику закупки или поставщику (подрядчику, исполнителю) с использованием единой информационной системы путем направления уведомления о размещении таких решения и предписания (в случае его выдачи в соответствии с подпунктом «б» пункта 13 настоящих Правил) в реестре, предусмотренном частью 21 статьи 99 Федерального закона.

Решение управления размещено в ЕИС в сфере закупок 26 мая 2023 года (https://zakupki.gov.ru/).

Нарушений процедуры вынесения оспариваемого решения арбитражным судом не установлено, заявителем процедура принятия решения и полномочия должностных лиц управления не оспариваются.

По вопросу о принятия обществом мер для надлежащего исполнения условий контракта и добросовестности в его действиях, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона). Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 названной статьи).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условий оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из названных требований Закона о контрактной системе, пунктов 13, 14, 15 Правил № 1078, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 30 июля 2001 года № 13-П и от 21 ноября 2002 года № 15-П, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) должен устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта, его виновное поведение.

Положения Закона о контрактной системе и Правил № 1078 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое нарушение контракта подрядчиком (исполнителем), которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и нарушающих права заказчика относительно его условий.

При этом согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07 августа 2015 года № 305-КГ15-9489 уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункт 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления).

При принятии оспариваемого решения комиссия Хакасского УФАС исходила из следующего:

- общество подало заявку на участие в закупке, приняло участие в электронном аукционе, при этом имело возможность заблаговременно ознакомиться с закупочной документацией, в том числе с требованиями заказчика, предъявляемыми как к характеристикам товара, так и к его регистрации, как медицинского изделия, а также имело возможность подать запросы на разъяснение положений документации об аукционе, рассчитать свои силы, возможности и средства для надлежащего исполнения контракта. Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям указанного закона;

- поставка товара в адрес заказчика была осуществлена в установленный контрактом срок, но поставленное оборудование: Комплекс рентгеновский диагностический КРД- «ОКО» по ТУ 9442-02511150760-2008) год выпуска 2020, производства ЗАО «НИПК «Электрон» (регистрационное удостоверение от 29 сентября 2016 года № ФСР 2008/02830) и Комплекс рентгеновский диагностический цифровой «РЕНЕКС-РЦ» по ТУ 9442-022-54839165-2004 год выпуска 2020, производства ООО «СП. Гелпик» (регистрационное удостоверение № РЗН 2013/1262) не зарегистрировано для обращения на территории Российской Федерации, значит, не может быть признано соответствующим условиям контракта и потребности заказчика. Заказчик неоднократно предоставлял поставщику срок для поставки товара, соответствующего условиям контракта. Тем не менее, оборудование, соответствующее условиям контракта, не поставлено. С 07 августа 2020 года (дата заключения контракта) и до вступления в законную силу решения об одностороннем расторжении контракта у поставщика было достаточно времени для поставки оборудования надлежащего качества, отвечающего требованиям действующего законодательства Российской Федерации, однако до вынесения постановления Третьим Арбитражным апелляционным судом, ООО «Прогресс» не предпринималось никаких мер для урегулирования вопроса по поставке оборудования, что является со стороны поставщика нарушением существенных условий контракта, выразившиеся в поставке товаров ненадлежащего качества - с недостатками, которые не были устранены в приемлемый для заказчика срок, и неоднократного нарушения сроков поставки товаров;

- в период с 03 мая 2023 года (дата принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта) до 15 мая 2023 года (дата расторжения контракта) общество не устранило нарушения условий контракта, каких-либо действий, направленных на поставку оборудования, соответствующего установленным требованиям заказчика, не предприняло;

- комиссия посчитала доводы общества о совершении действий во исполнение контракта после вступления решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 апреля 2022 года по делу №А74-13772/2020 недостаточными, не свидетельствующими о добросовестности общества, поскольку отсутствует положительный результат таких действий - поставка оборудования надлежащего качества, соответствующего потребности заказчика, условиям контракта и законодательству Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации (пункт 4 статьи 38 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»), - что со стороны общества является нарушением условий контракта и указывает на недобросовестные действия поставщика при исполнении контракта, которые не направлены на надлежащее исполнение условий контракта;

- контракт заключался для обеспечения оборудованием социально значимых учреждений Республики Хакасия, недобросовестное поведение поставщика, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих обязательств по контракту привело к тому, что Республика Хакасия не получила Системы рентгеновские диагностические стационарные общего назначения, цифровые, предназначенные для проведения медицинского обследования населения, в том числе детей в стационарных условиях;

- закупка осуществлялась в рамках реализации национального проекта «Здравоохранение». Отсутствие поставки товара привело к срыву реализации национального проекта, и как следствие невозможности получения заказчиком, лечебными учреждениями республики необходимого оборудования для оказания медицинской помощи населению, в том числе детям. По мнению комиссии, в действиях ООО «Прогресс» отсутствует реальное намерение исполнить контракт надлежащим образом;

- комиссией органа по контролю в сфере закупок не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для принятия решения об отказе во включении информации в отношении ООО «Прогресс» в реестр недобросовестных поставщиков. Доказательств возникновения у общества вследствие непреодолимой силы обстоятельств, не позволивших ему исполнить надлежащим образом требования законодательства и условия контракта, не представлено. При этом участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей.

Как уже указывалось спорный государственный контракт заключен между Минздравом Хакасии (заказчик) и ООО «Прогресс» (поставщик) в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 523 ГК РФ установлено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой названным кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

Управлением в ходе рассмотрения обращения и арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела установлено следующее.

Как уже указывалось, предметом спорного государственного контракта являлась поставка поставщиком в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, системы рентгеновской диагностической стационарной общего назначения, цифровой (код ОКПД – 26.60.11.113) в соответствии со спецификацией и оказание надлежащим образом услуг по доставке, разгрузке, сборке, установки, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования и приемка и оплата заказчиком в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, поставленного оборудования и надлежащим образом оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта номенклатура оборудования и его количество определяются спецификацией (приложение № 1 к контракту), технические показатели – техническими требованиями (приложение № 2 к контракту).

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что поставка оборудования осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства получателям по адресам: ГБУЗ РХ «Республиканская детская клиническая больница», <...>; ГБУЗ РХ «Саяногорская межрайонная больница», г. Саяногорск, мкр. Центральный, 7. Оказание услуг осуществляется поставщиком в месте доставки.

Согласно пункту 2.2 контракта цена контракта составляет 25 966 009 рублей 74 копейки, НДС не облагается на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком по адресу <...>, по адресу <...>, на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, не более 70 календарных дней, с момента заключения контракта. Поставщик за 2 дня до осуществления поставки оборудования направляет в адрес получателя уведомление о времени доставки оборудования в место доставки.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи оборудования (приложение № 3 к контракту).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставщик обязан:

3.1.1. поставить оборудование в строгом соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки;

3.1.2. оказать услуги в строгом соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки;

3.1.3. использовать квалифицированный персонал для оказания услуг по сборке, установке, монтажу и вводу оборудования в эксплуатацию, в количестве, необходимом для оказания услуг надлежащего качества;

3.1.4. осуществлять сборку, установку, монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования в помещении или месте эксплуатации оборудования, подготовленном в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) оборудования, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3.1.5. обеспечить соответствие поставляемого оборудования и оказываемых услуг требованиям качества, безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3.1.6. представлять по требованию заказчика информацию и документы, относящиеся к предмету контракта для проверки исполнения поставщиком обязательств по контракту;

3.1.7. незамедлительно информировать заказчика обо всех обстоятельствах, препятствующих исполнению контракта;

3.1.8. своими силами и за свой счет устранять допущенные недостатки при поставке оборудования и оказании услуг;

3.1.9. выполнять свои обязательства, предусмотренные положениями контракта;

3.1.10. обеспечивать гарантии на оборудование в соответствии с разделом 8 контракта.

При этом заказчик вправе в силу пунктов 3.4.6 и 3.4.7 контракта отказаться от приемки некачественного оборудования и ненадлежащим образом оказанных услуг и потребовать безвозмездного устранения недостатков;

Привлекать экспертов для проверки соответствия исполнения поставщиком обязательств по контракту требованиям, установленным контрактом.

Согласно пункту 5.3 контракта №2020.3736 при поставке оборудования поставщик представляет следующую документацию:

а) копию регистрационного удостоверения на оборудование;

б) техническую и (или) эксплуатационную документацию производителя (изготовителя) оборудования на русском языке;

в) товарную накладную, оформленную в установленном порядке;

г) акт приема-передачи оборудования (приложение №3 к контракту) в двух экземплярах (один экземпляр для заказчика и один экземпляр для поставщика);

д) гарантию производителя на оборудование, срок действия которой составляет 18 месяцев, оформленную в виде отдельного документа;

е) гарантию поставщика на оборудование, срок действия которой должен составлять не менее срока действия гарантии производителя на оборудование, оформленную в виде отдельного документа;

ж) копию документа, подтверждающего соответствие оборудования, выданного уполномоченными органами (организациями), в случае если в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2009 года №982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» оборудование подлежит обязательному подтверждению соответствия;

ж.1) сведения, необходимые для работы с оборудованием, включая предоставление ключей, паролей доступа, программ и иных сведений, необходимых для монтажа, наладки, применения, эксплуатации, технического обслуживания данного вида оборудования.

Согласно пункту 8.3 контракта поставщик гарантирует полное соответствие поставляемого оборудования условиям контракта, устранение неисправностей, связанных с дефектами производства, устранение неисправностей посредством замены запасных частей.

В соответствии со спецификацией (приложение №1 к контракту) поставке подлежали:

- Система рентгеновская диагностическая стационарная общего назначения, цифровая (Наименование по регистрационному удостоверению – Комплекс рентгеновский диагностический КРД – «ОКО» по ТУ 9442-025-11150760-2008) год выпуска 2020,

- Система рентгеновская диагностическая стационарная общего назначения, цифровая (Наименование по регистрационному удостоверению – Комплекс рентгеновский диагностический цифровой «РЕНЕКС-РЦ» по ТУ 9442-022-54839165-2004, с принадлежностями: Вариант 7) год выпуска 2020.

Согласно пояснениям заказчика и поставщика комиссией органа по контролю в сфере закупок установлено, что спорное оборудование поставлено в пределах установленного контрактом срока. Данное обстоятельство заявителем и третьим лицом в ходе рассмотрения дела арбитражным судом не оспорено.

Вместе с тем заказчиком поставленный обществом товар не принят, что послужило обществу основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о принятии и оплате товара.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 апреля 2022 года по делу № А74-13772/2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2022 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований обществу отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2016 года № 305-ЭС15-17704).

Таким образом, учитывая, что вопросы об обстоятельствах, установленных судебными актами арбитражных судов по делу № А74-13772/2020, имеют отношение к ООО «Прогресс» и Минздраву Хакасии, данные обстоятельства носят преюдициальный характер для рассмотрения настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 апреля 2022 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2022 года по делу № А74-13772/2020 установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Относительно поставки оборудования Комплекс рентгеновский диагностический цифровой «РЕНЕКС-РЦ» по ТУ 9442- 022-54839165-2004, с принадлежностями: Вариант 7) год выпуска 2020 производства ООО «СП. ГЕЛПИК» установлено следующее.

Уведомлением от 22 октября 2020 года № 12828-02 министерство сообщило обществу о готовности осуществить приемку оборудования 28 октября 2020 года, в связи с проведением экспертизы с привлечением эксперта.

05 ноября 2020 года экспертом ФИО4 составлено заключение № 01 АХ/11.20 в отношении Комплекс рентгеновский диагностический цифровой «РЕНЕКС-РЦ» по ТУ 9442-022-54839165-2004 с принадлежностями: Вариант 7) год выпуска 2020, в соответствии с которым установлено следующее несоответствие:

отсутствие маркировки: второго рабочего места (стола для горизонтальной рентгенографии и линейной томографии (стол снимков)); цифрового приемника рентгеновского излучения для стола и стойки снимков рентгеновского излучателя; третьего рабочего места (стойки снимков); не позволяет идентифицировать рентгеновский аппарат, как Комплекс рентгеновский диагностический цифровой «РЕНЕКС-РЦ» по ТУ 9442-022-54839165-2004, с принадлежностями: Вариант 7) год выпуска 2020 согласно техническим требованиям (приложение № 2 к контракту от 07 августа 2020 года); не позволяет определить принадлежность вышеперечисленных изделий принадлежностям, входящим в Комплекс рентгеновский диагностический цифровой «РЕНЕКС-РЦ» по ТУ 9442-022-54839165-2004, с принадлежностями: Вариант 7), что в свою очередь, не позволяет идентифицировать рентгеновский аппарат, как разрешенный к использованию на территории Российской Федерации, как зарегистрированный согласно пункту 4 статьи 38 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ; отсутствие подтверждающих документов от поставщика на работы по инструментальному контролю соответствия выходных параметров оборудования не позволяет принять оборудование в рамках исполнения контракта № 2020.3736 от 07 августа 2020 года п.7.5.

13 ноября 2020 года министерство направило обществу претензию № 13649-02 с требованием заменить поставленное оборудование.

Претензией от 23 ноября 2020 года министерство повторно потребовало от общества замены оборудования.

В ответе от 27 ноября 2020 года № 114 на претензию (от 23 ноября 2020 года) общество указало на полное соответствие поставленного оборудования заявленным характеристикам и отсутствие нарушений в отношении маркировки товара, производитель ООО «СП. ГЕЛПИК» выразил согласие на установку дополнительных информационных табличек для пользователя, просило принять оборудование - медицинское изделие: Комплекс рентгеновский диагностический «РЕНЕКС-РЦ» по ТУ 9442-022-54839165-2004 с принадлежностями Вариант 7, поставленного по контракту от 07 августа 2020 года № 2020.3736.

Письмом от 03 декабря 2020 года министерство уведомило общество о повторной приемке поставленного оборудования.

Актом повторной экспертизы в рамках экспертного заключения от 10 декабря 2020 года № 01 АХ/11.20 выявлены следующие недостатки:

отсутствие маркировки комплектующих комплекса, в соответствии с ГОСТ 26140-84, ГОСТ 12969-67:

- второго рабочего места (стола для горизонтальной рентгенографии и линейной томографии (стол снимков));

- цифрового приемника рентгеновского излучения для стола и стойки снимков;

- рентгеновского излучателя;

- третьего рабочего места (стойки снимков);

что не позволяет идентифицировать рентгеновский аппарат, как Комплекс рентгеновский диагностический цифровой «РЕНЕКС-РЦ» по ТУ 9442-022-54839165-2004, с принадлежностями: Вариант 7) год выпуска 2020 года согласно техническим требованиям (приложение № 2 к контракту № 2020.3736 от 07 августа 2020 года) с заводским номером 4525, который в свою очередь вписан в технический паспорт изделия, как номер единого комплекса.

В процессе вторичной приемки оборудования, экспертом установлено, что замечания указанные в первом заключении, поставщиком устранены не полностью, а именно отсутствует заводская маркировка согласно ГОСТ 26140-84, ГОСТ 12969-67.

10 декабря 2020 года ГБУЗ РХ «Республиканская детская клиническая больница» уведомила министерство о несоответствии поставленного товара условиям контракта с приложением экспертного заключения № 01АХ/10.20. Министерство 14 декабря 2020 года направило в адрес общества претензию о несоответствии поставленного оборудования и о его замене. Министерство письмом от 18 декабря 2020 года № 4912 направило несогласие с позицией общества.

Письмом от 22 декабря 2020 года № 153 общество уведомило министерство о необходимости обеспечения доступа к оборудованию, в связи с выполнением работ по устранению несоответствий. В адрес министерства от ГБУЗ РХ «Республиканская детская клиническая больница» поступил мотивированный отказ от 29 декабря 2020 года от приемки оборудования по контракту, в связи с несоответствием товара условиям контракта.

Относительно поставки оборудования Комплекс рентгеновский диагностический КРД- «ОКО» по ТУ 9442-025-11150760- 2008) год выпуска 2020 производства АО «НИПК «Электрон» судом установлено следующее.

Претензией от 23 ноября 2020 года № 14161-02 министерство сообщило о несоответствии поставленного оборудования по контракту в связи с тем, что не представлены результаты инструментального контроля соответствия выходных параметров оборудования; отсутствовал установленный и смонтированный трехфазный стабилизатор напряжения мощностью 60 кВт., не представлены комплекты индивидуальных средств рентгенозащитные.

Письмом от 26 ноября 2020 года № 4282 ГБУЗ РХ «Саяногорская межрайонная больница» сообщило ответчику об устранении обществом выявленных замечаний.

Министерство письмом от 26 ноября 2020 года № 14357-02 уведомило общество о готовности ГБУЗ РХ «Саяногорская межрайонная больница» осуществить приемку результатов оказанных услуг по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, а также обучению персонала в сроки, установленные пунктом 7.2. контракта, в рабочее время грузополучателя с привлечением эксперта.

10 декабря 2020 года экспертом ФИО4 составлено заключение № 02 АХ/11.20 в отношении Комплекс рентгеновский диагностический КРД-«ОКО» по ТУ 9442-025-11150760- 2008) год выпуска 2020, установлено следующее несоответствие: система рентгеновская диагностическая стационарная общего назначения, цифровая (наименование по регистрационному удостоверению - Комплекс рентгеновский диагностический КРД-«ОКО» по ТУ 9442-025-11150760-2008) год выпуска 2020, серийный номер изделия GP 0004705, поставленная в ГБУЗ РХ «Саяногорская МБ» не соответствует требованиям пункта 4 статьи 38 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ, а именно является незарегистрированной на территории Российской Федерации в вышеизложенной комплектации системой (согласно регистрационному удостоверению № ФСР 2008/02830 от 29 сентября 2016 года с приложениями, где отсутствуют комплектующие изделия с идентичной маркировкой). Эксперт отметил, что разночтения по пункту Г) являются возможными действиями, поставщика или производителя, направленными на введение в заблуждение заказчика с возможной целью скрыть принцип работы приемника рентгеновского изображения, описанного в технических требованиях к контракту от 07 августа 2020 года № 2020.3736 (приложение №2) (тип сцинтиллятора на основе йодида цезия). В соответствии со статьей 94 Закона о контрактной системе оборудование не может быть принято заказчиком в рамках контракта от 07 августа 2020 года № 2020.3736, так как данный комплекс в вышеизложенной комплектации не зарегистрирован на территории Российской Федерации согласно пункту 4 статьи 38 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ.

09 декабря 2020 года ГБУЗ РХ «Саяногорская межрайонная больница» уведомило министерство о несоответствии поставленного товара условиям контракта с приложением экспертного заключения № 01АХ/10.20 (акт отказа от приемки товаров (работ, услуг)). Министерство 14 декабря 2020 года направило в адрес общества претензию о несоответствии поставленного оборудования и о его замене.

Министерство письмом от 18 декабря 2020 года № 4912 направило несогласие с позицией общества.

Письмом от 15 декабря 2021 № 135 общество указало, что включение медицинского изделия «Система визуализации рентгеновского изображения по ТУ 9442-039-11150760-2015» в состав медицинского изделия Комплекс рентгеновский диагностический КРД-«ОКО» ТУ 9442-025-11150760-2008, является правомерным и полностью соответствует нормам действующего законодательства Российской федерации об обращении медицинских изделий, указало, что отказ от приемки оборудования не основан на норме закона, направленное экспертное заключение крайне низкого качества, предложило согласовать проведение экспертизы иной экспертной организации с целью досудебного урегулирования спора.

В ходе рассмотрения дела № А74-13772/2020 была назначена судебно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 13 сентября 2021 года Комплекс рентгеновский диагностический КРД - «ОКО» по ТУ 9442-025-11150760-2008, поставленный по контракту от 07 августа 2020 года, не соответствует регистрационному удостоверению от 29 сентября 2016 года № ФСР 2008/02830 на медицинское изделие Комплекс рентгеновский диагностический КРД - «ОКО» по ТУ 9442-025-11150760-2008, так как в регистрационном удостоверении отсутствуют с таким названием Стойка RDK-612-00-1600 (RDK 612-230), Кронштейн с излучателем в сборе RDK-612-00-0240-01 (RDK 612-240), стол пациента RDK-612-00-1500 (RDK 612-220), система визуализации рентгеновского изображения СВР (СВР 4).

Эксперт также пришел к выводу, что комплекс рентгеновский диагностический цифровой «РЕНЕКС-РЦ» по ТУ 9442-022-54839165-2004, поставленный по контракту от 07 августа 2020 года № 2020.3736 не соответствует регистрационному удостоверению от 20 ноября 2019 года № РЗН 2013/1262 на медицинское изделие Комплекс рентгеновский диагностический цифровой «РЕНЕКС-РЦ» по ТУ 9442-022-54839165-2004, так как в регистрационном удостоверении отсутствует рентгеновский излучатель Е7252Х Toshiba Rotanode TM; на табличке устройства рентгеновского питающего среднечастотного микропроцессорного с автоматической индексацией дозы на пациента и системой самодиагностики указано другое ТУ 9442-022-54839165-2004; по углам деки стола пациента сквозные трещины.

На вопрос о соответствии поставленного оборудования техническим характеристикам, указанным в контракте, эксперт дал ответ о невозможности сделать вывод по данному вопросу, поскольку оборудование в поставленной комплектации не зарегистрировано на территории Российской Федерации.

В постановлении Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа от 26 декабря 2022 года также констатировал, что при рассмотрении дела Минздравом Хакасии заключен государственный контракт от 28 мая 2021 года с ФГБУ «ВНИИМТ» на экспертизу комплекса рентгеновского диагностического КРД-«ОКО» по ТУ 9442-025-11150760-2008» и комплекса рентгеновского диагностического «РЕНЕКС-РЦ» по ТУ 9442-022-54839165-2004.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлены заключения ФГБУ «ВНИИМТ», выполненные экспертом ФИО5 в период с 09 июля 2021 года по 08 ноября 2021 года, согласно которым поставленное истцом оборудование не соответствует требованиям КРД к регистрационному удостоверению № ФСР 2008/02830 от 29 сентября 2016 года ТУ 9442-025-11150760-2008 по пункту 1.4, КРД к регистрационному удостоверению № РЗН 2013/1262 от 20 ноября 2019 года, ГОСТ Р МЭК 60601-1-2010 в части пунктов 7.9.2.8, 7.9.2.9, 7.9.2.10, ТУ 9442-025-11150760-2008, ТУ 9442-022-54839165-2004, является некомплектным, оборудование невозможно идентифицировать, не соответствует требованиям КРД к регистрационному удостоверению № РЗН 2013/1262 от 20 ноября 2019 года в части указания технических характеристик, медицинские изделия не зарегистрированы.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание заключение комиссии экспертов ФБУ «Красноярский ЦСМ» №318/07 от 20 июня 2022 года, назначенной следователем по особо важным делам СЧ СУ МВД по Республике Хакасия подполковником юстиции ФИО6, согласно которой поставленные истцом рентгеновские системы не соответствуют условиям контракта.

С учетом изложенного, арбитражными судами по делу № А74-13772/2020 обществу отказано в удовлетворении иска к Минздраву Хакасии об обязании принять поставленное оборудование по контракту.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2023 года № 302-ЭС23-4430 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках настоящего дела арбитражным судом также установлено следующее.

15 сентября 2022 года заказчиком в адрес поставщика направлено письмо (исх. № 120-10318-02), в котором министерство требует в срок не позднее 01 ноября 2022 года осуществить поставку товара, соответствующего условиям контракта.

30 сентября 2022 года в адрес поставщика направлена претензия (исх. № 120-10910-02), согласно которой Минздрав Хакасии требует на основании пунктов 5.1, 11.8, 11.9 контракта оплатить неустойку.

Письмом от 05 октября 2022 года общество уведомило Минздрав Хакасии о замене оборудования на новое, соответствующее условиям контракта, в срок не позднее 31 декабря 2022 года.

07 октября 2022 года ответным письмом № 251 на претензию заказчика общество сообщает, что намерено поставить оборудование, соответствующее условиям контракта, а сумма начисленной неустойки будет подтверждена после исполнения обязательств по контракту.

Письмом от 10 октября 2022 года №120-11286-02 Минздрав Хакасии предложил обществу принять меры по демонтажу ранее поставленного оборудования с транспортировкой в место хранения до решения вопроса по уголовному делу.

В письме от 12 октября 2022 года поставщик просит:

- подготовить сопроводительные документы на возврат ранее поставленного товара, демонтаж будет проведен в срок до 01 ноября 2022 года,

- согласовать возможность замены комплекса рентгеновского диагностического стационарного общего назначения, цифрового «РЕНЕКС-РЦ» по ТУ 9442-022-54839165-2004, с принадлежностями вариант исполнения 7 на комплекс рентгеновский диагностический стационарного общего назначения, цифровой «РЕНЕКС-РЦ» по ТУ 9442-022- 54839165-2004, с принадлежностями вариант исполнения 7 с иной комплектацией и совокупными улучшающими характеристиками,

- с учетом полученного согласия замена будет осуществлена не позднее 31 декабря 2022 года.

18 октября 2022 года заказчик сообщил (исх. № 120-11619-02) поставщику, что не имеет права осуществить возврат оборудования, поскольку оно является вещественным доказательством по уголовному делу. Срок демонтажа будет согласован позднее, после согласования данного вопроса с МВД по РХ. Кроме того, заказчик просит уточнить по поводу замены оборудования, поставленного в ГБУЗ РХ «Саяногорская МБ» - планируется ли замена всего оборудования или только его составных частей.

Ответным письмом от 19 октября 2022 года поставщик указывает, что информация по замене касалась всего оборудования. Повторно просит согласовать возможность замены комплекса рентгеновского диагностического стационарного общего назначения, цифрового «Ренекс-РЦ» по ТУ 9442-022- 54839165-2004, с принадлежностями вариант исполнения 7 на комплекс рентгеновский диагностический стационарного общего назначения, цифровой «Ренекс-РЦ» по ТУ 9442-022-54839165-2004, с принадлежностями вариант исполнения 7 с иной комплектацией и совокупными улучшающими характеристиками.

02 ноября 2022 года общество письмом повторно просит согласовать возможность замены оборудования (комплекса «Ренекс-РЦ» на комплекс с иной комплектностью и совокупными улучшающими характеристиками), также просит подтвердить, что после окончания уголовного дела Минздрав Хакасии предоставит оборудование, в настоящий момент находящееся у заказчика.

16 ноября 2022 года письмом № 12763-02 министерство сообщает, что в предложенной обществом комплектации оборудования присутствуют как улучшающие, так и ухудшающие характеристики (в письме приведен перечень). В связи с чем заказчик просит проработать вопрос о возможности приведения ухудшающих характеристик в соответствие с ранее заявленными. Также информирует, что вопрос о возврате товара будет решаться правоохранительными органами.

Ответным письмом от 21 ноября 2022 года № 278 общество не соглашается с доводами заказчика по поводу ухудшающих или улучшающих характеристик с приведением технического обоснования. Повторно указывает, что в совокупности предлагаемое к поставке оборудование является оборудование с улучшенными характеристиками. Дополнительно общество сообщает, что после получения согласия от заказчика по замене диагностического комплекса «Ренекс-РЦ» монтаж и ввод в эксплуатацию в ГБУЗ РХ «РДКБ» будет осуществлен в течение 3 недель. Доводит информацию относительно сроков демонтажа ранее поставленного оборудования.

В письме от 08 декабря 2022 года общество повторно предлагает заменить комплекс «Ренекс-РЦ» на комплекс с иной комплектностью и совокупными улучшающими характеристиками, комплекс КРД-«ОКО» на систему рентгеновскую диагностическую стационарную общего назначения, цифровую. К письму приложены технические характеристики нового оборудования, таблица со сравнительными характеристиками оборудования.

26 декабря 2022 года поставщик направляет в адрес заказчика письмо № 325 в дополнение к ранее предоставленной информации относительно предлагаемого к поставке оборудования с приложением таблицы со сравнительными характеристиками и просит рассмотреть данные характеристики.

Минздравом Хакасии был проведен анализ предлагаемого к поставке оборудования, в том числе регистрационных удостоверений и условий технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта, в результате чего, был выявлен факт того, что ряд позиций, указанных в составе оборудования, не входят в состав регистрационного удостоверения ФСР 2008/02830 от 21 марта 2022 года, РЗН 2013/1262 от 20 сентября 2021 года.

С целью решения вопроса о возможности приемки такого оборудования Минздравом Хакасии был сделан запрос (исх. № 120-896-02 от 25 января 2023 года) в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения (далее - Росздравнадзор).

По результатам рассмотрения указанного запроса Росздравнадзор дал разъяснение (исх. № 04-14070/23 от 16 марта 2023 года) Минздраву Хакасии о том, что часть изделий в составе медицинских изделий «Комплекс рентгеновский диагностический КРД- «ОКО» по ТУ 9442-025-11150760- 2008», «Комплекс рентгеновский диагностический цифровой «РЕНЕКС-РЦ» по ТУ 9442- 022-54839165-2004, с принадлежностями» отсутствует. Отсутствие части изделий в перечне изделий, входящих в регистрационные удостоверения ФСР 2008/02830 от 21 марта 2022 года, РЗН 2013/1262 от 20 сентября 2021 года, означает, что обращение данных медицинских изделий не может осуществляться в соответствии с указанным выше регистрационными удостоверениями.

В письме от 01 февраля 2023 года № 11 общество сообщило, что по состоянию на 01 февраля 2023 года между поставщиком и заказчиком достигнута договоренность по характеристикам нового оборудования, но в отсутствии письменного согласия заказчика на такую поставку сроки демонтажа и поставки нового оборудования не согласованы. Поскольку 25 декабря 2022 года общество готово было исполнить контракт, просит рассмотреть возможность заключения мирового соглашения в целях урегулирования спора по делу № А74-9598/2022 (по исковому заявлению Минздрава Хакасии к ООО «Прогресс» об обязании поставить оборудование согласно условиям контракта от 07 августа 2020 года № 2020.3736, о взыскании 4 972 490 руб. 87 коп. неустойки за просрочку поставки оборудования за период с 17 октября 2020 года по 21 ноября 2022 года (с учетом частичного отказа от исковых требований – только о взыскании неустойки)).

В ответ на запрос общества от 01 февраля 2023 года Минздрав Хакасии направил письмо от 03 февраля 2023 года № 1332-02, в котором указал, что не возражает против поставки предлагаемого обществом оборудования, однако до представления официального согласия необходимо выяснить, возможно ли в соответствии с действующим законодательством эксплуатировать медицинское оборудование одного производителя совместно с принадлежностями другого производителя, информация о котором отсутствует в регистрационном удостоверении. Кроме того, в письме указано, что в отсутствие действий со стороны общества имеется необходимость в проведении работ по демонтажу одного из комплексов рентгеновских диагностических силами сторонней организацией в целях обеспечения доступа строительной организации для проведения реконструкции здания больницы.

Письмами от 17 февраля 2023 года, от 20 февраля 2023 года, от 21 февраля 2023 года, от 27 февраля 2023 года общество и министерство вели переписку по демонтажу ранее поставленного оборудования.

Письмом от 22 марта 2023 года № 120-3295-02 Минздрав Хакасии сообщило обществу о полученных от Росздравнадзора разъяснений, а также с целью разрешения вопроса предложил обществу совместно с производителями рассмотреть вопрос о возможности внесения изменений в регистрационные удостоверения ФСР 2008/02830 от 21 марта 2022 года, РЗН 2013/1262 от 20 сентября 2021 года.

Повторно письмом от 04 апреля 2023 года № 120-3840-02 Минздрав Хакасии обратилось в адрес ООО «Прогресс» с предложением принять решение о возможности/невозможности внесения изменений в указанные выше регистрационные удостоверения с установлением срока для ответа не позднее 10 апреля 2023 года.

Ответным письмом от 05 апреля 2023 года № 38 общество сообщило, что в адрес производителей были направлены запросы о внесении изменений в регистрационные удостоверения. Ответы не получены. Просит провести совместную видеоконференцсвязь с привлечением представителей производителей или рассмотреть вопрос о досрочном расторжении контракта по соглашению сторон с обсуждением условий расторжения.

Письмом от 11 апреля 2023 года № 40 общество сообщило, что производители предоставили ответы, в которых обозначено о внесении изменений в регистрационные удостоверения со сроками от 6 месяцев до года и от одного года. Обществом предложено рассмотреть вопрос об изменении сроков поставки по контракту или о досрочном расторжении контракта по соглашению сторон с обсуждением условий расторжения

После предоставленной информации обществом, Минздрав Хакасии письмом от 13 апреля 2023 года № 120-4369-02 обозначил позицию о том, что предложенные производителями сроки внесения изменения в регистрационные удостоверения не являются разумными и не приемлемы для заказчика, а также установлен срок до 24 апреля 2023 года для принятия мер к исполнению контракта и обеспечения поставки надлежаще зарегистрированного медицинского оборудования.

21 апреля 2023 года обществом в адрес Минздрава Хакасии направлено письмо № 46 о том, что вариант с внесением изменений в регистрационное удостоверение является очень длительным процессом, обществом предлагается к поставке раннее заявленное медицинское оборудование, обладающее улучшенными характеристиками. Кроме того, общество указало, что производители обновили регистрационные удостоверения, на сегодняшний день поставка оборудования по регистрационным удостоверениям, действовавшим на дату поставки (осень 2020 года РУ от 20 ноября 2019 года на «Ренекс-РЦ», РУ от 29 сентября 2016 года на КРД-«ОКО»), невозможна. Удостоверения обновлены 24 марта 2023 года, 20 сентября 2021 года и поставка возможна только по действительным регистрационным удостоверениям. В связи с изложенным общество предложило Минздраву Хакасии рассмотреть вариант поставки оборудования по действующим регистрационным удостоверениям. К письму приложены актуальные регистрационные удостоверения и удостоверения на дату поставки.

21 апреля 2023 года обществом направлено письмо № 47 в адрес Росздравнадзора с просьбой предоставить разъяснения о возможности поставки оборудования по актуальным регистрационным удостоверениям. Ответ в материалы судебного дела не представлен.

Письмом от 02 мая 2023 года № 49 ООО «Прогресс» повторно направило письмо в адрес Минздрава Хакасии с сообщением о готовности поставить в адрес заказчика оборудование, соответствующее действующим регистрационным удостоверениям, в максимально короткие сроки, без увеличения стоимости контракта. Также поставщик указал, что в настоящее время невозможна поставка оборудования по регистрационным удостоверениям, действовавшим на дату поставки, поскольку регистрационные удостоверения были обновлены.

27 апреля 2023 года в адрес поставщика направлена претензия № 120-4913-02 с требованием исполнить принятые на себя обязательства и установлен срок для устранения нарушения до 02 мая 2023 года.

27 апреля 2023 года в адрес поставщика направлена претензия №120-4916-02 о начислении неустойки в связи с нарушением срока поставки.

03 мая 2023 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленную в антимонопольный орган переписку общества со своими контрагентами и производителями спорного медицинского оборудования, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит обоснованными выводы Хакасского УФАС России, изложенные в оспариваемом решении.

Общество полагает, что подлежат оценке только его действия по исполнению контракта после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-13772/2020.

Вместе с тем данная позиция общества не основана на нормах права в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Закона о контрактной системе исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при исполнении, изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Таким образом, этап исполнения контракта начинается после заключения контракта и направлен на достижение целей осуществления закупки.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

По смыслу приведенных положений в их совокупности следует, что оценке подлежат действия (бездействие) поставщика (подрядчика, исполнителя) в полном объеме, совершенных либо не совершенных в ходе исполнения контракта после его заключения и до даты расторжения государственного контракта, как в рассматриваемом случае.

Из материалов настоящего дела усматривается, что поставка оборудования, предусмотренного условиями контракта №2020.3736, обществом не произведена. Контракт со стороны общества не исполнен.

При этом из содержания спорного контракта следует, что существенным условием для заказчика является срок поставки товара, а также его характеристики, определенные сторонами в техническом задании.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 апреля 2022 года по делу № А74-13772/2020 установлено, что поставленное оборудование не соответствует регистрационным удостоверениям и техническим характеристикам, изложенным в спецификации к контракту №2020.3736, в связи с чем заказчик обоснованно отказался от приемки оборудования.

Нарушение существенных условий контракта № 2020.3736 обществом повлекло нарушение прав заказчика на получение исполнения по контракту.

Таким образом, заказчик, являющийся получателем бюджетных средств, в рассматриваемом случае к установленному в контракте сроку не получил того результата, на который он вправе был рассчитывать, заключая данный контракт, что является существенным нарушением условий контракта.

Как следствие, заказчиком обоснованно принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 07 августа 2020 года № 2020.3736. Доводов об обратном заявителем не приведено.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей в период проведения спорного электронного аукциона) любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.

Между тем, ни на этапе подачи заявок, ни на этапе проведения закупки у общества не возникало каких-либо вопросов в части исполнения обязательств по контракту, доказательств направления соответствующих запросов о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе от общества не поступало.

Арбитражный суд отмечает, что риски, связанные с неправильной оценкой своих возможностей по поставке товара надлежащего качества и в установленный срок находятся под контролем общества, как поставщика.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому все неблагоприятные последствия такой деятельности несет лицо, ее осуществляющее.

Таким образом, общество, являясь профессиональным участником на рынке, не могло не учитывать риски при заключении спорного контракта, что соответствует положениям пункта 1 статьи 2 ГК РФ. В этой связи, принимая решение об участии в электронном аукционе на право заключения контракта общество должно было знать и предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств в виде включения информации о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Довод общества о совершении им активных действий, направленных на исполнение контракта, о его добросовестности не подтвердился в ходе рассмотрения обращения в органе контроля и арбитражном суде.

Как установлено материалами дела, в период действия контракта (с 07 августа по 30 декабря 2020 года) после поставки оборудования обществом и министерством велась претензионная работа по поводу соответствия (несоответствия) оборудования условиям контракта.

После обращения общества в арбитражный суд 30 декабря 2020 года с исковым заявлением по делу № А74-13772/2020 фактически каких-либо действий, направленных на исполнение контракта, обществом не предпринималось.

Не смотря на то, что срок действия контракта устанавливался до 31 декабря 2020 года, расторжение контракта по инициативе заказчика состоялось 15 мая 2023 года, то есть по истечении двух с половиной лет с установленной даты исполнения контракта. В указанный период у общества имелась возможность совершить все необходимые действия по исполнению контракта.

Как усматривается из переписки сторон, представленной в дело, позиция общества на протяжении длительного периода времени (с даты вступления в силу Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 апреля 2022 года по делу №А74-13772/2020 – 05 сентября 2022 года до даты расторжения контракта) сводилась к тому, что, несмотря на несоответствие поставленного оборудования условиям контракта и регистрационным удостоверениям, предлагаемое к поставке иное оборудование обладает улучшенными характеристиками и может использоваться заказчиком. Поскольку замена оборудования допускается с согласия заказчика, Минздрав Хакасии направил обществу анализ оборудования с указанием улучшающих и ухудшающих оборудование характеристик. Кроме того, министерство обратилось в Росздравнадзор за разъяснениями о возможности приемки предлагаемого оборудования в иной комплекции по иным регистрационным удостоверениям.

В соответствии с частью 7 статьи 95 Закона о контрактной системе при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Критерии определения улучшенных технических и функциональных характеристик (потребительских свойств) поставки товара, выполнения работы или оказания услуги Законом о контрактной системе не установлены, в связи с чем заказчик самостоятельно определяет такие критерии и согласовывает поставщику (подрядчику, исполнителю) изменение предусмотренных контрактом характеристик поставки товара, выполнения работы или оказания услуги.

Исходя из изложенного, поставщик при намерении поставить товар с улучшенными техническими характеристиками (потребительскими свойствами) должен обратиться к заказчику с предложением внести изменения в договор, изменив спецификацию к договору.

В рассматриваемом деле контракт не предусматривал возможности поставки товара с иными, в том числе улучшенными характеристиками; соглашение об изменении условий контракта об ассортименте, параметрах, характеристиках товара, порядке представления документов сторонами также достигнуто не было.

Между тем, условиями для замены поставляемого товара являются, во-первых, его более высокое качество по сравнению с товаром, характеристики которого указаны в контракте, во-вторых, согласие заказчика на замену.

С учетом проведенного анализа технических характеристик, а также полученных разъяснений Росздравнадзора за запрос, министерство не выразило своего согласия на поставку оборудования в иной комплектации.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, опровергающие доводы Минздрава Хакасии относительно характеристик поставленного товара, его регистрации в установленном порядке.

Несогласие с позицией министерства не свидетельствует о добросовестности общества. Как правильно отмечено управлением, обществом принимались меры не по исполнению условий контракта, а на понуждение заказчика принять товар, заведомо несоответствующий условиям спорного контракта.

Вопреки доводам заявителя действий (бездействия) со стороны заказчика, препятствующих поставщику исполнить обязательства по контракту надлежащим образом и в установленные сроки, указывающих на его недобросовестность, судом не установлено.

Доводы общества о том, что в 2023 году не может быть поставлено оборудование по регистрационным удостоверениям, действующим на дату поставки (в 2020 году), арбитражный судом отклоняется. Данные обстоятельства не могут служить основанием для вывода об отсутствии вины общества в нарушении контракта, поскольку указанное изменение обстоятельств произошло за пределами установленного контрактом срока исполнения обязательств, в связи с чем сторона теряет право требовать расторжения или изменения договора по статье 451 ГК РФ, если соответствующее изменение произошло в период после того, как эта сторона впала в просрочку по своему обязательству, так как если бы эта сторона исполнила договор своевременно, изменение обстоятельств, не затронуло бы ее интересы.

Кроме того, действия общества по надлежащему исполнению контракта совершались последним за пределами срока исполнения контракта (31 декабря 2020 года), что также свидетельствует о недобросовестном поведении общества.

Таким образом, оценивая в настоящем случае действия общества в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что все они в полной мере не были направлены на исполнение своих обязательств по контракту в установленный и согласованный сторонами срок. Совершение действий обществом за пределами срока исполнения контракта позволяет признать такие действия недобросовестными.

Приведенная заявителем переписка общества со своими контрагентами и производителями оборудования сама по себе не свидетельствует о его добросовестности, поскольку являясь профессиональным участником рынка по поставке медицинского оборудования должно было принять все зависящие от него меры по предварительному контролю на предмет соответствия поставляемого / предлагаемого к поставке оборудования условиям спорного контракта, однако доказательств таких мер в материалы дела не представлено. Представленная переписка совершена уже по факту предъявленных заказчиком претензий к оборудованию, в том числе в части соответствия регистрационным удостоверениям, состоявшимся судебным актам.

Рассматриваемые правоотношения урегулированы нормами публичного права, в связи с чем предполагается значительно более ответственное отношение сторон к принятым на себя обязательствам. Победитель конкурентной процедуры должен осознавать, что он вступает в публично-правовые отношения, связанные с расходованием бюджетных средств на реализацию публичных экономически и социально значимых нужд, что предполагает значительно большую ответственность сторон в этих правоотношениях, в отличие от тех правоотношений, которые основаны исключительно на частно-правовых началах.

В рассматриваемом случае закупка осуществлялась в рамках реализации национального проекта «Здравоохранение» в целях обеспечения населения, в том числе детей, своевременной, доступной, качественной медицинской помощью. В связи с чем существенное нарушение срока исполнения контракта (более двух лет) и фактического его неисполнения привело к срыву реализации национального проекта и неполучению медицинскими организациями республики необходимого медицинского оборудования в целях оказания своевременной и качественной медицинской помощи.

Поскольку недобросовестность поставщика подтверждена представленными доказательствами, возможно применение к нему мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Довод общества о том, что заказчик не воспользовался своим правом и не расторгнул контракт с начала 2021 года, арбитражный суд также находит необоснованным.

Односторонний отказ от исполнения контракта происходит по воле одной из сторон контракта и связан с существенным нарушением обязательств по контракту другой стороной.

Контракт от 07 августа 2020 года № 2020.3736 заключался министерством в рамках реализации национального проекта «Здравоохранение», финансирование которого осуществляется за счет бюджетных средств. Учитывая условия заключения контракта и поставку товара, не соответствующего условиям контракта, министерство могло обоснованно рассчитывать на замену товара на товар надлежащего качества. Исходя из условий пункта 12.1 контракта, замена товара могла быть произведена в период действия контракта, то есть до полного исполнения обязательств сторонами.

Поскольку обстоятельства внесения изменений в регистрационные удостоверения на оборудование, поставки нового оборудования не были урегулированы обществом и министерством, министерство приняло решение об отказе от исполнения контракта.

Арбитражный суд пришел к выводу, что дата одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта не влияет на наличие оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом в решении Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 июля 2023 года по делу № А74-9598/2022, на которое ссылается заявитель, также отклонен вышеприведенный довод общества ввиду того, что именно ответчик обратился в суд с иском об обязании принять товар (дело №А74-13772/2020) и в период с 2020 года по апрель 2023 года поставщик оспаривал решение суда по делу № А74-13772/2020.

При этом указанное решение суда не содержит вывода о том, что спорный контракт считается расторгнутым с 31 декабря 2020 года.

В решении от 20 июля 2023 года по делу № А74-9598/2022 арбитражный суд учитывал дату 31 декабря 2020 года для целей расчета неустойки, после указанной даты заказчик мог требовать взыскания с поставщика не неустойку за просрочку поставки, а штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2016 года по делу № А23-1510/2015 арбитражным судом не принимается, поскольку выводы вышестоящего суда основаны на иных фактических обстоятельствах (отличных от обстоятельств по настоящему делу), а именно нарушение уполномоченным органом сроков на совершение действий по включению недобросовестного поставщика в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) со дня поступления к нему соответствующего обращения.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

При принятии оспариваемого решения комиссия Хакасского УФАС России не установила доказательств возникновения у общества обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших ему исполнить надлежащим образом требования законодательства и условия контракта.

Оценивая в настоящем случае действия общества в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд пришел к выводу о том, что все они в полной мере не были направлены на исполнение своих обязательств по контракту в установленный и согласованный сторонами срок и надлежащего качества, что позволяет вести речь о допущенной обществом недобросовестности и, как следствие, о необходимости применения к нему мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Как следует из материалов дела, ненадлежащее исполнение обязательств по контракту с нарушением установленного срока исполнения контракта обусловлено виновными действиями поставщика. Переписка с заказчиком и с производителями медицинского оборудования, на которую ссылается заявитель, не опровергает вывод суда о ненадлежащем исполнении поставщиком условий контракта.

Поскольку факт невыполнения обществом условий контракта установлен, обстоятельства, объективно препятствующие надлежащему исполнению контракта, обществом не подтверждены, следовательно, основания для включения ООО «Прогресс» в реестр недобросовестных поставщиков у антимонопольного органа имелись, а оспариваемое решение от 23 мая 2023 года по делу № 019/06/104-486/2023 в части пункта 1 принято в пределах полномочий и соответствует положения Закона о контрактной системе.

Доказательств, опровергающих указанный вывод, заявителем в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков), арбитражный суд считает выводы Хакасского УФАС России, изложенные в оспариваемом решении, правомерными и соответствующими представленным в дело доказательствам.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 3000 рублей, уплачена заявителем при обращении в арбитражный суд платежным поручением от 20 июня 2023 года №457. По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» о признании недействительным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 23 мая 2023 года по делу № 019/06/104-486/2023 о включении сведений о недобросовестном поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков, как соответствующего положениям Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья О.Е. Корякина