5/2023-47140(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ Дело № А39-2553/2023

город Саранск 17 августа 2023 года Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 августа 2023 года. Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Пономарёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бибневой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Развитие села»

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Куликово»

об обязании подписать дополнительные соглашения к договорам, взыскании задолженности в сумме 64087руб. 52коп., пеней в сумме 660руб. 60коп.,

при участии

от истца: ФИО1 (Представитель по доверенности), от ответчика: ФИО2 (представитель по доверенности),

установил:

акционерное общество «Развитие села» обратилось в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Куликово». Истец, ссылаясь на нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договоров финансовой аренды (сублизинга) от 15.09.2008 № 302719, от 15.09.2008 № 302743, просит обязать ответчика подписать дополнительное соглашение № 1 от 19.12.2022 к договору № 302719 от 15.09.2008, дополнительное соглашение № 2 от 19.12.2022 к договору № 302743 от 15.09.2008, взыскать с ответчика задолженность в сумме 64748руб. 12коп., в том числе долг по оплате сублизинговых платежей в размере 64087руб. 52коп., пени в сумме 660руб. 60коп., начисленные за период с 31.12.2022 по 15.03.2023. Ответчик исковые требования не признал, изложив возражения в отзыве на иск, в том числе указал, что истец злоупотребляет своими правами, спорные договоры прекратили свое действие, обязательства по договорам сублизинга исполнены ответчиком в полном объеме в связи с чем последний приобрел право собственности на имущество, являющееся их предметом, истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании на основании пункта 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12 часов 40 минут 14 августа 2023 года.

Из материалов дела установлено следующее.

21.07.2008 между ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ГУП РМ «Развитие села» (лизингополучатель, правопредшественник истца) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2008/С-5871 (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество (автомобиль Камаз-45143-12-15 самосвал в количестве 20 штук и прицеп СЗАП-8551-02 самосвальный в количестве 20 штук) за плату. Предмет лизинга, согласно пункту 1.2 договора, может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договору сублизинга. Предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок 120 месяцев (пункт 1.4 договора). Началом лизинга, согласно пункту 1.5 договора, считается дата подписания сторонами акта приема-передачи во владение и пользование готового к эксплуатации предмета лизинга. В разделе 5 договора стороны согласовали условия, связанные со страхованием предмета лизинга и гражданской ответственностью его владельцев, в том числе установили обязанность лизингодателя застраховать гражданскую ответственность владельцев предмета лизинга (или его отдельных единиц) до проведения государственной регистрации предмета лизинга в органах Гостехнадзора (ГИБДД).

15.09.2008 между сторонами спора заключены договоры финансовой аренды (сублизинга) № 302719 и № 302743, в соответствии с которыми истец (сублизингодатель) приобрел в собственность и предоставил ответчику (сублизингополучатель) за плату автомобиль Камаз-45143-12-15 самосвал и прицеп СЗАП-8551во владение и пользование на срок 120 месяцев, до 2018 года. В разделе 3 договоров стороны согласовали платежи и порядок расчетов, в том числе установили ответственность сублизингополучателя за несвоевременный перевод денежных средств в виде пеней в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. По окончании срока лизинга, согласно пункту 7.1 договоров, и при условии внесения полной суммы сублизинговых платежей в сроки, указанные в договоре, имущество может переходить в собственность сублизингополучателя с оформлением всех передаточных документов и указанием в них необходимой информации. Предмет лизинга в соответствии с условиями договоров передан ответчику по актам приема-передачи объекта сублизинга от 15.09.2008.

Согласно пункту 4.1.11 договоров сублизинга, в случае, если фактические расходы сублизингодателя на приобретение оборудования превысят общую стоимость, указанную в Приложении № 1 в связи с изменением цены продавцом по условиям контракта, стороны обязуются осуществлять перерасчет общей суммы сублизинговых платежей пропорционально документально подтвержденным дополнительным расходам сублизингодателя.

Истец, указывая на несвоевременное исполнение ответчиком расчетов по договорам сублизинга, невозможность АО «Развитие села» своевременно произвести расчеты с АО «Росагролизинг» в полном объеме, сообщил ответчику о начислении лизингодателем удорожания в связи с увеличением срока действия договора, в результате чего у сублизингодателя произвошло увеличение фактических расходов, связанных с приобретением предмета лизинга, просил в претензиях № 20/1869 и № 20/1870 от 19.12.2022 подписать соответствующие соглашения и оплатить сумму удорожания.

В ответ на указанные претензии истца, ответчик сообщил, что взаиморасчеты по договорам сублизинга оплачены своевременно и в полном объеме, с претензиями не согласны (ответ № 140 от 26.12.2022).

Невыполнение требований истца явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами спора по состоянию на 06.10.2022 по договору сублизинга № 302719 от 15.09.2008, согласно которому задолженность по договору отсутствует, и акт передачи собственности от 06.10.2022 по договору № 302719 от 15.09.2008, согласно которому АО «Развитие села» в связи с исполнением сублизингополучателем обязательств по выплате полной суммы по договору передало Кооперативу в собственность автомобиль Камаз-45143-12-15 самосвал. В пункте 1 акта передачи стороны подтвердили, что не имеют к друг к другу взаимных требований и не будут выдвигать их в будущем. Факт наличия в собственности ответчика указанного автомобиля с 06.10.2022 подтверждается паспортом транспортного средства 02 МО 734089.

Кроме того, в материалах дела имеются аналогичные доказательства отсутствия у ответчика перед истцом долга по договору сублизинга № 302743 от 15.09.2008, и передачи в собственность Кооператива прицепа самосвального СЗАП-8551-02 (акт сверки по состоянию на 08.06.2022, акт передачи собственности от 08.06.2022, паспорт транспортного средства 26 МО 125341).

Как указано выше, истец просит взыскать с ответчика долг по оплате сублизинговых платежей в размере 64087руб. 52коп., пени, начисленные за просрочку оплаты сублизинговых платежей, в размере 660руб. 60коп., обязать ответчика подписать дополнительные соглашения к договорам сублизинга, согласно которым стороны констатируют, что по состоянию на 19.12.2022 ответчик имеет перед истцом задолженность (32043руб. 76коп.), возникшую вследствие увеличения фактических расходов сублизингодателя на приобретение предмета сублизинга, повлекших увеличение сублизинговых платежей.

В справках АО «Развитие села» № 9/986 и № 9/985 от 13.07.2023 указало следующее. АО «Росагролизинг» реструктуризировал АО «Развитие села» сумму задолженности по договору лизинга, сложившуюся по состоянию на 01.07.2019, вследствие чего заключено дополнительное соглашение, увеличивающее срок и общую сумму лизинговых платежей по договору № 2008/С-5871 от 21.07.2008. По дополнительному соглашению № 8 от 02.06.2020 к договору № 2008/С-5871 от 21.07.2008 общая сумму лизинговых

платежей составляет 73832743руб. 00коп., по дополнительному соглашению № 7 от 15.10.2018 – 70397866руб. 32коп. Вычитая сумму дополнительного соглашения № 7 из суммы дополнительного соглашения № 8, получаем сумму удорожания по договору лизинга в размере 3434876руб. 68коп. Следовательно, сумма договора лизинга увеличилась на 3434876руб. 68коп., из которых сумма транспортного налога за продление срока договора лизинга составляет 246840руб. 00коп., сумма страховки за продление срока договора лизинга до 30.12.2023 составляет 970823руб. 00коп., вознаграждение АО «Росагролизинг» составляет 2217213руб. 68коп. В связи с увеличением срока действия договора лизинга до 30.12.2023 необходимо увеличить сумму транспортного налога и страховки на срок пролонгации. Для этого сумму увеличения транспортного налога разделим на количество единиц техники – 38, следовательно, сумма транспортного налога по договору сублизинга составляет 6495руб. 79коп., сумма страховки – 25547руб. 97коп. Общая сумма удорожания составляет 32043руб. 76коп.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика долг по договору сублизинга № 302719 от 15.09.2008 в размере 32043руб. 76коп., долг по договору сублизинга № 302743 от 15.09.2008 в размере 32043руб. 76коп., всего долг в размере 64087руб. 52коп., образовавшийся, по мнению АО «Развитие села», из суммы транспортного налога и суммы страховки.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Таким образом, истец, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца, должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены, в том числе на

поддержание стабильности гражданско-правовых отношений; при этом выбор способа защиты, реализуемый субъектом права, предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения (Определения от 23 сентября 2010 года N 1179-О-О, от 20 февраля 2014 года N 361-О, от 27 октября 2015 года N 2412-О, от 28 января 2016 года N 140-О, от 7 июля 2016 года N 1421-О, от 21 сентября 2017 года N 1791-О, N 1792-О и от 19 декабря 2017 года N 2942-О).

Выбранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сложившиеся между сторонами правоотношения являются отношениями по финансовой аренде (лизингу) и регулируются общими положениями об аренде (§ 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), положениями § 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона № 164-ФЗ договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 17388/12 указано, что судам, исходя из обстоятельств дел, необходимо проанализировать структуру договорных отношений (схему), реализованную лизингодателем и лизингополучателем, на предмет злоупотребления правами, а также внести правовую определенность при решении вопроса о праве собственности на предмет лизинга.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли- продажи, судам необходимо руководствоваться следующим. Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя. Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися. Вместе с тем соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.

Таким образом, из указанного следует вывод о том, что новый покупатель имущества становится его законным владельцем с даты заключения договора купли-продажи и фактической передачи имущества на основании акта приема-передачи имущества.

Как усматривается из договоров, заключенных между истцом и ответчиком, стороны не предусмотрели иной порядок передачи спорного имущества.

Согласно дополнительному соглашению от 06.10.2022 к договору № 302719 от 15.09.2008, дополнительному соглашению от 08.06.2022 к договору № 302743 от 15.09.2008, актам передачи собственности от 06.10.2022 и 08.06.2022, в собственность ответчика истец передал автомобиль и прицеп самосвальный в

связи с исполнением сублизингополучателем обязательств по выплате полной суммы, предусмотренной договором сублизинга.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В статье 15 Закона № 164-ФЗ предусмотрено, что лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. С даты подписания сторонами актов передачи собственности у ответчика прекратилась обязанность по внесению сублизинговых платежей за пользование спорным имуществом, доказательства продолжения между сторонами правоотношений в рамках договоров сублизинга в деле отсутствуют, истцом не оспаривается тот факт, что у ответчика задолженность по договорам сублизинга отсутствует.

Иск удовлетворению не подлежит.

В действиях истца намерений причинить вред ответчику, а также злоупотребления правом в иных формах суд не усматривает.

Представленные истцом доказательства в обоснование своих доводов не позволяют прийти к другим правовым выводам, дать иную оценку имеющихся в деле доказательств.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не имеют правового значения, поскольку требования признаны необоснованными по существу.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске акционерному обществу «Развитие села» отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Пономарёва

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.03.2023 3:52:00

Кому выдана Пономарева Наталья Николаевна