АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
295000, <...>
E-mail: info@crimea.arbitr.ru
http://www.crimea.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Симферополь
23 июня 2025 года Дело №А83-4326/2025
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2025 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Борисенко Д.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асановой С.Р. рассмотрел материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «КСК Трейд» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Генерала Васильева, 44 В, лит. Ж, пом. 5, г. Симферополь, <...>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП – <***>; ИНН – <***>)
о взыскании задолженности и процентов
при участии:
от истца – ФИО2, действующий на основании доверенности от 24.04.2025 №01-04/2025, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;
иные представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,
УСТАНОВИЛ:
12.03.2025 общество с ограниченной ответственностью «КСК Трейд» (далее – истец, общество, ООО «КСК Трейд») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании задолженности в размере 40 736,74 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 203,20 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 10 000,00 руб.
Заявленные требования истец мотивирует положениями статей 309, 310, 395, 432, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного на основании соответствующих универсальных передаточных документов товара (далее - УПД).
Во время судебного заседания представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Определения суда, вынесенные в рамках рассматриваемого дела, направлены в адрес ИП ФИО1, указанный в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ул. Кирова, 33, с. Кольчугино, Симферопольский район), однако возвращены отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» и приобщены к материалам дела. Адрес (место жительства) ответчика подтверждается приобщенными к материалам дела ответами налогового органа от 02.04.2025 №05-21/004473 на соответствующий запрос суда и МВД по Республике Крым от 07.04.2025 №48/15935.
В этой связи суд отмечает, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Едином государственном индивидуальных предпринимателей об адресе лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нём (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли самого лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ). Аналогичный правовой подход изложен в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
На основании изложенного с учетом положений статей 54, 165.1 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 и пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, лицо следует считать получившим судебное уведомление, если судом достоверно установлено, что корреспонденция направлена по месту нахождения, подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, и не вручена по причинам, зависящим от адресата.
Таким образом, ответчик надлежащим образом уведомлен о начавшемся в его отношении судебном процессе.
ИП ФИО1 правом, предусмотренным статьей 131 процессуального закона, не воспользовалась, письменный отзыв суду не представила. Принимая во внимание закрепленные АПК РФ презумпции, обязывающие стороны разумно и добросовестно пользоваться предоставленными процессуальными правами, руководствуясь положениями статей 64, 65, 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть заявленное требование по имеющимся в материалах дела документам.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.
ООО «КСК» на основании соответствующих УПД от 21.03.2024 №50363, 04.04.2024 №60454, 02.05.2024 №81655, с учетом накладной об устранении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 02.05.2024, поставило ИП ФИО1 товар на общую сумму 40 736,74 руб. При этом поставленный товар предпринимателем не оплачен.
Таким образом, у ИП ФИО1 образовалась задолженность за поставленный на основании вышепоименованных товарных накладных в общем размере 40 736,74 руб.
С целью досудебного урегулирования спора ООО «КСК» обратилось к ответчику с претензией от 26.08.2024 №01-08/24, в которой просило погасить имеющуюся задолженность. Несмотря на это, претензия осталась без ответа и удовлетворения.
Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 во взаимосвязи со статьей 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В пункте 1 статьи 434 ГК РФ определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).
При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленной товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорным накладным разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.
Учитывая наличие в УПД от 21.03.2024 №50363, 04.04.2024 №60454, 02.05.2024 №81655 конкретизированного перечня передаваемого товара, сведений о его количестве, цене, стоимости, а также отсутствие между сторонами договорных правоотношений на дату осуществления поставки, то сложившиеся между продавцом и покупателем правоотношения, основанные на накладных, следует квалифицировать как разовая сделка купли-продажи, поскольку совершение ответчиком действий по приемке товара свидетельствует об акцепте полученной от истца оферты в виде поставки товара (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).
К тому же, УПД подписаны сторонами и оформлены надлежащим образом, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».
Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).
В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.
При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Из материалов дела усматривается, что ООО «КСК» надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства в части поставки товара на сумму 40 736,74 руб. Указанное подтверждается соответствующими УПД. Однако денежные средства за поставленный товар ответчиком в полном объеме не оплачены. Каких-либо доказательств в понимании статьи 64 АПК РФ, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком, взятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, суду представлено не было.
Учитывая, что оплата приобретенного товара является одним из основных обязательств ответчика, надлежащее исполнение которого предусмотрено законом, суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности исковых требований, вследствие чего взысканию с ИП ФИО1 подлежит задолженность в размере 40 736,74 руб.
К тому же, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2024 по 26.02.2025 в размере 6 203,20 руб.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
Суд, детально изучив и перепроверив расчет процентов, пришел к выводу, что истцом неправильно определена начальная дата начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего.
Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
В свою очередь, из претензии истца следует, что последний просит ИП ФИО1 погасить образовавшуюся задолженность. Кроме того, претензией предусмотрено, что при отсутствии ответа до 12.09.2024, акт сверки считается согласованным.
Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В этой связи расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен с 13.09.2024, а не с момента образования предъявленной ко взысканию задолженности, как ошибочно полагает общество, поскольку срок возврата денежных средств прямо предусмотрен претензией. Доказательств наличия и направления истцом в адрес ответчика иных требований о возврате денежных средств, нежели имеющегося в деле (претензия), суду не представлено.
В этой связи верным является следующий расчет процентов, произведенный судом самостоятельно:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
40 736,74 р.
13.09.2024
15.09.2024
3
18,00
40 736,74 ? 3 ? 18% / 366
60,10 р.
40 736,74 р.
16.09.2024
27.10.2024
42
19,00
40 736,74 ? 42 ? 19% / 366
888,19 р.
40 736,74 р.
28.10.2024
31.12.2024
65
21,00
40 736,74 ? 65 ? 21% / 366
1 519,28 р.
40 736,74 р.
01.01.2025
26.02.2025
57
21,00
40 736,74 ? 57 ? 21% / 365
1 335,94 р.
Сумма основного долга: 40 736,74 р.
Сумма процентов: 3 803,51 р.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средства в размере 3 803,51 руб.
Применительно к статье 110 процессуального закона взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 9 489,00 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП – <***>; ИНН – <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КСК Трейд» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Генерала Васильева, 44 В, лит. Ж, пом. 5, г. Симферополь, <...>) задолженность в размере 40 736,74 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 803,51 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 9 489,00 руб.
3. В иной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).
Судья Д.М. Борисенко