АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8403/2023

г. Казань Дело № А12-16776/2022

25 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Кормакова Г.А., Арукаевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замятиной Н.И.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя:

ответчика – ФИО1 (доверенность от 02.12.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Дорожник»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023

по делу № А12-16776/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Волгоград, к муниципальному бюджетному учреждению «Дорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Калач – на – Дону,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета: Администрация Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Калач – на – Дону,

о взыскании 715 314,28 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (далее - истец, Региональный оператор, ООО «Ситиматик-Волгоград») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному бюджетному учреждению «Дорожник» (далее - ответчик, МБУ «Дорожник») о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) по договору от 01.01.2020 № 10650 за март, апрель, июнь, август - декабрь 2020 года в размере 538 818,72 руб., неустойки за период с 11.04.2020 по 31.03.2022 в размере 176 495,56 руб., неустойки, начисляемой за каждый день просрочки на 538 818,72 руб. долга, начиная с 02.10.2022 по день фактического погашения долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты долга, а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 18 512 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечена Администрация Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МБУ «Дорожник» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Судебное заседание проведено с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик указывал о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу ввиду обращения истца с аналогичными требованиями в рамках дела № А12-23490/2021; аналогичные доводы заявлены им в апелляционной и кассационных жалобах.

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказал, придя к выводу, исходя из представленных документов, о не тождественности споров в рамках настоящего дела и дела № А12-23490/2021.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласился.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Региональный оператор осуществляет свою работу на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области, заключенного 06.08.2018 с Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области (далее - Соглашение). В зону деятельности регионального оператора входит вся территория Волгоградской области.

ООО «Управление отходами - Волгоград» начало осуществлять деятельность по обращению с ТКО на территории всей Волгоградской области с 01.01.2019 и является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с ТКО на территории Волгоградской области до 31.12.2028.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ с 27.04.2021 наименование ООО «Управление отходами - Волгоград» изменено на ООО «Ситиматик - Волгоград».

Приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 20.12.2019 № 44/1 установлен единый тариф на услугу регионального оператора с твердыми коммунальными отходами ООО «Управление отходами - Волгоград» с 01.01.2020 по 31.12.2020 - 514,14 руб./куб. м.

Приказами Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 30.06.2017 № 21, от 17.06.2020 № 18/1 установлены нормативы накопления твердых коммунальных отходов для различных категорий объектов.

Как указывает истец, между ним (региональный оператор) и МБУ «Благоустройство» (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2020 № 10650, который последним не подписан.

Ответчик является правопреемником МБУ «Благоустройство», что ответчиком не оспаривается.

Истцом за период - март, апрель, июнь, август - декабрь 2020 года оказаны услуги по вывозу ТКО на общую сумму 538 818,72 руб.

В связи с наличием на стороне ответчика задолженности за оказанные услуги, а также невозможностью урегулировать дело в досудебном порядке, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, удовлетворяя требования истца, руководствовались пунктом 1 статьи 8, статьями 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 24.10, 24.7 Закона № 89-ФЗ, пунктами 8 (1), 8 (4), пунктом 8.18 раздела I.1 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), и исходили из следующего.

Согласно материалам дела региональным операторам подготовлен проект договора от 01.01.2020 № 10650 с МБУ «Благоустройство» (правопреемником которого является ответчик), согласно которому учет ТКО производится исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО в отношении объекта «контейнерная площадка» по адресу: <...>.

Письмом от 04.08.2020 № 197 МБУ «Благоустройство» направило в адрес регионального оператора уведомление о количестве вывозимого ТКО и протокол разногласий относительно ориентировочной цены договора.

Письмом от 02.09.2020 № 197 МБУ «Благоустройство» уведомило ООО «Ситиматик-Волгоград» о наличии разногласий относительно объема вывозимого ТКО.

Как установил суд первой инстанции, МБУ «Благоустройство» действия по урегулированию разногласий, о понуждении регионального оператора заключить индивидуальный договор на обращение с ТКО в судебном порядке не предприняты.

Согласно исковому заявлению, истцом во исполнение организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами и условий договора оказаны ответчику услуги за март, апрель, июнь, август - декабрь 2020 года, объем которых зафиксирован в счетах-фактурах (УПД) с учетом установленного норматива.

При этом письменных заявлений об отказе от получения услуг (пользования ими) от ответчика не поступало, услуги фактически оказаны и, следовательно, по общему правилу должны быть оплачены с учетом возмездного характера отношений сторон.

Согласно расчетам истца, задолженность ответчика составила 538 818,72 руб.

Расчет основного долга проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы ответчик о непредставлении истцом доказательств оказания услуг судами отклонены как несостоятельные, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в реестр мест накопления включена контейнерная площадка по адресу: <...>.

В обоснование фактического оказания услуг по обращению с ТКО истцом представлены копии путевых листов, маршрутные листы, скриншоты данных системы ГЛОНАСС за спорный период.

Судом первой инстанции установлено, что фактическое исполнение договора сторонами осуществлялось путем согласованных конклюдентных действий: предоставлением региональным оператором услуги по вывозу ТКО и приемом (пользованием) данной услуги последним (доказательств обратного ответчиком не представлено).

Представленный ответчиком акт осмотра площадки от 13.03.2023 составлен значительно позже спорного периода.

При этом именно истец, являющийся региональным оператором по обращению с ТКО, обеспечивает вывоз и утилизацию ТКО с каждой контейнерной площадки из включенных в территориальную схему.

Ответчик, оспаривая факт неоказания услуг региональным оператором, не представил доказательств самостоятельного вывоза и утилизации ТКО способами, не нарушающими санитарное законодательство, а также заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользуется услугами по вывозу ТКО, оказываемыми истцом.

Кроме того, разделом 6 договора предусмотрен порядок фиксации неисполнения договорных отношений со стороны регионального оператора, однако, за спорный период какие-либо замечания по качеству оказываемой услуги ответчиком региональному оператору не высказывались, акты в установленном законом порядке и форме не составлялись, что свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны Регионального оператора.

В части доводов ответчика о том, что плата за обращение с отходами должна быть включена в тариф для населения, поскольку спорная площадка является единственной площадкой поселения для сбора крупногабаритных отходов, и доступ к ней имеет неограниченный круг лиц, суды отметили следующее.

Согласно уставу и сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности МБУ «Благоустройство» является деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки, в дополнительные виды деятельности также включено сбор отходов. Учреждение является организацией, созданной для оказания государственных и муниципальных услуг, в целях благоустройства города, оказания услуг по уборке территорий.

Учредителем МБУ «Благоустройство» является Администрация Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области.

Таким образом, договор от 01.01.2020 № 10650 заключен по заявлению потребителя в рамках осуществления своей хозяйственной деятельности.

В письмах в адрес регионального оператора ответчиком указано, что договор заключен для выполнения муниципального задания предприятия.

Доказательства размещения КГО в спорный период на данной контейнерной площадке ответчиком не представлены, поэтому доводы ответчика о том, что население размещало КГО на данной площадке, несостоятельны и не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суды, руководствуясь частью 1 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», часть 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, статьями 190, 711, 781 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 августа 2018 года № 305-ЭС18-12453 по делу № А40-250326/2016, и установив, что обязательство в рамках фактически оказанных и принятых услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и их оплате ответчиком не исполнено, признали требования истца о взыскании основной задолженности в размере 538 818,72 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суды руководствовались статьями 329, 330 – 332 ГК РФ, пунктом 22 типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, и, проверив представленный истцом расчет неустойки (пени), признав его арифметически верным, требования в данной части также удовлетворили.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судами отклонены на основании пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 1 статьи 333 ГК РФ, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, и непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, влекущей получение истцом необоснованной выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о наличии исключительного случая, являющегося основанием для снижения заявленного размера неустойки.

Требования истца о взыскании пени, рассчитанных исходя из суммы основного долга с 02.10.2022 по день фактического погашения задолженности, судом удовлетворены на основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статьи 330 ГК РФ.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А12-16776/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Х. Хисамов

Судьи Г.А. Кормаков

И.В. Арукаева