АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону
27 декабря 2023 года Дело № А53-24318/23
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2023 года
Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2
к ФИО3
о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Гиарбокс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
при участии:
от истца: ФИО2,
установил:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Гиарбокс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и взыскании задолженности в размере 169 651,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 914,56 руб.
В судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, согласно которому просил суд взыскать расходы в сумме 922,37 руб. на публикацию сообщения в ЕФРС, в остальной части требования остались без изменений и поддержаны истцом.
Судом принято увеличение размера исковых требований, что отражено в протоколе судебного заседания от 19.12.2023.
В порядке статьи 163 АПК РФ суд объявил перерыв в судебном заседании по делу № А53-24318/23 до 22.12.2023 до 14 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Истец в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, явку своих представителя не обеспечил, отзыв в материалы дела не представил.
Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2023 направлено ответчику по адресу регистрации по месту жительства согласно данным ЕГРИП и адресной справки Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области. Почтовый конверт возвращен почтовой службой с указанием в качестве причины возврата «истек срок хранения». При этом органом почтовой связи срок хранения почтового отправления разряда «судебное» соблюден.
Кроме того, ответчик извещен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ путем направления на электронную почту, указанную в выписке из ЕГРИП, и путем составления телефонограммы, согласно которой отправить телефонограмму ответчику не представилось возможным, поскольку «номер не существует или набран неправильно» (т. 2, л.д. 41).
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРИП, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного суд, исследовав доказательства извещения ответчика, пришел к выводу о том, что ФИО3 извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем направления копии определения суда от 14.09.2023 по почте, по электронной почте, путем составления телефонограммы и публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru согласно своевременно опубликованным отчетам о публикации судебных актов.
Ответчик отзыв на заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, явку своего представителя не обеспечил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.
Исковые требования мотивированны тем, что 10.08.2017 истец обратился в автосервис ООО «Гиарбокс» однако в рамках уголовного дела в отношении физических лиц – работников общества установлено, что данное общество не оказывало услуг по ремонту автомобилей. Истец признан потерпевшим.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону с ООО «Гиарбокс» в пользу истца взыскана компенсация расходов, связанных с некачественным ремонтом, в размере 175350 руб., неустойка в размере 15000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 96175 руб., почтовые расходы в размере 626,70 руб. На основании решения суда выдан исполнительный лист № 2-989/2018, который не исполнен.
Истец указал, что работники ООО «Гиарбокс» решением суда Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону осуждены, при этом, при рассмотрении уголовного дела погасили долг за ООО «Гиарбокс» в сумме 119500 руб.
В остальной части задолженность не погашена.
Учредители ООО «Гиарбокс» приняли решение о ликвидации организации. ФИО3 как учредитель на собрании членов ООО «Гиарбокс» назначена ликвидатором организации. ООО «Гиарбокс» прекратило деятельность. В связи с тем, что ООО «Гиарбокс» не выполнил решение Советского районного суда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением в порядке субсидиарной ответственности.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают, в том числе, дела по спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, являющегося коммерческой организацией.
Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Норма права, содержащаяся в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), предусматривает, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.
При рассмотрении дела суд исходит из того, что положения пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО подлежат применению в рамках настоящего дела.
В данном случае, если неисполнение обязательств организации обусловлено тем, что лицо, указанное в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовало недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на такое лицо может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого юридического лица.
Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности, ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением юридическим лицом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.
Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы.
Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение юридического лица, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.
Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности.
Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию юридическго лица, как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.
Именно с самим юридическим лицом происходит заключение сделок и именно от самого юридического лица его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя.
Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя юридическим лицом обязательств.
Так как любое юридическое лицо (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц-руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов юридического лица, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.
Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами).
В силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им юридического лица, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.
Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами.
Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им юридическим лицом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.
При этом, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.
Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21.05.2021№ 20-П изложена правовая позиция, согласно которой при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц. Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения. Если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.
Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Закона об ООО предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших юридическое лицо, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора, обязательство юридического лица перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное. Само по себе исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности.
Соответственно, контролирующее лицо не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности юридического лица предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения юридическим лицом обязательств перед своими кредиторами.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом установлено, что в рамках гражданского дела № 2-989/2018 от 23.07.2018 ФИО2 обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ООО «Гиарбокс» о защите прав потребителей, ссылаясь на следующие обстоятельства: 10.08.2017 истец обратился в ООО «Гиарбокс» по вопросу ремонта автоматической коробки передач DSG7 и устранения неисправности в системе запуска двигателя в его автомобиле Фольксваген Туран. Автомобиль ыл принят в работу по заказ-наряду № 1008/17 от 10.08.2017, проведена диагностика и составлена дефектная ведомость, которая и была им оплачена в размере 83000 руб. По мере ремонта истцу предлагалось дополнительно оплачивать запасные части и стоимость ремонта вновь обнаруженных неисправностей, в связи с чем истцом производились дополнительные оплаты, а ремонт затягивался.
В ходе рассмотрения спора по делу №2-989/208 судом назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» №415 от 02.07.2018 установлено, что ремонт автомобиля Фольксваген Туран автоматической коробки переключения передач и сцепления в автосервисном центе «Автотехцентр» в период август-октябрь 2017 года выполнен некачественно.
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону установил, что факт ненадлежащего и некачественного исполнения ООО «Гиарбокс» работ по ремонту автомобиля, принадлежащего ФИО2 доказан, суд пришел к выводу, что требования о возврате денежных средств в размере 175350 руб., подлежат удовлетворению как законные, обоснованные и доказанные в судебном процессе, при этом, суд отметил, что указанную сумму ФИО2 должно возместить ООО «Гиарбокс», несмотря на то, что по платежным документам ФИО2 денежные средства были оплачены иным юридическим лицам, поскольку данные расходы были понесены ФИО2 именно в связи с ремонтом его автомобиля по возникшим как указано выше правоотношениям между ФИО2 и ООО «Гиарбокс».
Решением Советского районного суда от 23.07.2018 по делу № 2-989/2018 с ООО «Гиарбокс» в пользу ФИО2 взысканы компенсация расходов, связанных с некачественно выполненными работами в размере 175350 руб., неустойка в размере 15000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в сумме 626,70 руб., штраф в сумме 96175 руб., всего 289151,70 руб.
Кроме того, судом учтено, что незаконность действий работников общества подтверждена приговором Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 06.06.2022 по делу № 1-19/2022.
Как следует из сведений ЕГРЮЛ, общество с ограниченной ответственностью «Гиарбокс» исключено из ЕГРЮЛ 21.06.2022 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
Ликвидатором общества с 23.10.2018 являлась ФИО3 (дом ДСП, л.д. 150, 156).
Как следствие, ФИО3, являясь единоличным исполнительным органом общества, ответственным за ведение бухгалтерского и налогового учета, обладающая полной и оперативной информацией о хозяйственной деятельности общества, о наличии кредиторской и дебиторской задолженностей, не могла не знать о неправомерных действиях работников общества, установленных в рамках уголовного дела и приведших к удовлетворению требований истца к обществу.
Кроме того, судом установлено, согласно банковской выписке по счету ООО «Гиарбокс», налоговой и бухгалтерской отчетности общества, за 12 месяцев 2017 г., ООО «Гиарбокс» имело активы, в указанный период по счетам общества осуществлялось движение денежных средств, между тем, несмотря на данные обстоятельства общество не погасило долги перед истцом.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанных положений ФИО3 не представлены доказательства того, что она предпринимала действия, направленные на урегулирование спора с ФИО2
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что ФИО3, осознавая наличие у возглавляемого ею общества обязательств перед ФИО2, заняла недобросовестную позицию в целях невыплаты данной задолженности в будущем ввиду ликвидации общества. Доказательств обратного ФИО3 не представлено.
В рассматриваемом случае ответчик не доказал, что предпринял все необходимые действия по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидация или банкротства, или по предотвращению исключения из ЕГРЮЛ, пояснений которые бы отвечали требованиям разумности и достоверности, ответчик суду не дал, невозможность исполнения обязательств ООО «Гиарбокс» перед кредитором не доказал, не опроверг конкретными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела предположения о том, что именно его бездействие привело к невозможности исполнения обязательства перед истцом, не доказал, что действовал добросовестно и принял все меры для исполнения основным должником обязательства перед истцом.
При таких обстоятельствах материалы дела позволяют суду сделать вывод о том, что добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, должен был организовать ликвидацию ООО «Гиарбокс» с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств инициировать процедуру банкротства.
Недобросовестные действия ответчика повлекли неисполнение обязательства перед истцом.
Учитывая изложенное, суд приходит об обоснованности требований истца о привлечении ответчика ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гиарбокс». С ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гиарбокс» в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки - компенсация расходов, связанных с некачественно выполненными работами в сумме 58476,7 руб., неустойка в сумме 15 000 руб., штраф в сумме 96 175 руб.
Рассмотрев требование истца требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, суд установил следующее.
В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Как разъяснено в абзаце первом пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При рассмотрении настоящего дела суд исходит из того, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону с ООО «Гиарбокс» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ не взысканы. Следовательно, в рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом не на основании вступившего в законную силу решения суда о взыскании ущерба.
Денежное обязательство ответчика перед истцом по выплате убытков возникает после вступления в законную силу решения суда о присуждении.
Установив, что проценты и убытки считаются мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств (на это указывают положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации) и начисление процентов на сумму убытков нормами действующего законодательства не предусмотрено, поскольку противоречит принципу гражданского законодательства - недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение, суд пришел к выводу о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период до вступления судебного ката по настоящему делу в законную силу.
Данная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2023 № Ф10-6619/2021 по делу № А14-16974/2020 (определением Верховного Суда РФ от 01.08.2023 № 310-ЭС23-13247 отказано в передаче дела № А14-16974/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 № 17АП-7514/2021(1)-АК по делу № А50-24342/2020 (постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2022 № Ф09-10566/21 данное постановление оставлено без изменения, определением Верховного Суда РФ от 14.07.2022 № 309-ЭС22-9195 отказано в передаче дела № А50-24342/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).
С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по дату фактической оплаты задолженности.
Определяя сумму, в отношении которой подлежат начислению проценты, суд учитывает следующее.
Как установлено судом, решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону с ООО «Гиарбокс» в пользу истца взыскана компенсация расходов, связанных с некачественным ремонтом, в размере 175350 руб., неустойка в размере 15000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 96175 руб., почтовые расходы в размере 626,70 руб.
При этом, компенсация расходов, связанных с некачественным ремонтом, в размере 175350 руб., взыскана судом на основании статьи 15 ГК РФ, квалифицирована судом как убытки истца.
Также, сумма взысканной компенсации морального вреда составила 2000 руб.
Истец указал, что работники ООО «Гиарбокс» погасили долг за ООО «Гиарбокс» в сумме 119500 руб.
Статьей 319 ГК РФ предусмотрена очередность погашения требований по денежному обязательству, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как разъяснено в абзаце первом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
Таким образом, произведенный платеж в сумме 119500 руб. погасил издержки истца по получению исполнения - почтовые расходы в размере 626,70 руб., а также частично сумму основного долга (компенсацию морального вреда и возмещение убытков в общей сумме 118 873,30 руб.).
Остаток взысканной решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону судом задолженности составляет убытки - компенсация расходов, связанных с некачественно выполненными работами, в сумме 58476,7 руб., неустойка в сумме 15 000 руб., штраф в сумме 96 175 руб.
Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении суммы неустойки и штрафа, поскольку такое взыскание является двойной мерой ответственности, что противоречит гражданскому законодательству. Указанные денежные средства взысканы с ответчика в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гиарбокс» и не изменяют своей правовой природы. В порядке субсидиарной ответственности не может взыскано больше, чем могло быть взыскано с основного должника.
Данный правовой подход отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 06.06.2000 № 6919/99, от 18.03.1997 № 4531/96 по делу № 96-18/68.
Таким образом, с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Гиарбокс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО2 надлежит взыскать остаток долга по убыткам (компенсации расходов, связанных с некачественно выполненными работами) в размере 58476,7 руб., неустойку в сумме 15 000 руб., штраф в сумме 96 175 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении суммы убытков в размере 58476,7 руб. за период с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по дату фактической оплаты задолженности.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате публикации в сумме 922,37 руб.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.
Требование о взыскании с ответчика 19,86 руб. комиссии сервиса не подлежит удовлетворению, поскольку сервисная комиссия не признана судебными издержками применительно к положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2023 N Ф08-9872/2023 по делу N А53-11458/2022 (определением Верховного Суда РФ от 11.12.2023 N 308-ЭС23-25247 отказано в передаче дела N А53-11458/2022 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).
Расходы истца по оплате публикации являются фактически понесенными в сумме 902,51 руб., что подтверждено документально кассовым чеком от 17.11.2023 и подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (62,47%), в сумме 563,80 руб.
Также в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (62,47% - с ответчика, 37,53% - с истца) и взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Гиарбокс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО2 убытки (компенсацию расходов, связанных с некачественно выполненными работами) в размере 58476,7 руб., неустойку в сумме 15 000 руб., штраф в сумме 96 175 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении суммы убытков в размере 58476,7 руб. за период с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по дату фактической оплаты задолженности, судебные расходы по оплате публикации в сумме 563,80 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственною пошлину в сумме 5266,84 руб.
Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственною пошлину в сумме 3 164,15 руб.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
СудьяАвдякова В.А.