Постановление по делу № 18АП-3554/2025 от 14.05.2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-3554/2025

г. Челябинск

14 мая 2025 года Дело № А07-35135/2024

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., судей Лукьяновой М.В., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного унитарного предприятия «Башфармация» Республики

Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от

26.02.2025 по делу № А07-35135/2024.

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Центурион Лонге» (далее – ООО «ЧОА «Центурион Лонге», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Башфармация» Республики Башкортостан (далее – ГУП «Башфармация» РБ, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании основного долга в размере

1 831 374 руб. 21 коп., неустойки в размере 192 953 руб. 64 коп. (с учетом уточнения исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 98).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2025 по делу № А07-35135/2024 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 831 374 руб. 21 коп. долга, 192 953 руб. 64 коп. пени, 107 884 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вход.3554), в которой просил решение суда отменить в части взыскания неустойки, и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ГУП «Башфармация» РБ указало, что учитывая отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, а также принимая во внимание то, что неустойка должна носить компенсационный характер и не являться средством обогащения, ответчик считает, что сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения и не обеспечивает баланс интересов сторон.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (вход. 23030 от 30.04.2025).

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу (вход. № 23029 от 30.04.2025), в котором истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся доказательств направления отзыва на апелляционную жалобу ответчику, приобщил вышеназванный документ к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ГУП «Башфармация» РБ, выступившим в качестве заказчика, и ООО «ЧОА «Центурион Лонге», выступившим в качестве исполнителя, заключены следующие договоры об оказании охранных и сопутствующих услуг: 1) договор № 2023.197013 от 30.10.2023; 2) договор № 15 об оказании охранных услуг от 20.02.2024, 3) договор № 2024.22512 от 26.02.2024, 4) договор № 24 об оказании охранных услуг от 12.04.2024.

Исполнитель ООО «ЧОА «Центурион Лонге» оказал услуги заказчику в полном объеме и надлежащим образом, согласно условиям вышеуказанных договоров.

Заказчик ГУП «Башфармация» РБ приняло оказанные услуги в полном объеме, без претензий по качеству, количеству и срокам оказанных услуг.

Факт оказания и приемки оказанных услуг подтверждается двусторонними актами, подписанными между заказчиком и исполнителем по системе ЭДО.

К представляемым актам сдачи-приемки оказанных услуг прилагаются доказательства подписания со стороны ответчика по системе ЭДО.

В нарушение договорных условий, оплата стоимости оказанных услуг со стороны заказчика по вышеуказанным договорам осуществлена не в полном

объеме.

По состоянию на 15.10.2024, с учетом промежуточных оплат, произведенных 16.09.2024 на 50 000 руб. и 18.09.2024 на 100 000 руб. у ГУП «Башфармация» РБ имеются следующие суммы задолженности перед ООО «ЧОА «Центурион Лонге»:

- договор № 2023.197013 от 30.10.2023 - сумма задолженности (основной долг) 1 931 374 руб. 21 коп. Сумма неустойки, установленная пунктом 5.2. данного договора в размере 1/300 ключевой Ставки ЦБ РФ, рассчитанная согласно пункту 4.4. договора, через 7 рабочих дней, после подписания актов, составляет 146 920 руб.;

- договор № 15 об оказании охранных услуг от 20.02.2024 - сумма задолженности (основной долг) 97 200 руб. Сумма неустойки, установленная пунктом 4.2. данного договора в размере 1/300 ключевой Ставки ЦБ РФ, рассчитанная согласно пункту 2.2. договора, через 15 рабочих дней, после подписания актов, составляет 7 244 руб. 64 коп.;

- договор № 2024.22512 от 26.02.2024 - сумма задолженности (основной долг) 243 183 руб. Сумма неустойки, установленная пунктом 6.2. данного договора в размере 1/300 ключевой Ставки ЦБ РФ, рассчитанная согласно пункту 4.4. договора, через 7 рабочих дней, после подписания актов, составляет 15 882 руб.;

- договор № 24 об оказании охранных услуг от 12.04.2024 - сумма задолженности (основной долг) 298 080 руб. Сумма неустойки, установленная пунктом 4.7. данного договора в размере 1/300 ключевой Ставки ЦБ РФ, рассчитанная согласно пункту 2.2. договора, через 15 рабочих дней, после подписания актов, составляет 22 967 руб.

В связи с тем, что договор № 2023.197013 от 30.10.2023, договор № 15 об оказании охранных услуг от 20.02.2024, договор № 2024.22512 от 26.02.2024 и договор № 24 об оказании охранных услуг от 12.04.2024 заключены между исполнителем ООО «ЧОА «Центурион Лонге», являющимся истцом и заказчиком ГУП «Башфармация» РБ, являющимся ответчиком, имеют общий предмет исполнения - охранные и сопутствующие услуги, в целях экономии процессуального времени исковые требования по указанным договорам объединены в одном исковом заявлении.

Общая сумма сводной задолженности ГУП «Башфармация» РБ по однородным договорным обязательствам перед ООО «ЧОА «Центурион Лонге» (основной долг) составляет 2 569 837 руб. 21 коп.

В целях урегулирования сложившейся ситуации в досудебном порядке, ООО «ЧОА «Центурион Лонге» обратился к ГУП «Башфармация» РБ с досудебной претензией от 30.08.2024 и повторной досудебной претензией от 25.09.2024 содержащих предложение погасить всю сумму основного долга в досудебном порядке.

В ответ на досудебные претензии ГУП «Башфармация» РБ полный расчет с ООО «ЧОА «Центурион Лонге» не произвело, график погашения задолженности не предложило, гарантийные письма о сроках погашения задолженности в адрес истца не направило.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил требования, в связи с частичной оплатой по договору № 2023.197013 от 30.10.2023, уменьшив задолженность по договору № 2023.197013 от 30.10.2023 до суммы 1 831 374 руб. 21 коп.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в настоящем судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта именно в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных

возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что возражения подателя апелляционной жалобы сводятся к необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки. Истец также не просит о пересмотре судебного акта в иной части.

Доводов относительно взыскания основного долга, судебных расходов, правильности произведенного истцом расчета пени, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, судебный акт пересматривается исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы, то есть в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате доказан представленными по делу доказательствами, таким образом, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской

гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 5.2 договора № 2023.197013 от 30.10.2023 (л.д. 17-23) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Сумма неустойки, установленная пунктом 5.2. данного договора в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, рассчитанная согласно пункту 4.4. договора, через 7 рабочих дней, после подписания актов, составляет

146 920 руб. (л.д. 7).

Согласно пункту 4.2 договора № 15 от 20.02.2024 (л.д. 34-40) за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать с заказчика выплату неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от стоимости услуг, но не более 3% от стоимости неоплаченных услуг.

Сумма неустойки, установленная пунктом 4.2. данного договора в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, рассчитанная согласно пункту 2.2. договора, через 15 рабочих дней, после подписания актов, составляет 7 244 руб. 64 коп. (с учетом ограничения не более 3% от стоимости неоплаченных услуг, л.д. 7).

Согласно пункту 6.2 договора № 2024.22512 от 26.02.2024 (л.д. 45-50) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер

пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Сумма неустойки, установленная пунктом 6.2. данного договора в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, рассчитанная согласно пункту 4.4. договора, через 7 рабочих дней, после подписания актов, составляет

15 882 руб. (л.д. 7-8).

Согласно пункту 4.2 договор № 24 от 12.04.2024 (л.д. 63-69) за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать с заказчика выплату неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от стоимости услуг, но не более 3% от стоимости неоплаченных услуг.

Сумма неустойки, установленная пунктом 4.2. данного договора в размере 1/300 ключевой Ставки ЦБ РФ, рассчитанная согласно пункту 2.2. договора, через 15 рабочих дней, после подписания актов, составляет 22 967 руб. (с учетом ограничения не более 3% от стоимости неоплаченных услуг,

л.д. 8).

Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан арифметически верным.

Представленный в материалы дела расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, возражая относительно заявленных требований, ответчик представил в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, в котором, не оспаривая арифметическую правильность расчета неустойки, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 95-97).

Ссылаясь на необходимость снижения размера пени, ответчик указывает, что заявленный истцом размер неустойки явно чрезмерен, негативные последствия у истца не наступили.

Ответчик отмечает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения и стимулировать исполнение обязательства.

В апелляционной жалобе ответчиком изложены аналогичные обстоятельства.

Апелляционный суд, оставляя вынесенный судебный акт без изменения, принимает во внимание следующие обстоятельства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

(далее – Постановление № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Изложенные правоприменительные положения, а также редакция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что заявление об уменьшении неустойки может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно быть мотивированным, то есть, подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Ответчик с соответствующим заявлением обратился, изложив его в отзыве на исковое заявление (л.д. 95-97).

По результатам рассмотрения заявленного ходатайства, суд первой инстанции не установил оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом размера ставки неустойки, не превышающей обычно применяемой в предпринимательской деятельности и аналогичных правоотношениях, а также принимая во внимание отсутствие документального подтверждения со стороны ответчика в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование ходатайства о снижении неустойки, исключительности и

экстраординарности рассматриваемого случая, суд не находит правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, апелляционный суд с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же

период.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону

спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018, возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае, заявляя суду первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение вышеназванных требований, ответчик не представлял какие-либо доказательства в обоснование данного заявления (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кроме того, ответчиком не представлен контррасчет неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик полностью цитирует доводы отзыва на исковое заявление и не приводит новых обстоятельств, которые свидетельствуют о необходимости снижения размера неустойки.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Установленный в договорах размер неустойки не является чрезмерным, соответствует положениям законодательства, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. В связи с чем, взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при согласовании сторонами условий договора о взыскании неустойки, ответчиком не вносились возражения относительно размера неустойки, из материалов дела не следует, что сторонами велись преддоговорные споры о размере ответственности сторон.

Ответчик по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные отношения, а соответственно, был обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание то, что неустойка предъявлена за конкретный период взыскания, без открытой даты начисления, в том числе, с учетом положений по части договоров об ограниченном размере ответственности, что не подлежит критической оценке. Также, если исследовать положения об ответственности подрядчика (исполнителя) за неисполнение принятых обязательств, то для него ответственность за неисполнение его обязательств предусмотрена в аналогичном порядке, то есть 1/300, что свидетельствует о фактическом соблюденном балансе сторон. Просрочка по оплате допущена ответчиком по нескольким договорам, что позволяет сделать вывод о неоднократном нарушении принятых обязательств, также периоды просрочки свидетельствуют о том, что в основном такой период превышает пять месяцев, что свидетельствует о его длительном характере, при этом отсутствие оплаты долга находилось в зоне контроля ответчика, в связи с чем, действуя разумно, осмотрительно, с той степенью заботливости, которая требовалась по характеру обязательства, ответчик знал, мог и должен был знать, что в отсутствие своевременной оплаты, на его стороне возникают неблагоприятные риски, связанные с возникновением основания для применения к нему договорной ответственности за нарушение денежного обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом. Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Пункт 4 статьи 8 Закона № 161-ФЗ определяет случаи, когда может быть создано унитарное предприятие.

Согласно статье 9 Закона № 161-ФЗ учредительным документом унитарного предприятия является его устав, который утверждается уполномоченными государственными органами Российской Федерации, государственными органами субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления. Устав унитарного предприятия должен содержать, в том числе: цели, предмет, виды деятельности унитарного предприятия, может также содержать иные не противоречащие настоящему Федеральному закону и иным федеральным законам положения.

Таким образом, государственное унитарное предприятие является коммерческой организацией, создаваемой в определенных законом случаях, которое может выступать в качестве субъекта права в гражданском обороте в соответствии с предметом и целями его деятельности, определенными в уставе; устав унитарного предприятия может содержать любые не противоречащие Закону № 161-ФЗ и иным федеральным законам положения.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом экономической деятельности ответчика является торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках). То есть ответчик осуществляет коммерческую, экономическую деятельность. Следовательно, именно ответчик обязан доказать наличия уважительности причин по несвоевременной оплате в соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таких доказательств суду первой инстанции ответчиком не представлено.

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

Злоупотребления правом со стороны истца, которая воспользовалась установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями спорного договора правом на взыскание неустойки в полном объеме, суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее своевременное исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер основного долга, размер испрашиваемой

истцом неустойки, суд полагает, что предъявляемая истцом ко взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Как указывалось выше, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Довод ответчика об отсутствии в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Указание апеллянта на компенсационный характер неустойки, вопреки суждениям ГУП «Башфармация» РБ, с безусловностью не свидетельствует о том, что сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и не обеспечивает баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Доводы подателя апелляционной жалобы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления, не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, поэтому не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с изложенным, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2025 по делу № А07-35135/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия «Башфармация» Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Е. Бабина

Судьи: М.В. Лукьянова

Н.Е. Напольская