АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Новосибирск Дело № А45-18390/2024
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 31 марта 2025 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СибДорПроектИнжиниринг» (ОГРН <***>), г. Тюмень,
к муниципальному бюджетному учреждению «Управление муниципальным имуществом» (ОГРН <***>), г. Карасук,
при участии в деле третьего лица: государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области, г. Новосибирск,
о взыскании 755254 рублей,
при участии в судебном заседании представителя
истца: истца: ФИО1, доверенность от 15.05.2024, паспорт, диплом (онлайн);
ответчика: ФИО2, доверенность от 16.01.2025, паспорт, диплом (онлайн); ФИО3, директор на основании распоряжения № 38 от 01.08.2024, паспорт (онлайн);
третьего лица: ФИО4, доверенность от 09.10.2023, паспорт, диплом (онлайн);
установил:
общество с ограниченной ответственностью «СибДорПроектИнжиниринг» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Управление муниципальным имуществом» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 755254 рублей по контракту контракт №08516000035230001340001.
Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что результат работ с надлежащим качеством передан не был, выявленные недостатки не устранены, положительного заключения государственной экспертизы не получено, в связи с чем, просил в иске отказать.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле привлечено третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора - государственное бюджетное учреждение Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области.
Третье лицо, представило отзыв, в котором поддержало позицию ответчика.
По ходатайству истца суд в порядке статьи 84 АПК РФ определением от 18.11.2024 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт».
07.03.2025 в суд поступило экспертное заключение № 3307 от 28.02.2025, сторонами и третьим лицом возражений по экспертизе заявлено не было.
При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон и третьего лица в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.
Исковые требования первоначального иска обоснованы статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 18.04.2023 между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) был заключен контракт №08516000035230001340001, согласно пункту 1.1 которого, предметом контракта является на выполнение по заданию Заказчика работ по разработке проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт участков автомобильной дороги по ул. Чапаева в г. Карасуке Карасукского района Новосибирской области» (далее - Работы), в соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту), и на условиях, предусмотренных Контрактом.
Срок выполнения работ установлен в пункте 3.4. контракта, с даты заключения контракта по 01.09.2023, в том числе, доведение проектной документации до получения положительного заключения ГБУ НСО «ГВЭ НСО».
Оплата производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в Контракте, в срок не более 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке, указанного в пункте 4.4. Контракта. Оплата производится Заказчиком на основании представленных Подрядчиком счета/счета-фактуры и при отсутствии у Заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ (пункт 2.3 контракта).
С момента заключения контракта 18.04.2023 до выезда на объект 10.05.2023 истцом выполнялись предпроектные работы по разработке программ инженерных изысканий, формирование перечня необходимых исходных данных для запросов, направление запросов исходных данных и т.д.
10.05.2023 состоялась встреча сторона в целях обсуждения плана работ и проектных решений, в рамках которой, представителями сторон контракта были определены проектные решения для дальнейших работ по разработке проектно-сметной документации. Кроме того, в течение мая и июня 2023 года были выполнены инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания и подготовлены соответствующие отчеты по результатам изысканий.
Истец направил на согласование основные проектные решения 03.08.2023, т.е. в рамках срока выполнения работ установленного контрактом.
Ответчиком проектная документация была рассмотрена и предоставлен ответ 23.08.2023. что составляет более 2 недель, в нарушение подпункта 5.2.2 пункта 5.2 контракта.
23.08.2023 истцом получено письмо № 663 от ответчика, в котором указаны замечания, а также указано на необходимость направления представителя подрядчика для решения вопросов по согласованию плана на местности.
Истец своего представителя не направил, поскольку ранее при встрече, ответчик дал исчерпывающие требования к планировке объекта капитального ремонта, которые были реализованы в направленных на согласование основных проектных решениях.
11.09.2023 истец направил ответчику письмо о выполнении всех инженерных изысканий согласно техническому заданию, вместе с тем указал, что часть проектной документации находится на корректировке в связи с внесенными заказчиком изменениями в схему расположения тротуаров.
17.10.2023 подрядчик направил заказчику на согласование проектно-сметную документацию, выполненную с учетом замечаний от 23.08.2023.
09.11.2023 (в нарушение подпункта 5.2.2 пункта 5.2 контракта) ответчик направил в адрес истца письмо, в котором указал на выявленные замечания.
27.11.2023 истец направил в адрес ответчика откорректированную проектно-сметную документацию.
13.12.2023 ответчик направил в адрес истца письмо (в нарушение подпункта 5.2.2 пункта 5.2 контракта), в котором указал на вновь выявленные замечания, не отраженные в ранее направленных письмах.
26.12.2023 истец направил в адрес ответчика откорректированную проектно-сметную документацию.
28.12.2023 ответчик в очередной раз направил в адрес истца письмо, в котором указал на выявленные замечания, не отраженные в ранее направленных письмах.
28.12.2023 истцом направлена в адрес ответчика откорректированная проектно-сметная документация.
12.01.2024 заказчиком была согласована проектная документация.
17.01.2024 истцом было получено письмо ответчика посредством электронной почты, согласно которому ответчик уведомил истца о том, что весь пакет документов направлен для проведения государственной экспертизы.
После данного факта приемки, что подтверждается подписанной сторонами накладной о передаче проектно-сметной документации № 1 от 28.12.2023 и согласования проектно-сметной документации обязательства истца заключались лишь в ответах на замечания экспертизы проектной документации, договор с которой по условиям контракта обязан заключить ответчик.
01.02.2024 ответчиком в адрес ГБУ НСО «ГВЭ НСО» было направлено заявление о проведении оценки соответствия проектной документации и инженерных изысканий.
09.02.2024 ответчик посредством электронной почты направил истцу письмо, в котором сообщил о необходимости представить дополнительный документ, нерегламентированный контрактом, а именно, согласования проектной документации с владельцами существующих инженерных коммуникаций при пересечении с проектируемой автодорогой.
Условиями пункта 13 Технического задания «Особые условия», являющегося неотъемлемым приложением к муниципальному контракту установлено на необходимость согласовать проектную документацию с собственниками пересекаемых инженерных сетей, в случае необходимости их переустройства.
Поскольку переустройство инженерных коммуникаций не предусматривалось проектной документацией ввиду отсутствия технической и нормативной необходимости, у истца отсутствовали основания для проведения согласования с собственниками пересекаемых инженерных сетей.
Таким образом, именно ответчик должен было предоставить в ГБУ НСО «ГВЭ НСО» обоснование отсутствия необходимости в данном документе, что ответчиком сделано не было.
13.03.2024 истцом были направлены письма с запросами о согласовании плана автомобильной дороги в местах пересечения с электрическими сетями, принадлежащими ПАО «Ростелеком». АО «РЭС «Карасукские электрические сети».
20.03.2024 истец уведомил заказчика о том, что требуемые согласования запрошены у владельцев существующих инженерных коммуникаций: ПАО «Ростелеком», АО «РЭС «Карасукские электрические сети», а также оплачены счета за получение данных услуг.
Однако, не дожидаясь согласования третьих лиц, 18.03.2024 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу 29.03.2024.
21.03.2023 истец направил заказчику письмо, в котором выразил несогласие с принятым заказчиком решением, однако, несмотря на незаконность принятого 18.03.2024 решения об одностороннем расторжении контракта, данное решение ответчиком в установленный 10-ти дневный срок не отменено.
Отсутствии в действиях истца нарушения условий заключенного контракта, также подтверждаются решением №054/06/104-846/2024 Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 09.04.2024.
Истцом 19.04.2024 за исх. №42 в адрес ответчика направлен комплект проектно-сметной и изыскательской документации согласно требованиям технического задания к контракту, а также счет на оплату фактически выполненных работ на момент расторжения контракта в одностороннем порядке.
07.05.2024 со стороны ответчика поступил ответ за №320, согласно которому, учитывая прекращение обязательств сторон, а также отсутствие потребительской ценности выполненных работ по причине их ненадлежащего качества, так как результаты работ не могут быть использованы, оснований для оплаты выполненных работ не имеется.
Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).
Согласно положениям пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 758 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Так, из материалов следует, что истец 19.04.2024 за исх. №42 направил в адрес ответчика комплект проектно-сметной и изыскательской документации согласно требованиям технического задания к контракту, а также счет на оплату фактически выполненных работ на момент расторжения контракта в одностороннем порядке.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ определено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
Согласно пункту 1 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу пункта 2 статьи 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Судом установлено, что заказчик реализовал указанное право и 18.03.2024 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое в этот же день было размещено в Единой информационной системе в сфере закупок и вступило в законную силу 29.03.2024.
Пунктом 1 статьи 761 ГК РФ определено, что Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.
При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Возражая по иску, ответчик указал, что письмом от 04.09.2023 уведомил истца о нарушении сроков выполнения работ и в этой связи просил оплатить штраф в размере 4999 рублей.
В ответ на претензию истец направил письмо №143 от 11.09.2023 о том, что по проектному объекту выполнены все инженерные изыскания согласно техническому заданию. В части разработки проектной документации выполняется корректировка раздела «Технические и конструктивные решения» по автомобильной дороге в связи с внесенными изменениями в схеме расположения тротуаров, и соответственно разделы ПОС и сметная документация. Проектная документация в составе, необходимом для прохождения экспертизы, будет готова и представлена 20.09.2023, однако проектная документация к указанному истцом сроку, ответчику не передана.
16.10.2023 ответчик вновь направил истцу претензионное письмо №797 с указанием факта невыполнения работ, в ответ на которое истец направил письмо №194 от 19.10.2023, в котором указал, что разработанная проектная документация направлена в адрес заказчика 17.10.2023.
После проверки документации ответчиком было выявлено 28 замечаний, в связи с чем, 09.11.2023 в адрес истца направлено письмо за №834 об их устранении, в ответ на которое истец письмом от 27.11.2023 №217 сообщил об устранении выявленных замечаний с приложением документации.
После проверки откорректированной документации письмом от 13.12.2023 исх. №929 ответчик уведомил истца о наличии замечания по проекту (повторно), истец 26.12.2023 представил ответчику откорректированную документацию с письмом №234.
28.12.2023 ответчик вновь направил замечания по проектной документации с письмом от 28.12.2023 №962.
12.01.2023 с целью проведения государственной экспертизы проектной документации в ГБУ НСО «ГВЭ НСО», ответчик согласовал проектную документацию, представленную истцом.
17.01.2024 в адрес истца направлено письмо о дополнении пакета документов, необходимых для направления экспертизы проектной документации.
С 17.01.2024 по 31.01.2024 истцом ответчику направлялись дополнительные документы для направления проектной документации на экспертизу в связи с чем только 01.02.2024 ответчик смог направить проектную документацию в отдел приемки ГВЭ НСО.
На этапе передачи проектной документации в ГБУ НСО «ГВЭ НСО» 01.02.2024, 02.02.2024, 08.02.2024, 09.02.2024 были выявлены множественные замечания, которые были направлены истцу для их устранения.
Поскольку замечания истцом были не исправлены, ответчик не смог заключить контракт с ГБУ НСО «ГВЭ НСО» на проведение государственной экспертизы.
13.02.2024 за №63 истцу было вновь направлено претензионное письмо, с указанием на факт невыполнения работ в полном объеме, между тем, по состоянию на 18.03.2024 работы в полном объеме истец не выполнил, замечания экспертизы не устранил.
21.03.2024 в адрес истца, ответчиком, было направлено письмо №166 о том, что замечания, выявленные 09.02.2024 специалистами отдела приемки ГБУ НСО «ГВЭ НСО», не исправлены.
Поскольку истец не устранил нарушения условий контракта, не выполнил работы в полном объеме, не предоставил заказчику проектную документацию, не устранил замечания специалистов ГБУ НСО «ГВЭ НСО» в полном объеме, решение об одностороннем отказе вступило в законную силу 29.03.2024.
Третье лицо отзывом поддержало позицию ответчика и указало, что разработанная истцом документация имеет критические недостатки, выражающиеся в отсутствии необходимых в силу градостроительного законодательства РФ разделов проектной документации, и иных документов.
В отношении доводов истца об обязанности именно заказчика провести согласование с иными собственниками проектной документации указало, что пункт 13 Задания на проектирование от 01.06.2023 устанавливает обязанность Исполнителя получить технические условия и согласования (при необходимости).
Таким образом, подписывая контракт, истец принял на себя обязательство получить данные исходно-разрешительные документы в случае наличия необходимости в этом, поэтому обосновать отсутствие этой необходимости обязан был именно истец как исполнитель.
Истец возражал по доводам ответчика и третьего лица, и в этой связи в целях проверки фактического объема, стоимости и качества выполненных работ заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением от 18.11.2024 по ходатайству истца суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13
07.03.2025 в суд поступило экспертное заключение № 3307 от 28.02.2025, согласно выводам которого:
Ответ на вопрос 1:
В результате исследования установлено, что Подрядчик приступил к выполнению работ по Договору и по количественному признаку выполнил все из требуемых видов работ: - инженерные изыскания; - обследование; - разработал проектно-сметную документацию.
В ходе настоящей экспертной оценки (в процессе сличения результата работ Подрядчика с установленными требованиями) установлено, что выполненные Подрядчиком работы содержат отдельные недостатки/несоответствия (отклонения от установленных требований) по качеству (фактически выполненные работы содержат недостатки), указанные в исследовательской части настоящего Заключения на стр. 13-47 в разрезе разделов проекта/видов отчета по инженерным изысканиям.
Часть выявленных недостатков относится к зоне ответственности Заказчика (то есть без содействия или прямых действий Заказчика данные недостатки устранить невозможно), а часть - к зоне ответственности Подрядчика (ошибки исполнителя). Все выявленные недостатки являются устранимыми.
Для определения стоимости устранения недостатков эксперты из общей стоимости работ по Договору вычитают стоимость фактически качественно выполненных работ, т.е.: 755 254 руб. – 444 585,16 руб. = 310 668,84 руб.,
где: 755 254 руб. – цена Контракта согласно п. 2.1. Контракта;
444 585,16 руб. – стоимость качественно выполненных Подрядчиком работ по Контракту.
Эксперты считают, что данной стоимости будет достаточно для устранения недостатков при наличии результатов работы первоначального Подрядчика в редактируемых форматах, а также наличия всех обосновывающих расчетов и материалов. Также в данную стоимость устранения недостатков входят корректировки необходимые к внесению в разработанную документацию, в связи с недостатками, выявленными в смежных разделах проекта и оказывающими влияние на технические решения в других разделах.
Таким образом:
- проектно-сметная документация и результаты инженерных изысканий частично не соответствуют Контракту и ТЗ, а также строительным нормам и правилам, иным требованиям действующего законодательства - в объеме 41,13% документации, не соответствующей установленным требованиям;
- стоимость работ по устранению недостатков (внесению корректировок в проектно-сметную документацию, направленных на ее приведение в нормативное состояние), в т.ч. с учетом недостатков в смежных разделах проектно-изыскательской документации, составляет - 310 668,84 руб.
Ответ на вопрос 2:
в процессе экспертизы были определены объем и стоимость фактически качественно выполненных Подрядчиком работ с учетом расценок, согласованных сторонами в договоре (работ, не содержащих в себе недостатков и в текущем виде пригодных к использованию, а именно, для целей прохождения государственной экспертизы, получения разрешения на строительство, разработке рабочей документации и строительства объекта).
Учитывая качество принятых решений, объем (состав и содержание) документации, полагаясь на опыт выполнения проектно-изыскательских работ в строительстве и проведения экспертизы результатов инженерных изысканий и проектно-сметной документации, экспертами по направлениям их деятельности на основе эмпирических и аналитических методов была определена степень готовности представленных разделов проекта.
За 100% соответствующий всем требованиям результат работ взят раздел проекта, не содержащий в себе недостатков. Трудозатраты на его подготовку также составляют 100%.
Исходя из того, что стоимость работ по Договору не распределена между видами работ, а также не разбита на отдельные составляющие по разделам документации, то для расчета объема и стоимости качественно выполненных Подрядчиком работ, экспертами был применен Государственный сметный норматив «Справочник базовых цен на проектные работы в строительстве «Автомобильные дороги общего пользования».
Таким образом, объем и стоимость качественно выполненных Подрядчиком работ составляет: - объем 58,87%; - стоимость 444 585,16 руб.
В процессе исследования представленной документации, ее анализа и оценки на соответствие условиям Контракта, ТЗ, исходно-разрешительной документации, а также нормативно-правовых актов, действующих на территории РФ для такого вида работ, экспертами была определена степень готовности разработанной Подрядчиком проектно-изыскательской документации и вытекающей из нее потребительской ценности для Заказчика.
Потребительская ценность – это пригодность объекта исследования к использованию по назначению. Проектная документация представляет собой совокупность материалов в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяет архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства и реконструкции объектов различного назначения.
Разработанная Подрядчиком проектно-изыскательская документация в текущем виде частично имеет для Заказчика потребительскую ценность, поскольку может быть использована для продолжения работ.
Использование представленной проектной документации в текущем виде возможно для использования по прямому назначению в объеме 58,87% принятых проектных решений, поскольку они являются корректными и обоснованными, а в оставшейся части технические решения следует пересмотреть и скорректировать имеющуюся документацию.
Стороны и третье лицо возражений по экспертному заключению, а также ходатайств о вызове экспертов не заявили.
Исследовав экспертное заключение № 3307 от 28.02.2025 суд установил, что оно соответствует по содержанию положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), поскольку содержит в себе сведения об объектах исследований и материалах дела, представленных экспертам для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями статьей 8 закона № 73-ФЗ, выводы экспертов являются полными, обоснованными, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено.
В связи с чем, суд полагает, что экспертное заключение № 3307 от 28.02.2025 является относимым и допустимым доказательством, исследуется судом с учетом иных письменных доказательств, представленных в материалы дела.
Обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок закреплена в статье 716 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материалы, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.
На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).
Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств в обоснование своих доводов об отсутствии содействия со стороны заказчика при исполнении контракта и в этой связи приостановления выполнения работ в порядке статей 716, 719 ГК РФ.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, статья 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о наличии потребительской ценности работ, выполненных истцом, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств использования результата работ ответчиком.
Доводы ответчика о том, что результат работ не соответствует условиям контракта, нашли свое подтверждение по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.
Таким образом, разработанная истцом проектная документация без несения дополнительных затрат на устранение недостатков и выполнения работ в полном объеме для получения положительного заключения не представляет потребительской ценности для истца, не может быть использована для целей, установленных контрактов, следовательно, с учетом установленных по делу обстоятельств требования истца являются необоснованными, исковое заявление не подлежит удовлетворению.
Распределение судебных расходов производится по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы, в том числе, по оплате расходов на проведение судебной экспертизы, а также расходов на представителя относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.Л. Серёдкина