Решение по делу № А19-10942/2024 от 30.01.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-10942/2024

30.01.2025

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.01.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30.01.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТМ": (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2018, ИНН: <***>, КПП: 380101001, 665816, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. АНГАРСК, КВ-Л 179, Д. 19), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИНВЕСТ-ИРКУТСК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664022, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. СЕДОВА, Д. 97, КВ. 40),

о взыскании 1 283 280 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2025,

от ответчика, третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

иск заявлен, с учетом уточненных требований, о взыскании суммы 600 000 руб.- стоимость изготовления металлической конструкции, суммы 420 000 руб. – стоимость фактически произведенного монтажа (70% от всего монтажа), суммы 233 580 руб.- неустойка за период с 19.01.2024 по дату фактического исполнения обязательств, суммы 29 700 руб. – неустойка за внесение предоплаты за период с 31.08.2023 по 07.12.2023.

Определением суда от 03.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТМ".

Третье лицо (ООО «СТМ») в судебное заседание не явилось, представило письменные пояснения по делу.

Определением суда от 04.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИНВЕСТ-ИРКУТСК".

Третье лицо (ООО «СТРОЙИНВЕСТ-ИРКУТСК») в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, заявлений, ходатайств не направило.

Ответчик, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, требования истца не признает, представил дополнительные пояснения по существу требований истца и обстоятельств выполнения работ с приложением доказательств, в том числе, выполнения работ за истца иной организацией; заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью адвоката Мясникова А.П. в другом судебном процессе, указал, что справка об участии будет представлена в следующее судебное заседание, направил для приобщения к материалам дела акт о приемке выполненных работ от 25.03.2024, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.03.2024, локальный сметный расчет (смета) №1 от 17.01.2024.

Истец категорически возражал против ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с затягиванием судебного процесса и неоднократным заявлением ходатайств об отложении рассмотрения дела. Считает, что ответчиком представлены все имеющиеся доказательства по делу в обоснование своей правовой позиции.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, находит его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку, к ходатайству не приложены какие-либо доказательства не возможности обеспечения явки представителя в судебное заседание. Более того, суд ранее неоднократно откладывал судебные заседания по ходатайствам ответчика с целью соблюдения его процессуальных прав и совершения им процессуальных действий.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены отзыв и дополнительные пояснения к возражению на исковое заявление, содержащие правовую позицию ответчика, а также документы, подтверждающие выполнение работ третьим лицом.

Суд явку ответчика обязательной не признавал, при изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оснований для отложения судебного разбирательства не имеется, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

Поскольку отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц и ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу, судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор подряда № 24 от 30.08.2023 по сооружению надземного перехода между зданиями городского родильного дома и блоком 3 (АХЧ, физиоотделение), расположенными по адресу: <...> между домами 22 и 23, включающие в себя изготовление и монтаж конструкции металлической.

В соответствии с 3.2.1.Договорапредоплата в размере 300 000,00 (триста тысяч) руб. производится Заказчиком в срок до 30.08.2023.Вместе с тем предоплата произведена в размере 300000 руб. 08.12.2023 по платежному поручению No511 от 08.12.2024.

Пунктом 6.3. Договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, установленных настоящим договором, Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки в течение десяти календарных дней с момента получения письменного требования об этом Подрядчика.

В ходе выполнения работ ответчик неоднократно уведомлялся об отсутствии давальческого материала и о наличии ошибок в проектной документации (уведомление от

05.12.2023, претензия от 04.12.2023).

Ответчик письмом от 06.12.2023 уведомил истца о погашении задолженности, в том числе, внесения предоплаты и авансового платежа в размере 300 000 руб. в срок до 15.12.2023, однако обязательства по внесению аванса не исполнил.

Как указывает истец, металлоконструкция состоит из нескольких частей, по готовности одной из частей ответчик своими силами доставлял его на строительный объект, после чего истец производил монтаж.

По состоянию на 29.12.2023 металлоконструкция произведена в полном объеме, а монтаж осуществлен на 70%.

Ответчик отказался вывозить металлоконструкцию на строительный объект и подписывать акты выполненных работ, в связи с чем, 29.12.2023 в адрес ответчика направлена претензия с актами выполненных работ. В претензии указано, что ответчик не производит оплаты за фактически выполненные работы, истец представил расчет об увеличении затрат, предложил подписать дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ, уплатить пени за просрочку внесения предоплаты и подписать акты выполненных работ.

В соответствии с п. 4.3. Договора Заказчик в отсутствие замечаний в течение 2 (два) рабочих дней с момента получения от Подрядчика документов, указанных в пункте 4.2 настоящего договора, обязан их подписать и направить в адрес Подрядчика подписанные: Акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат или мотивированный отказ от приемки работ.

15.01.2024 по средствам электронный почты в адрес ответчика повторно направлен УПД N 1 от 29.12.2023, счет N 4 от 29.12.2023, акт сверки, требование о необходимости произведения расчетов.

16.01.2024 повторно вручен акт выполненных работ и счет, ответчик отказался от его подписания, принятия и произведения платы.

Истцом 16.01.2024 вручено уведомление о необходимости явки на строительную площадку Ответчика, ООО «СТМ» (генеральный заказчик), ОГАУЗ Ангарский перинатальный центр с целью приемки фактически выполненных работ 18.01.2024. На приемку фактически выполненных работ явился только ответчик, в акте о приемке работ от 18.01.2024 указал, что отказывается от приемки работ, после визуального осмотра указал, что в конструкции имеются недостатки по объему и качеству, не предоставив мотивированного пояснения, что конкретно произведено неверно и чего не хватает.

В соответствии с п. 3.2.2. Договора Оплата готовой металлической конструкции в сумме 600 000,00 руб. производится Заказчиком в течение 1 (один) рабочего дня с момента выставления Подрядчиком счета на оплату готовой металлической конструкции.

Пунктом 3.2.3.Договора предусмотрено, что оплата работ по монтажу готовой металлической конструкции в сумме 600 000 руб. производится Заказчиком в течение 1 (один) рабочего дня с момента подписания сторонами Акта выполненных работ.

Истец утверждает, что с учетом того, что акты выполненных работ направлены в адрес ответчика, а мотивированного отказа в принятии работ так и не поступило, работы считаются принятыми в полном объеме и без замечаний. Кроме того, результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, в этой связи, ответчик обязан оплатить выполненные работы.

Таким образом, сумма долга перед истцом составила 1 165 560 руб., из них: 600 000 руб. - стоимость изготовления металлической конструкции, 420 000 руб. – стоимость фактически произведенного монтажа (70% от всего монтажа).

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленного в материалы дела спорного договора, суд считает, что по своей природе он являются договором подряда. Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора № 24 от 30.08.2023, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с изложенным, суд пришел к выводу о заключенности договора.

В силу требований пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пункт 1 статьи 753 ГК РФ предусматривает, что заказчик, получивший сообщение от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает, что Подрядчик приступил к выполнению работ, передал часть выполненных работ Заказчику и обратился с Претензией только 04.12.2023 по истечении 20 дней с даты окончания выполнения работ, претензия от 04.12.2023 направлена на изменение срока исполнения договора, его цены и исходных данных (Рабочей документации). Не согласившись с предложениями Подрядчика об изменении условий договора по истечении срока его действия, Заказчик направил «15» января 2024г. в адрес Подрядчика уведомление об одностороннем отказе от выполнения Договора. Отказ от исполнения Договора является односторонней сделкой, которая может быть признана оспоримой по иску другой стороны договора (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2023 N 88-1797/2023 по делу N 2-2476/2021). Истец не обратился с ответствующим требованием в разумный срок, Заказчик заключил новый договор с ООО «Сталькон». Договорные обязательства прекращены, результат работы выполнен третьими лицами. Оснований для уплаты неустойки и суммы основного долга не имеется.

Третье лицо (ООО «СТМ») в письменных пояснениях по делу указывает, что весь материал им как генподрядчиком в ходе исполнения договора поставлялся по адресу: <...>, что подтверждается транспортными накладными. По указанному адресу расположена производственная база, на которой осуществляет деятельность ИП ФИО1 Отгрузка по указанному адресу производилась, поскольку между ИП ФИО2 (подрядчик) и ИП ФИО1 (субподрядчик) был заключен договор субподряда. Сообщил, что все работы на изготовление и монтаж металлической конструкции для строительства надземного перехода были выполнены качественно и в предусмотренный договором срок. Доставку с места производства до места установки осуществляло ООО «СТМ», а непосредственный монтаж ИП ФИО1 По окончанию всех работ между ООО «СТМ» и ИП ФИО2 подписан акт выполненных работ. Также акт выполненных работ был подписан между ООО «СТМ» и ОГАУЗ «Ангарский перинатальный центр» (заказчик работ).

Суд, изучив материалы дела, означенные доводы лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Ответчик указывает, что в связи с задержкой и некачественно выполненными работами ИП ФИО2 пришлось заключать договора с другими организациями, для того, чтобы просрочка по изготовлению и монтажу конструкции была минимальной. Некачественное и долгое изготовление металлоконструкции истцом, а также её монтаж с нарушениями строительных норм, привело к дополнительным затратам и невозможностью сдать объект Заказчику в таком виде и установленным договором срок.

17.01.2024г. был заключен договор с ООО «Стройинвест-Иркутск» по выполнению работ по сборке, разборке, дефектовке металлоконструкций. Общая стоимость услуг составила 450 000 рублей.

12.01.2024г. и 15.01.2024г. в АО «Темерсо» был закуплен материал на сумму 425 075,78 рублей с доставкой к пункту выполнения работ.

17.01.2024г. с ООО «Сталькон» был заключен договор 1/24 для изготовления металлоконструкции. Оплата за работу составила 363 000 рублей

Итого сторонним организациям было выплачено 1 238 075,78 рублей.

В подтверждение означенных доводов ответчик приобщил в материалы дела Договор подряда с ИП ФИО1 от 15.09.2023г., Дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 24 от 30.08.2023г., Договор № 17.01.2024г. от 17.01.2024г., Приложение №1 к договору № 17.01.2024г. от 17.01.2024г., Акт № 6 от 12.06.2024г., Договор №1/24 от 17.01.2024г., акт сверки, акт о приемке выполненных работ от 25.03.2024г., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.03.2024г., Локальный сметный расчет (смета) N 1 от 17.01.2024г., счета-фактуры №242, 243 от 15.01.2024

К данным доказательствам суд относится критически, поскольку в материалах дела имеется акт № 1 выполненных работ от 29.12.2023, подписанный между ООО «СТМ» (генеральный подрядчик по строительству надземного перехода между зданиями родильного дома в г. Ангарске) и ИП ФИО2, тогда как договоры с иными контрагентами заключены в 2024 году.

ООО «СТМ» - генеральный подрядчик по строительству надземного перехода между зданиями родильного дома в г. Ангарске представляет пояснения о том, что ФИО1 действительно выполнял работы на строительном объекте, в его адрес поставлялся давальческий материал, приобщило акт выполненных работ между ООО «СТМ» и ИП ФИО2 от 29.12.2023 из содержания которого явствует, что все работы приняты без замечаний и имеют потребительскую ценность для ООО «СТМ».

Из представленного ответчиком договора №17.01.2024 от 17.01.2024, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Строй-Инвест», усматривается, что предметом договора является выполнение работы по сборке, разборке, дефектовки металлоконструкций. Вместе с тем, Ответчик не представляет выполненную дефектовку по договору, в договоре не указан объем производимых работ, проектная документация также не указана.

Из представленных счет-фактур №242, 243 от 15.01.2024 усматривается, что закуплен материал на сумму 35 692 руб. и 385 540 руб. 28 коп., вместе с тем, достоверно невозможно установить на какие нужды данный материал закупался, путевые листы или транспортные накладные, подтверждающие доставку материала на строительные объект не представлены.

В материалы дела представлен акт выполненных работ №6 от 12.06.2024, подтверждающий выполнение работ со стороны ООО «Стройинвест-Иркутск».

Данный акт не подтверждает выполнение работ на спорном строительном объекте, а именно, исправления за ФИО1 изготовленных и установленных металлоконструкций, поскольку генеральный подрядчик ООО «СТМ» представил в материалы дела акт выполненных работ между ООО «СТМ» и ИП ФИО2 от 29.12.2023, из содержания которого понятно, что все работы приняты без замечаний и имеют ценность для ООО «СТМ».

Таким образом, работы выполненные ООО «Стройинвест-Иркутск» произведены после принятия всех работ со стороны генерального подрядчика, в связи с чем, доводы ответчика о выполнении работ иными организациями суд находит несостоятельными.

Далее, в соответствии с п. 2.6. Договора подряда №24 от 30.08.2023 несвоевременная передача Заказчиком площадки Объекта, давальческого материала, а также проектной документации в статусе «Рабочая» является основанием для автоматического продления срока производства работ, указанного в пункте 2.5. договора, на количество дней просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренными пунктами 2.2.-2.4 договора. В этом случае не требуется направление Подрядчиком в адрес Заказчика уведомления о продлении срока производства работ в связи с невозможностью приступить к производству работ по вине Заказчика.

Как усматривается из протокола осмотра доказательств от 19.11.2024, а именно, из переписки между ФИО2 и его заместителем ФИО4, составленного нотариусом ФИО5, рабочая документация передана ИП ФИО1 29.11.2023. Таким образом, работы с учетом даты передачи рабочей документации должны быть окончены 15 февраля 2024 года.

Из переписки также усматривается, что в рабочую документацию неоднократно вносились изменения, что повлекло дополнительные расходы со стороны ФИО1 Таким образом ФИО1 действовал добросовестно и производил работы в короткие сроки.

Как усматривается из документов, представленных генеральным подрядчиком ООО «СТМ», давальческий материал доставлялся компанией АО «ТЕМЕРСО» партиями на склад арендуемый ФИО1, расположенный по адресу: <...>. Давальческий материал привозили 13.09.2023, 11.10.2023, 20.10.2023, что подтверждается транспортными накладными от 11.10.2023 (заявка 14818), 20.10.2024 (заявка 14905), от 13.09.2023 (заявка 12745).

Таким образом, в отсутствие давальческого материала ФИО1 не мог приступить в срок, установленный Договором, а именно 30.08.2023.

С учетом того, что ответчик не исполнял в установленный срок договором срок обязательства по передаче давальческого материала, а именно передал его только 20.10.2024, а рабочую документацию 29.11.2023, после чего истец приступил к работам.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В ходе проведения работы в предоставленной рабочей документации найдены разночтения и недочеты, в связи с чем, в адрес ответчика направлены претензия, промежуточный акт выполненных работ, счет от 04.12.2024, К претензии истец приобщил перечень недостающего давальческого материала и перечислил недочеты рабочей документации.

06.12.2023 истец в сообщениях и по телефонной связи, что усматривается из протокола осмотра доказательств, проведенных нотариусом, уведомил ответчика о том, что приостанавливает работы до предоставления ответчиком корректной рабочей документации и давальческого материала в полном объеме.

После получения заявления о приостановлении работ и требований предоставить недостающий давальческий материал, перечень которого указан в претензии от 04.12.2023, ответчик предоставил гарантийное письмо произведение оплаты за произведенные работы, тем самым подтверждая заинтересованной в исполнении Договора.

После предоставления ответчиком корректировок по рабочей документации, истец продолжил выполнение работ.

По состоянию на 20.12.2023 конструкция была изготовлена в полном объеме.

Из пояснении истца следует, что начиная с 20.12.2023 до 29.12.2023 велись переговоры, однако результат достигнут не был, в связи с чем по причине неисполнения своих обязательств Ответчиком, Истец направил письменную претензию от 29.12.2023, в которой потребовал подписать акты выполненных работ и произвести оплату, приложил счет №4 от 29.12.2023, УПД №1 от 29.12.2023, акт сверки, дополнительное соглашение на увеличение суммы выполненных работ.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66402390016443 отправлено 29.12.2023, 10.01.2024 прибыло в место вручения, в этот же день передано почтальону, далее зафиксирована неудачная попытка вручения. 14.02.2024 направлено отправителю с отметкой «истечение срока хранения». Также все документы направлены 29.12.2023 на электронную почту ответчика.

В соответствии с п. 4.3. Договора подряда№24 от 30.08.2023 Заказчик в отсутствие замечаний в течений 2 (двух) рабочих дней с момента получения от Подрядчика акта приема- передачи обязан их подписать или предоставить мотивированные отказ от приемки работ.

С учетом того, что акт выполненных работ направлен Ответчику по средствам электронной почты 29.12.2023, а по средствам почтовой связи направлен 29.12.2023, а прибыл в место вручения 10.01.2024, соответственно Ответчик должен был представить мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ по средствам электронной почты 10.01.2024 либо 12.01.2024 после получения документов на почте.

Мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ истцу не предоставлено, срок на предоставление такого отказа истек, соответственно работы считаются принятыми без замечаний в полном объеме.

С учетом того, что по состоянию на 29.12.2023 металлоконструкция была изготовлена в полном объеме, истец предпринял все попытки по сдаче выполненных работ, однако ответчик уклонялся от их принятия, суд полагает, что Работы, которые выполнены подрядчиком и переданы заказчику до момента получения от него уведомления об отказе от договора от 16.01.2024, должны быть оплачены в полном объеме.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 N 5103/08 по делу №А21-4959/2004 отмечено, что если подрядчик своевременно приступил к строительству и вел его нормальными темпами, а затем приостановил и не смог продолжить строительство по причине необоснованных действий заказчика, предусмотренные статьей 715 ГК РФ основания для одностороннего отказа заказчика от договора отсутствуют.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В настоящем случае работы по изготовлению металлоконструкции исполнены в полном объеме, в полном объёме монтажа не произведено по причине того, что ответчик уклонялся от доставки конструкции на строительный объект, не производил оплату. Акт выполненных работ направлен в адрес 29.12.2023, в то время как уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора получено Истцом 16.01.2024.

16.01.2024 ответчик вручил истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в свою очередь Истец в этот же момент повторно вручил акты выполненных работ, счет на оплату от 29.12.2023. Ответчик отказался принимать их, о чем имеется соответствующая отметка на акте. Мотивированного отказа не представил. С целью урегулирования вопроса также Ответчику вручено уведомление о необходимости явиться на строительную площадку и принять работы либо представить мотивированный отказ.

18.01.2024 сторонами составляется совместный акт осмотра надземного перехода, перечислены виды работ, которые произведены. В графе выявленные дефекты стоит прочерк, вместе с тем ответчик отказался от приемки работ, указывая, что имеются недостатки по объеме и качеству, вместе с тем не называет что именно не так. Мотивированного отказа не предоставил.

С учетом изложенного, ответчик является лицом, обязанным оплатить стоимость фактически произведенных работ.

Кроме того, принимая во внимание пояснения третьего лица ООО «СТМ», как установлено судом ранее, Акт выполненных работ между ООО «СТМ» и ИП ФИО2 подписан 29.12.2023, когда истцом были выполнены работы 20.12.2023, но с учетом того, что Ответчик уклонялся от приемки работ окончательный акт выполненных работ датирован 29.12.2023, который направлялся почтой и электронной почтой в адрес ответчика.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, о том, что срок выполнения работ по договору составляет 2,5 месяца, соответственно в столь короткий срок, а именно с 20.12.2023 по 29.12.2023 переделать всю металлоконструкцию, смонтировать ее и сдать результаты работ Генеральному подрядчику не представляется возможным.

Суд считает, что истец представил достаточно доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с вышеизложенным и в силу требований статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы.

Как следует из материалов дела, оплата выполненных работ по спорному договору в полном объеме ответчиком не произведена.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств по договору, по общему правилу, недопустим (статья 310 ГК РФ).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за выполненные работы, суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 020 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений статей 307-309, 702, 711 ГК РФ.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты, а также за просрочку внесения предоплаты в общей сумме 263 280 руб., суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что пунктом 6.3. Договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, установленных настоящим договором, Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки в течение десяти календарных дней с момента получения письменного требования об этом Подрядчика.

В соответствии с п. 3.2.1 договора, предоплата в размере 300 000 руб. производится заказчиком в срок до 30.08.2023. Однако, предоплата внесена была ответчиком только 08.12.2023. В этой связи, учитывая, что со стороны ответчика имеет место просрочка внесения предоплаты, истцом также произведен расчет неустойки за просрочку внесения предоплаты.

Таким образом, условие о неустойке, предусматривающее начисление на сумму предоплаты, сторонами согласовано.

Истец начислил ответчику неустойку в общей сумме 263 280 руб. Сумма за просрочку платы за период с 19.01.2024 по 03.09.2024 составляет 233 580 руб.; сумма за просрочку внесения предоплаты за период с 31.08.2023 по 07.12.2023 составила 29 700 рублей.

Уточненный расчет неустойки судом проверен, является обоснованным и арифметически правильным.

Ответчик против правильности примененных величин в расчете возражений не заявил, контррасчет не представил.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика также неустойки, начисленной на сумму долга 1 020 000 руб. за период с 04.09.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 263 280 руб., а также неустойка, начисленная на сумму 1 020 000 руб. за период с 04.09.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0, 1 % за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 24 656 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 656 руб., государственная пошлина в сумме 1 177 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) сумму 1 020 000 руб. – основной долг, сумму 263 280 руб. – неустойка, неустойку, начисленную на сумму долга 1 020 000 руб. за период с 04.09.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0, 1 % за каждый день просрочки, и сумму 24 656 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 177 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Болтрушко