АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ставрополь Дело № А63-16770/2025
10 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2025 года
Решение изготовлено в полном объеме 10 ноября 2025 года
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Роенко М.В., рассмотрев в судебном заседании (посредством онлайн-заседания) дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «СоюзДонСтрой», г. Москва, г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>, ИНН <***>,
к акционерному обществу «ПМК № 38», г. Кисловодск, ОГРН <***>, ИНН <***>,
о взыскании 150 000 000 руб. неосновательного обогащения, 2 326 000 руб. штрафных санкций, 1 639 726,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2025 по 02.06.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.06.2025 по день фактической оплаты долга, 1 244 829 руб. расходов по уплате государственной пошлины,
при участии от истца – ФИО1, доверенность от 16.09.2025 № Д/141/2025, представлен диплом о ВЮО, ФИО2, доверенность от 23.09.2025 № Д/143/2025, представлен диплом о ВЮО, от ответчика - ФИО3, доверенность от 06.10.2025, представлен диплом о ВЮО,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «СоюзДонСтрой» (далее – истец, ООО «СоюзДонСтрой») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу «ПМК № 38» (далее – ответчик, АО «ПМК № 38») о взыскании 150 000 000 руб. неосновательного обогащения, 2 326 000 руб. штрафных санкций, 1 639 726,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2025 по 02.06.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.06.2025 по день фактической оплаты долга, 1 244 829 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать 77 000 716,04 руб. неосновательного обогащения, 2 326 000 руб. штрафных санкций, 12 362 384,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2025 по 22.10.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.10.2025 по день фактической оплаты долга, 1 244 829 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Судом установлено, что указанное заявление соответствует нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не нарушает права и законные интересы третьих лиц.
Судом уточненные требования рассмотрены и приняты к производству.
Суд рассматривает дело с учетом уточнений.
Представители истца настаивали на исковых требованиях с учетом ходатайства об уточнении исковых требований.
Представитель ответчика просил отложить судебное заседание в связи с предполагаемым мирным урегулированием спора, указанное ходатайство судом рассмотрено, признано подлежащим отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
В обоснование ходатайства о возможном мирном урегулировании спора представитель ответчика представил проект мирового соглашения, подписанное исключительно уполномоченным лицом организации ответчика. Представитель истца настаивал на разрешении спора по существу, указал, что между сторонами не достигнуто обоюдное соглашение относительного мирного урегулирования спора.
Препятствия для рассмотрения дела отсутствовали, поскольку о судебном заседании представитель ответчика извещен. Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании ранее присутствовал полномочный представитель.
Суд счел, что ходатайство об отложении направлено на затягивание процесса.
На основании изложенного, суд посчитал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов электронного дела следует, что между ООО «СоюзДонСтрой» (заказчик) и АО «Передвижная механизированная колонна №38» (подрядчик) 18.07.2024 заключен договор №18/07-СДС (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы на объекте «Водоснабжение Буденновского муниципального округа от Грушевского водохранилища, 1-й этап» (далее - объект) и передать результат выполненных работ заказчику в установленном договором порядке, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).
Вышеуказанный договор заключен в целях исполнения государственного контракта № 43-2023 от 19.12.2023 по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта: «Водоснабжение Буденновского муниципального округа от Грушевского водохранилища, 1-й этап» для обеспечения государственных нужд Ставропольского края, заключенный между министерством строительства и архитектуры Ставропольского края и ООО «СоюзДонСтрой».
Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ согласована в приложениях № 1.1, 1.2 договора и составляет 650 000 665,07 руб. Цена договора является твердой.
С учетом положений пункта 2.2 договора заказчик вправе выплатить подрядчику аванс в размере 300 000 000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента получения счета на оплату подрядчика путем перечисления денежных средств на счет подрядчика, открытый в территориальном органе Федерального казначейства.
Оплата выполненных и принятых работ осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет подрядчика, открытый в территориальном органе Федерального казначейства (пункт 2.4 договора).
06 сентября 2024 года стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору, которым внесли изменения в последний в части сроков выполнения работ с августа 2024 по апрель 2025 года согласно графику выполнения работ, являющегося приложением № 2 к договору.
Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что работы выполняются с использованием материалов заказчика. Заказчик передает давальческие материалы подрядчику на основании накладной по форме М-15, по акту приема-передачи материалов для переработки, оформляемых в двух экземплярах, для каждой стороны (пункты 3.4.2 договора).
Во исполнение условий договора истец передал ответчику материал и оборудование, что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону по форме М-15.
Порядок приемки строительно-монтажных работ согласован сторонами в разделе 5 договора. Приемка выполненных объемов работ, в том числе отдельных этапов работ, осуществляется на основании документов о приемке работ (пункт 5.1 договора). При приемке выполненных работ для подтверждения объемов и качества фактически выполненных подрядных работ по конструктивным решениям (элементам) и (или) комплексам (видам) работ, включенным в смету контракта, подрядчик представляет комплект первичных учетных документов (акт о приемке выполненных работ, счет, счет-фактура), а также исполнительную документацию (пункт 5.4 договора).
Подрядчик в течение 3 рабочих дней с даты выполнения работ (этапа работ) направляет заказчику акт выполненных работ с приложением исполнительной документации. Приемка выполненных работ (этапа работ) осуществляется заказчиком не позднее 15 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке. Документ о приемке, мотивированный отказ от подписания документа о приемке не позднее 1 часа рабочего дня с даты подписания направляется подрядчику (пункты 5.5 – 5.7 договора).
18 сентября 2024 года ООО «СоюзДонСтрой» произвело оплату аванса на лицевой счет подрядчика в счет выполнения работ (далее - авансовый платеж) в размере 150 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.09.2024 № 1309 и ответчиком не оспаривается.
Начиная с января 2025 года подрядчик выполнение работ прекратил, что подтверждается актом-предписанием от 22.01.2025 № ОСК 23-2023 0016-П, подписанным
представителями подрядчика и заказчика.
21 января 2025 года в целях подведения итогов выполненных работ подрядчиком ООО «СоюзДонСтрой» направило в адрес первого письмо исх. № 86 с требованием предоставить акт выполненных работ с приложением исполнительной документации.
Однако, АО «ПМК № 38» уклонилось от сдачи работ заказчику, комплект первичных документов и исполнительная документация в адрес ООО «СоюзДонСтрой» не поступали.
Учитывая изложенное, в ходе выполнения подрядчиком работ заказчику стало очевидным, что выполнение подрядчиком работ согласно условиям договора, не представляется возможным, в связи с чем заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора с учетом положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Во исполнение условий договора и норм процессуального законодательства в адрес ответчика направлена претензия от 04.04.2025 № 736 с предложением расторгнуть договор от 18.07.2024 № 18/07-СДС, прилагая к письму соглашение о расторжении договора, а также с предложением оформить (подписать) и передать заказчику акт о приемке выполненных работ и иные первичные учетные документы, подписать и возвратить заказчику акт возврата неиспользованного давальческого материала.
Вышеуказанным соглашением о расторжении предусмотрено, что подрядчик обязан возвратить неотработанный аванс в размере 97 357 668,32 руб.
На момент подачи иска в суд подрядчик соглашение о расторжении договора не подписал, от возврата неотработанного аванса, подписания акта о приемке выполненных работ и акта возврата давальческого материала уклонился.
В связи с нарушением подрядчиком обязательств по договору заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора.
12 мая 2025 года заказчик направил в адрес подрядчика уведомление исх. № 1002 об одностороннем отказе от исполнения договора с 14.05.2025 с требованием в срок 15.05.2025 передать подписанные документы: акт о приемке выполненных работ, акт возврата давальческого материала, возвратить на лицевой счет заказчика неотработанный аванс в размере 97 357 668,32 руб.
В указанном письме истец указал, что в случае отказа в удовлетворении требований, первый оставляет за собой право обращения в суд с соответствующими требованиями.
В пункте 9.2 договора стороны согласовали условие о переписке, а именно все уведомления сторон, связанные с исполнением договора, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по фактическому адресу стороны, или с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим направлением оригинала.
Вышеназванное уведомление направлялось в адрес подрядчика посредством электронной почты на следующий адрес pmk_38@mail.ru, который указан в качестве официальной электронной почты в реквизитах договора, и получено им, что подтверждается проставлением ответчиком отметки входящего номера № 485 от 12.05.2025.
Претензия оставлена без ответа, денежные средства в адрес заказчика не возвращены, договор не расторгнут.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика претензии и разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», претензионный порядок в данном случае считается соблюденным.
У ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.
Суд отмечает, что в данном случае, из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.
Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Как следует из части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Учитывая изложенные обстоятельства судом установлено, что возникшие из заключенного договора между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ о подряде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Исходя из смысла статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из положений статьи 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы.
Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Расторжение договора связано с просрочкой выполнения работ подрядчиком и осуществлено в соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ.
В соответствии с правоположений ГК РФ решение о расторжении договора вступило в силу 12.05.2025 (дата получения ответчиком указанного уведомления), соответственно, договор считается расторгнутым с 13.05.2025.
Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд установил, что истец свои обязательства по договору в части выплаты аванса исполнил надлежащим образом, что подтверждается соответствующим платежным поручением.
В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не выполнившая эквивалентного встречного исполнения, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязательство его предоставить не прекратилось.
Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора.
По смыслу норм главы 60 ГК РФ при неосновательном обогащении происходит приращение имущества приобретателя и утрата такого имущества потерпевшим при отсутствии правового основания для такого приобретения, либо сбережение имущества, которое должно быть утрачено приобретателем, а вместо этого утрачивается потерпевшим, либо временное пользование чужим имуществом без намерения его приобрести при отсутствии к тому правовых оснований.
Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.
Требование о взыскании неотработанного аванса фактически представляет собой требование о взыскании неосновательного обогащения
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. В силу объективной невозможности доказывания факта отсутствия между сторонами правоотношений суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возлагать бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.
Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства выполнения работ и передачи их результата истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.
В ходе судебного разбирательства истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 77 000 716,04 руб. неосновательного обогащения. Также истцом представлено подписанное обеими сторонами дополнительное соглашение к договору от 03.03.2025 № 3, исходя из текста которого следует, что стоимость работ определена сторонами в размере 72 999 283,96 руб. (с приложением сметы на указанную сумму).
Также к ходатайству об уточнении исковых требований приложен акт о приемке выполненных работ от 20.10.2025 № 1 на сумму 72 999 283,96 руб. Указанный акт подписан обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству.
Как видно из материалов дела, ответчиком не предоставлены доказательства в подтверждение факта надлежащего выполнения работ в полном объеме на сумму перечисленного ему аванса.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта исполнения принятых на себя обязательств в полном объеме в установленный срок, то есть на сумму перечисленному ему аванса.
Таким образом, учитывая односторонний отказ истца от исполнения договора, следует признать, что денежные средства в сумме 77 000 716,04 руб. удерживаются ответчиком в отсутствие правовых оснований и представляются неосновательным обогащением для последнего.
Поскольку в силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), и доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений суду не представлено, а денежные средства ответчиком получены, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 77 000 716,04 руб. неосновательного обогащения.
В соответствии с положениями части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе; пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7).
В соответствии с частями 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Относительно заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.
Во исполнение условий договора и норм процессуального законодательства в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченного аванса.
Претензионное письмо направлены в адрес ответчика 12.05.2025, получено последним 12.05.2025, о чем имеется соответствующая отметка.
Претензии оставлены без ответа, денежные средства в адрес заказчика не возвращены, договор не расторгнут.
Таким образом, решение об одностороннем отказе от исполнения договора вступило в силу, соответственно, договор считается расторгнутым с 13.05.2025.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2025 по 22.10.2025 в размере 12 362 384,56 руб.
Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически и методологически неверным.
Судом самостоятельно произведен расчет, согласно которому расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.5025 по 22.10.2025 составляет 12 396 384,22 руб.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
150 000 000,00 р.
15.05.2025
08.06.2025
25
21,00
150 000 000,00 × 25 × 21% / 365
2 157 534,25 р.
150 000 000,00 р.
09.06.2025
27.07.2025
49
20,00
150 000 000,00 × 49 × 20% / 365
4 027 397,26 р.
150 000 000,00 р.
28.07.2025
14.09.2025
49
18,00
150 000 000,00 × 49 × 18% / 365
3 624 657,53 р.
150 000 000,00 р.
15.09.2025
20.10.2025
36
17,00
150 000 000,00 × 36 × 17% / 365
2 515 068,49 р.
-72 999 283,96 р.
20.10.2025
Погашение части долга
77 000 716,04 р.
21.10.2025
22.10.2025
2
17,00
77 000 716,04 × 2 × 17% / 365
71 726,69 р.
Сумма основного долга: 77 000 716,04 р.
Сумма процентов: 12 396 384,22 р.
Учитывая, что арбитражный суд не может выйти за рамки заявленных требований, а иное означало бы выход суда за пределы иска в интересах одной из сторон, иск в части взыскания процентов за пользование процентов по правилам статьи 395 ГК РФ рассмотрен судом в заявленных пределах, то есть в размере 12 362 384,56 руб.
Принимая во внимание назначение института неустойки, а равно процентов за пользование чужими денежными средствами и их роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления № 7 разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Принимая во внимание однородную природу финансовых санкций за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств, как неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами, суд полагает возможным применить аналогию закона.
Присуждая неустойку (проценты за пользование чужими денежными средствами), суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает ее размер, исчисленный на дату вынесения решения и подлежащий взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами), начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
Судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2025 по 31.10.2025 (день объявления резолютивной части решения суда).
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
77 000 716,04 р.
23.10.2025
26.10.2025
4
17,00
77 000 716,04 × 4 × 17% / 365
143 453,39 р.
77 000 716,04 р.
27.10.2025
31.10.2025
5
16,50
77 000 716,04 × 5 × 16.5% / 365
174 042,71 р.
Сумма основного долга: 77 000 716,04 р.
Сумма процентов: 317 496,10 р.
Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2025 по 31.10.2025 (день объявления резолютивной части решения суда) составляет 317 496,10 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 2 326 000 руб. Судом указанное требование рассмотрено, признано подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
В процессе выполнения подрядчиком работ ООО «СоюзДонСтрой» неоднократно направлялись в адрес АО «ПМК № 38» претензии в связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя договорных обязательств (претензия от 22.10.2024 № 2538 – размер штрафа исчислен в размере 241 000 руб., претензия от 13.11.2024 № 2820 – в размере 1 600 000 руб., претензия от 02.12.2024 № 3034 – в размере 405 000 руб., претензия от 20.01.2025 № 72 – в размере 80 000 руб.). В претензия представлена подробная калькуляция подлежащих начислению штрафных санкций. Общая сумма штрафных санкций составляет 2 326 000 руб.
К претензиям приложены акты проверки, подписанные как подрядчиком, так и заказчиком.
Требования, изложенные в настоящих претензиях, ответчиком не устранены.
Судом проверен расчет штрафных санкций, признан арифметически и методологически верным. Контррасчет штрафных санкций ответчиком не представлено.
Ответчик письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.
Исследовав представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, учитывая, что ответчик не представил доказательства выполнения работ на сумму перечисленного аванса, уточненные требования истца о взыскании 77 000 716,04 руб. задолженности, 12 362 384,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2025 по 22.10.2025, 317 496,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2025 по 31.10.2025 (день объявления резолютивной части решения суда), процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.11.2025 по день фактической оплаты задолженности, 2 326 000 руб. штрафных санкций подлежат удовлетворению.
Судом рассмотрено ходатайство ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ в виде снижения неустойки.
Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 77 постановления № 7 даны разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Изучив контррасчет, приложенный ответчиком к данному ходатайству, суд приходит к выводу, что фактически ответчиком заявлено требование о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судом рассмотрено ходатайство общества о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ в виде снижения процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства по следующим основаниям.
С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Аналогичный правовой подход изложен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в котором отражено, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит.
Таким образом, в рассматриваемом случае, законодателем не предусмотрена возможность применения статьи 333 ГК РФ к заявленным ко взысканию процентам за пользование чужими денежными средствами. Иных оснований для снижения размера вышеуказанных процентов (в соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ) ответчиком не заявлено.
В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
Как следует из положений статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом положений пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по делу относится на ответчика, как на сторону не в пользу которой принят судебный акт.
Платежным поручением от 31.07.2025 № 9761 истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение указанного дела в размере 1 244 829 руб.
Государственная пошлина, приходящаяся на уточненные исковые требования, и подлежащая отнесению на ответчика на основании положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составляет 933 446 руб.
В соответствии со статьей 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Таким образом, уплаченная государственная пошлина в размере 311 383 руб. (1 244 829 руб. – 933 446 руб.) подлежит возврату истцу.
Государственная пошлина, приходящаяся на удовлетворенные уточненные требования составляет 935 033 руб., таким образом, взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1 587 руб. (935 033 руб. – 933 446 руб.).
На основании абзаца 7 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
В силу абзаца 8 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.
Материалы дела частично находятся в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ввиду того, что направлены представителями сторон посредством сервиса «Мой арбитр».
Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в настоящем судебном акте выводов.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки.
Принять уточнение исковых требований.
Иск в уточненной редакции удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «ПМК № 38», г. Кисловодск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СоюзДонСтрой», г. Москва, г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>, ИНН <***>, 77 000 716,04 руб. неосновательного обогащения, 2 326 000 руб. штрафных санкций, 12 362 384,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2025 по 22.10.2025, 317 496,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2025 по 31.10.2025 (день объявления резолютивной части решения суда), проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.11.2025 по день фактической оплаты задолженности, 933 446 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с акционерного общества «ПМК № 38», г. Кисловодск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 1 587 руб. государственной пошлины.
Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СоюзДонСтрой», г. Москва, г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>, ИНН <***>, 311 383 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 31.07.2025 № 9761.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.А. Говорун