ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-8848/2023
г. Челябинск
28 июля 2023 года
Дело № А07-22714/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2023 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей: Баканова В.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Рощинский» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2023 по делу № А07-22714/2021
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «Автомайор» - ФИО1 (доверенность от 02.10.2020, паспорт, диплом),
акционерного общества «Рощинский» - ФИО2 (доверенность от 01.08.2022 № 9, паспорт, диплом), ФИО3 (доверенность от 21.07.2023 № 33, паспорт, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью «АвтоМайор» (далее – истец, ООО «АвтоМайор») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию Совхоз «Рощинский» Республики Башкортостан (далее - ГУСП Совхоз «Рощинский») о взыскании 618 700 руб. убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 2 405 183 руб. 90 коп. убытков в виде упущенной выгоды.
Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4; т. 1, л.д. 8-12).
Определением суда первой инстанции от 08.09.2022 произведена замена ответчика ГУСП Совхоз «Рощинский» на акционерное общество «Рощинский» (далее – ответчик, АО «Рощинский»; т. 6, л.д. 14-15).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2023 исковые требования ООО «АвтоМайор» удовлетворены.
Судебным актом также распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе АО «Рощинский» (далее – апеллянт, податель жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Относительно выводов суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указывает, что гибель автотранспорта не наступила, автомобиль восстановлен и эксплуатируется истцом, в подтверждение чего апеллянт ссылался на представленные в материалы дела данные, полученные с сайта ГИБДД.
Также указывал на несогласие с выводами суда о наличии оснований для взыскания упущенной выгоды, полагая, что при признании полной гибели автомобиля срок расчета упущенной выгоды должен быть определен с даты ДТП до даты заключения эксперта, тогда как истцом расчет произведен до момента восстановления транспортного средства).
При этом ответчик ссылался на представленный расчет, согласно которому сумма упущенной выгоды составляет 72 607 руб. 60 коп.
По мнению апеллянта, затягивание сроков восстановительного ремонта (1,5 года) позволяют расценивать требования истца как злоупотребление правом.
Кроме того, ответчик указывал на не привлечение судом первой инстанции страхового акционерного общества «ВСК», полагая, что судебный акт может повлиять на права и обязанности общества.
От ООО «АвтоМайор» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо своих представителей не направил, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 24.04.2019 по адресу: Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, а/д Уфа-Оренбург, д. 112, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: - КАМАЗ 5320, гос.рег.знак <***> - водитель ФИО4, собственник ГУСП Совхоз Рощинский; - Вольво VNL, гос.рег.знак 0 018 ОЕ/102 - водитель ФИО5, собственник ООО «Автомайор»; - Полуприцеп, гос.рег.знак АУ 3181/66 - водитель ФИО5, собственник ООО «Торгинвест».
ДТП произошло в результате нарушения ФИО4 правил дорожного движения. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № 18810002180003773213 (т. 1, л.д. 32).
В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.
Для возмещения ущерба ООО «Автомайор» обратилось в страховую компанию САО «ВСК».
САО «ВСК» признало указанное событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., исполнив свои обязательства в полном объеме.
Вместе с тем, полагая, что стоимость восстановительного ремонта составляет большую сумму, истец обратился к независимому эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ИП ФИО6), согласно экспертному заключению от 15.06.2019 № 43/19 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Вольво VNL, регистрационный номерной знак <***>, следует, что с учетом полученных повреждений в соответствии, признана полная гибель транспортного средства, возмещение ущерба производиться в размере действительной стоимости имущества за вычетом годных остатков на дату ДТП, что составляет сумму в размере 1 018 700 руб.
Истец полагает, что с учетом выплаченного страхового возмещения, оставшаяся часть ущерба составляет сумму в размере 618 700 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
Как указал истец, в связи с тем, что 24.04.2019 произошло спорное ДТП, истец был лишен возможности осуществить транспортные услуги, что привело к возникновению упущенной выгоды.
Транспортное средство Вольво VNL, регистрационный номерной знак <***>, использовалось для получения дохода от предпринимательской деятельности, а именно между ООО «Автомайор» и ПАО «Ашинский метзавод» заключен договор на осуществление транспортных услуг, в течении долгого периода ООО «Автомайор», оказывал транспортные услуги контрагенту.
Указанные обстоятельства подтверждаются актами, заявками на перевозку, счетами-фактурами.
Истцом в адрес ответчика 03.02.2021 направлена претензия с требованием возместить причинённые убытки в размере 618 700 руб. с учетом выплаченного страхового возмещения, а также 2 405 183 руб. 90 коп. убытков в виде упущенной выгоды
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика убытков с учетом выплаченного страхового возмещения, а также 2 405 183 руб. 90 коп. убытков в виде упущенной выгоды, является обоснованным, подлежит удовлетворению.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО4 при управлении транспортным средством КАМАЗ 5320, гос.рег.знак <***>. Собственником автомобиля является ГУСП Совхоз Рощинский.
Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО4 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.
Страховой компанией САО «ВСК» истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 руб.
Полагая, что стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховщика, а на причинителе вреда лежит обязанность по полному возмещению, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, согласно экспертному заключению от 15.06.2019 № 43/19 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Вольво VNL, регистрационный номерной знак <***>, следует, что с учетом полученных повреждений в соответствии, признана полная гибель транспортного средства, возмещение ущерба производиться в размере действительной стоимости имущества за вычетом годных остатков на дату ДТП, что составляет сумму в размере 1 018 700 руб.
Удовлетворяя иск в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, суд обоснованно исходил из результатов данной экспертизы, поскольку она в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, так как содержит подробное описание произведенных исследований, составлено на основании акта осмотра транспортного средства, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт при проведении экспертизы руководствовался положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П.
Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения, оставшаяся часть ущерба составляет сумму в размере 618 700 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
Вместе с тем, ответчик, не согласившись с выводами эксперта о полной гибели автомобиля, заявил ходатайство о назначении экспертизы.
Определением от 11.05.2022 производство по делу было приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональное экспертное бюро» (т. 5, л.д. 124-127).
На разрешение эксперта при проведении экспертизы были поставлены следующие вопросы:
1. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво VNL с регистрационным номером <***> при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.04.2019?
2. Относятся ли повреждения, указанные в Акте осмотра транспортного средства Вольво VNL с регистрационным номером <***> (на основании договора от 06.05.2019 № 43) по ДТП от 25.04.2019 к ДТП от 16.04.2019. Если относятся то какие?
Согласно выводам заключения эксперта от 26.05.2022 № 019-2022 (т. 5, л.д. 134-145), по первому вопросу: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво VNL с регистрационным номером <***> при обстоятельствах дорожнотранспортного происшествия, произошедшего 25.04.2019, не представляется возможным.
По второму вопросу: повреждения бампера переднего, капота, решетки радиатора, блок-фары правой, ПТФ правой, зеркала заднего вида правого, стекла лобового, интеркулера, радиатора и его кожуха, вентилятора радиатора, осушителя воздуха и его кронштейна, кабины в передней правой части, фильтра воздушного, расширительного бачка, рамы передней правой части, обтекателей левых, бампера переднего в левой части, фары левой, ПТФ левой, указанные в Акте осмотра транспортного средства Вольво VNL с регистрационным номером <***> (на основании договора от 06.05.2019 № 43) соответствуют ДТП от 25.04.2019. Повреждения в Акте осмотра транспортного средства Вольво VNL с регистрационным номером <***> (на основании договора от 06.05.2019 № 43) не соответствуют дорожно-транспортному происшествию от 16.04.2019.
Кроме того, в судебном заседании 08.09.2022 опрошен эксперт общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертное бюро» ФИО7.
Как верно отмечал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1.6 Методики Минюста, восстановительный ремонт осуществляется на основе принципов:
- восстановления доаварийного состояния КТС (его составных частей);
- технической возможности ремонта;
- экономической целесообразности ремонта.
В соответствии с п. 1.9. Принцип экономической целесообразности восстановительного ремонта заключается в том, что экономически целесообразной является та же операция замены или ремонта составной части КТС, которая экономически более привлекательна при соблюдении как принципов технической (в том числе и технологической) возможности ремонта, так и восстановления права субъекта пользоваться КТС в том же техническом состоянии и с такими же потребительскими свойствами, которые были до повреждения.
Анализу, с точки зрения экономической целесообразности, подлежат все принятые экспертом технологически возможные методы ремонта.
В нынешних экономических условиях, с учетом имеющихся в отношении Российской Федерации санкций, в том числе на поставку запасных частей к транспортным средствам, нарушением поставок и логистических процессов, цены на запасные части в отношении иностранных автомобилей значительно выросли. Кроме того, согласно исследованию следует, что на исследуемое ТС - магистральный седельный тягач Вольво VNL, разработанный для Североамериканского рынка - на всех имеющихся интернетмагазинах отсутствуют сведения о стоимости запасных частей, в наличии нет и нет информации о будущих поставках.
Таким образом, при проведении экспертизы сделан обоснованный вывод об отсутствии такой возможности, как в экономическом плане, так и в техническом.
Вопреки доводам жалобы, результаты проведенной судебной экспертизы, свидетельствуют о наступлении полной гибели транспортного средства принадлежащего истцу в силу действующей Методики минюста.
Доводы ответчика, указывающего на несогласие с выводом суда о наступлении «полной гибели» транспортного средства не могут являться основанием для отмены решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
То обстоятельство, что истцом принято решение о восстановлении автомобиля, поврежденного в результате ДТП, само по себе не влияет на размер страхового возмещения, который подлежит взысканию с причинителя вреда.
В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.
Заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, при отсутствии специальных познаний, необходимых для установления таких обстоятельств.
Выводы эксперта основаны на представленных судом документах и фотоматериалах, посредством визуального анализа повреждений отдельных деталей, узлов и агрегатов ТС.
При исследовании заключений судебной экспертизы суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд также исходит из того, что в заключении судебной экспертизы отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ими даны ответы на поставленные вопросы, при этом каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности в заключении эксперта судом не установлено, равно как и процессуальных нарушений.
Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчик не представил.
Таким образом, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам.
Сторонами о порочности экспертного заключения, как представленного истцом, так и представленного в апелляционное производство, не заявлено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не представлено.
Приняв во внимание выводы экспертов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 618 700 руб.
Истцом также заявлялось о взыскании 2 405 183 руб. 90 коп. убытков в виде упущенной выгоды.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В пункте 3 постановления Пленума ВС РФ №7 даны разъяснения, согласно которым при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего.
Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.
Поэтому в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.
При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Обращаясь с требованиями о взыскании 2 405 183 руб. 90 коп. убытков в виде упущенной выгоды, истец указал, что из-за противоправных действий виновника ДТП не мог пользоваться своим транспортным средством, нес убытки и не получил прибыль, которую мог получить при использовании своего транспортного средства, начиная с 25.04.2019 (дата ДТП) по 22.09.2020 (дата окончания восстановительного ремонта) включительно.
В подтверждение извлечения прибыли путем оказания транспортных услуг посредством спорного транспортного средства истцом представлены книги продаж, реестры отгрузки, реестры счетов-фактур, отчет по расходу горючего, карточка учета работы ТС, журнал регистрации спидометра, налоговая декларация, справка по налогам и взносам, оборотно-сальдовая ведомость, в которых доход предшествующих месяцев или лет позволяет сделать выводы о возможности его получения примерно в том же объеме в рассматриваемом – последующем периоде.
За предыдущий период с 01.04.2018 по 31.03.2019 ООО «Автомайор», получила доход с транспортного средства ВОЛЬВО VNL, г/н <***>, валовую прибыль в сумме - 3 439 347 руб. 92 коп., в последующем произошло ДТП, в результате чего транспортное средство было повреждено, и находилось на ремонта до 22.09.2020.
Также за период с 01.04.2018 по 31.03.2019, ООО «Автомайор», в связи с использованием транспортного средства ВОЛЬВО VNL, г/н <***>, также несла соответствующие расходы (ГСМ, з/п водителя, взносы, налоги, обслуживание автомобиля) в общей сумме - 1 797 285 руб. 72 коп.
На основании чего истцом произведен расчет прибыли от осуществления предпринимательской деятельности по осуществлению перевозок, согласно которому за предыдущий период истцом заработана сумма в размере = 1 642 062 руб. 20 коп., чистая прибыль в день - 4 670 руб. 25 коп.
Расчет упущенной выгоды при наличии информации о чистой прибыли в день за предыдущий период определяется путем умножения предполагаемого дохода, на количество дней в котором не была получена прибыль:
4 670,25 х 516 = 2 409 849 руб. - где 516 дней - период с 25.04.2019 по 22.09.2020.
Как следует из расчета, представленного истцом, сумма понесенных убытков (упущенной выгоды) в виде неполученной прибыли за осуществление перевозок груза составила 2 409 849 руб.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что расчет, предоставленный истцом в качестве упущенной выгоды, не является доказательством реального размера неполученных доходов, которые истец мог получить за время простоя поврежденного автомобиля, не учитывает издержки истца.
Истец, подтвердил совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт нахождения спорного транспортного средства в неисправном состоянии в результате повреждения в ДТП от 25.04.2019, отсутствие доказательств намеренного затягивания истцом сроков восстановления транспортного средства, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2 405 183 руб. 90 коп. упущенной выгоды.
Доводы о том, что расчет упущенной выгоды должен быть определен с даты ДТП до даты заключения эксперта подлежит отклонению, поскольку истец был лишен возможности получать прибыль за весь период простоя транспортного средства.
Довод заявителя жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица САО «ВСК» подлежит отклонению.
В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
В нарушение указанной статьи ответчик не обосновал каким образом принятый судебный акт, с учетом предмета спора, может непосредственно затронуть права и обязанности САО «ВСК». Суд апелляционной инстанции таких оснований также не установил.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2023 по делу № А07-22714/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Рощинский» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Ширяева
Судьи: В.В. Баканов
С.В. Тарасова