АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>
E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
27 апреля 2025 года г. Архангельск Дело № А05-3867/2023
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2025 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Варакиной Е.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универмаг Радуга» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164501, <...>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Архангельская область, г.Северодвинск)
о взыскании 2 000 298 руб. 62 коп. при участии в судебном заседании представителей истца ФИО2 (по доверенности от 15.12.2024) ответчика ФИО3 (по доверенности от 02.05.2023)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Универмаг Радуга» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 2 000 298 руб. 62 коп., в том числе: 1 966 791 руб. задолженности за период август 2022 – февраль 2023 года по возмещению расходов на содержание здания магазина, расположенного по адресу: дом № 56 по улице Советская город Северодвинск Архангельской области, кадастровый номер 29:28:101036:59, общая площадь 5561,7 кв.м., 33 507 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 21.09.2022 по 01.04.2023.
Определением суда от 20.08.2023 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебных актов по делам № А05-7621/2023 и № А05-9493/2023.
Определением от 01.04.2025 производство по настоящему делу возобновлено.
Заявлением от 15.04.2025 Общество ходатайствовало об изменении размера исковых требований, просит взыскать долг по взносам на содержание здания за период с июня 2022 – по февраль 2023 года в сумме 1 664 991 руб. и проценты, начисленные за период с 21.07.2022 по 22.04.2025 в сумме 578 302 руб. 33 коп., всего в общей сумме 2 243 293 руб. 33 коп., а также проценты, начисленные на сумму долга, начиная с 23.04.2025 по день фактической оплаты долга. Изменение периода и размера долга
произведено истцом с учетом платежных документов о внесении взносов за 2022 и январь-февраль 2023 года.
Предприниматель с исковыми требованиями не согласен, в отзыве и в дополнениях к нему ссылается на отсутствие доказательств несения Обществом расходов на содержание общего имущества, на то, что Общество предъявляет ко взысканию расходы, относящиеся к содержанию имущества Общества, включая расходы на оплату труда своих работников, ссылается на наличие взаимных претензий и многочисленных судебных споров между сторонами.
В судебном заседании представители истца, ответчика свои позиции поддерживают.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.
Как следует из материалов дела, здание общей площадью 5561,7 кв.м, 1965 года постройки с кадастровым номером 29:28:101036:59, расположенное по адресу: <...> (далее - Здание универмага) в период с 20.12.2012 по 31.05.2023 находилось в общей долевой собственности Общества, Предпринимателя и ФИО4 При этом Обществу принадлежала доля в размере 18/50, Предпринимателю - 14/50, ФИО4 - 18/50.
01.06.2023 в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрирован переход доли ФИО4 (18/50) к Обществу.
Таким образом, с 01.06.2023 Здание универмага принадлежит на праве общей долевой собственности Предпринимателю (доля 14/50) и Обществу (доля 36/50).
28.12.2021 состоялось общей собрание собственников помещений в нежилом Здании универмага, оформленное протоколов № 1.12 (том 1 л.д. 16-17, том 5 л.д. 20-25).
Согласно протоколу в собрании приняли участие все собственники помещения в Здании универмага (Общество, Предприниматель и ФИО4).
Первым вопросом повестки собрания являлся вопрос об утверждении тарифов на возмещение затрат на содержание здания Универмага собственниками ФИО4 и ФИО1 в пользу Общества на 2022 год.
По первому вопросу повестки общего собрания согласно протоколу от 28.12.2021 № 1.12 принято решение: «Установить ежемесячную сумму возмещения расходов собственниками ФИО4 и ФИО1 в пользу Общества в ежемесячном фиксированном размере на 2022 год пропорционально размеру доли в общей долевой собственности на Здание универмага для ФИО4- 389 331 руб., для ФИО1 – 302 813 руб. Возмещение производить в пользу Общества путем перечисления денежных средств на расчетный счет не позднее 20-го числа каждого месяца за предыдущий месяц на основании выставленных счетов»
Решение по первому вопросу принято единогласно всеми собственниками (100%), включая ответчика.
16.01.2023 собственниками помещений в нежилом Здании универмага проведено собрание, оформленное протоколом № 1.1 (том 1 л.д. 108-112, том 5 л.д. 26-30).
В собрании присутствовали все собственники помещений в Здании универмага, включая Предпринимателя.
Первым вопросом повестки собрания являлся вопрос об утверждении тарифов на возмещение затрат на содержание здания Универмага собственниками ФИО4 и ФИО1 в пользу Общества на 2023 год.
По первому вопросу повестки общего собрания согласно протоколу от 16.01.2023 № 1.1 принято решение: «Установить ежемесячную сумму возмещения расходов
собственниками ФИО4 и ФИО1 в пользу Общества в ежемесячном фиксированном размере на 2023 год пропорционально размеру доли в общей долевой собственности на Здание универмага для ФИО4 - 479 121 руб., для ФИО1 – 372 650 руб. Возмещение производить в пользу Общества путем перечисления денежных средств на расчетный счет не позднее 20-го числа каждого месяца за предыдущий месяц на основании выставленных счетов».
Решение принято большинством голосов в размере 72%.
Из материалов дела следует, что в 2022 году Предприниматель перечислил Обществу денежные средства в следующем порядке и размере (том 5 л.д. 31-41):
- платежным поручением от 08.02.2022 № 7 в сумме 302 813 руб. с назначением «оплата по счету № 50 от 01.01.2022»,
- платежным поручением от 10.03.2022 № 15 в сумме 302 813 руб. с назначением «оплата по счету № 51 от 01.02.2022»,
- платежным поручением от 31.03.2022 № 21 в сумме 302 813 руб. с назначением «оплата по счету № 146 от 01.03.2022»,
- платежным поручением от 16.05.2022 № 31 в сумме 302 813 руб. с назначением «оплата по счету № 157 от 01.04.2022»,
-платежным поручением от 09.06.2022 № 34 в сумме 302 813 руб. с назначением «оплата по счету № 176 от 01.05.2022»,
-платежным поручением от 26.07.2022 № 44 в сумме 150 000 руб. с назначением «оплата по счету № 263 от 01.06.2022»,
- платежным поручением от 24.08.2022 № 50 в сумме 150 000 руб. с назначением «оплата август 2022»,
-платежным поручением от 22.09.2022 № 58 в сумме 150 000 руб. с назначением «оплата сентябрь 2022»,
-платежным поручением от 21.10.2022 № 64 в сумме 150 000 руб. с назначением «оплата октябрь 2022»,
-платежным поручением от 22.11.2022 № 69 в сумме 150 000 руб. с назначением «оплата ноябрь 2022»,
-платежным поручением от 26.12.2022 № 76 в сумме 150 000 руб. с назначением «оплата декабрь 2022».
Как следует из вышеуказанных платежных поручений, оплата установленных решением общего собрания от 28.12.2021 № 1.12 расходов на содержание Здания универмага за январь – май 2022 года произведена Предпринимателем в полном объеме в размере, установленном решением собрания, платеж за июль 2022 года не вносился, с августа по декабрь 2022 года Предприниматель вносила платежи в размере 150 000 руб. за каждый месяц, что меньше размера взноса, установленного общим собранием на 2022 год (302 813 руб. в месяц).
Согласно платежному поручению от 23.01.2023 № 4 (том 5 л.д. 42) Предпринимателем перечислен платеж с назначением «оплата январь 2023».
Согласно платежному поручению от 03.03.2023 № 11 (том 5 л.д. 43) Предпринимателем перечислен платеж с назначением «оплата февраль 2023».
Таким образом, за январь и февраль 2023 года Предпринимателем внесены платежи в размере меньше, чем установлено общим собранием на 2023 год (372 650 руб.).
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.
Статья 249 ГК РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная обязанность предусмотрена нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ).
Несение расходов по содержанию общего имущества для каждого из собственников помещений - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения, так и самого дома в целом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П).
Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в здании возложена на собственников нежилых помещений в нем.
Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как разъяснено в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50, пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско- правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В соответствии со статьей 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Статьей 181.5 ГК РФ установлены основания ничтожности собрания.
Из материалов дела следует, что Предприниматель обжаловал решение общего собрания, оформленное протоколом № 1.1 от 16.01.2023.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 25.03.2024 по делу № А05-7621/2023 в удовлетворении требований Предпринимателя о признании недействительным вышеуказанного решения отказано. Постановлением апелляционного суда от 20.08.2024 и постановлением суда кассационной инстанции от 27.12.2024 решение суда оставлено в силе.
Решение собрания, оформленное протоколом от 28.12.2021 № 1.12, Предпринимателем не обжаловалось.
Поскольку в рассматриваемом деле имеются действующие и не признанные недействительными решения общего собрания собственников помещений в здании, которые являются обязательными для всех собственников помещений, в том числе и для Предпринимателя, суд отклоняет возражения ответчика о необоснованном установлении платы и её размере. В данном случае установленные платежи не носят компенсационный характер, а являются обязательным взносом (платой за содержание и ремонт), уплачиваемым собственником помещения в здании ежемесячно, аналогично с платежами за содержание и ремонт, установленными жилищным кодексом для собственников помещений в жилых домах.
Общество осуществляет функции эксплуатирующей организации, Обществом заключены договоры водоснабжения и водоотведения, энергоснабжения, теплоснабжения, договор на оказание услуг по обращению с ТКО, договоры на обслуживание лифтов и др., касающиеся обеспечения функционирования здания Универмага, Обществом производилась оплата оказываемых услуг, что подтверждается платежными поручениями.
Из материалов дела следует, что ежемесячные расходы на содержание здания Универмага в 2022 году составили более 1 300 000 руб. в месяц, указанная сумма расходов была распределена на собрании собственников путем установления размера взноса для каждого на 2023 год пропорционально его доле в праве общей собственности, в том числе для самого Общества и ФИО4 в размере 479 121 руб. в месяц, для Предпринимателя – в размере 372 650 руб. в месяц. В аналогичном порядке определялась величина ежемесячного взноса на 2022 год.
При этом из положений статьи 158 ЖК РФ следует, что собственники помещений вправе принять решение о проведении иных необходимых работ за счет дополнительных взносов, стоимость которых не покрывается платой, получаемой в виде платежей за
содержание и ремонт общего имущества. Из материалов дела, в частности, следует, что 15.01.2022 между сторонами было заключено соглашение о возмещении Предпринимателем затрат на монтаж оборудования охранной сигнализации и кондиционеров.
Признание судебными актами по делу № А05-9493/2023 недействительным соглашения от 01.09.2022 о порядке пользования зданием универмага по основанию его не подписания Предпринимателем в данном случае правового значения не имеет, поскольку расходы на содержание относятся на собственника пропорционально доле в праве общей собственности.
Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, доли в натуре на момент рассмотрения настоящего спора собственниками не выделены. Раздел имущества между участниками долевой собственности осуществляется по правилам статьи 252 ГК РФ.
Учитывая, что при установлении размера ежемесячного взноса на 2022 год Предприниматель, присутствуя на собрании, голосовала «за», до июля 2022 года вносила регулярно платежи в установленном размере, при установлении ежемесячного взноса на 2023 год Предприниматель также присутствовала на собрании, при голосовании «воздержалась», впоследствии оспаривала установленный размер, однако в удовлетворении иска было отказано, Предприниматель частично внесла взносы за январь и февраль 2023 года, принимая во внимание, что ежемесячные взносы по своей природе носят характер платы для любого собственника, устанавливаемый в определенном размере как периодический платеж на содержание имущества, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Решениями общих собраний собственников был установлен срок для внесения ежемесячных платежей - не позднее 20 числа следующего за оплачиваемым месяцем.
Как видно из платежных поручений, взнос за июль 2022 года взнос не внесен, за июнь и последующие месяцы внесен в меньшем размере, поэтому начисление процентов на основании статьи 395 ГК РФ правомерно.
По расчету истца размер процентов за период с 21.07.2022 по 22.04.2025 составил 578 302 руб. 33 коп.
Расчет проверен судом и признан правильным, ответчик контррасчет процентов не представил, расчет истца не оспорил.
На основании статьи 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 21.07.2022 по 22.04.2025 в сумме 578 302 руб. 33 коп., а начиная с 23.04.2025 – по день фактической уплаты.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универмаг Радуга" (ИНН <***>) 2 243 293 руб. 33 коп., в том числе 1 664 991 руб. долга, 578 302 руб. 33 коп. процентов, проценты, начисленные на сумму долга в размере 1 664 991 руб., начиная с 23.04.2025 по день фактической уплаты долга, а также 34 216 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Универмаг Радуга" (ИНН <***>) из федерального бюджета 199 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку –ордеру от 10.04.2023 (операция 4971).
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья Е.Б. Шапран