Постановление по делу № Ф10-5211/2023 от 08.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«08» декабря 2023 года Дело № А36-6076/2022

г. Калуга

Резолютивная часть постановления оглашена «06» декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме «08» декабря 2023 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Нарусова М.М.

Попова А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Курс»: представитель ФИО1 по доверенности от 14.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Липецкая трубная компания «Свободный сокол» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А36-6076/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Липецкая трубная компания «Свободный сокол» (далее - истец, ООО «ЛТК «Свободный сокол») и генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «ЛТК «Свободный сокол» ФИО2 (далее - истец, ФИО2) обратились в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курс» (далее - ответчик, ООО «Курс») об обязании опубликовать ответ на статью, опубликованную 23.05.2022 в 17 час. 24 мин. на сайте www.gorod48.ru, принадлежащем ООО «Курс» в порядке, предусмотренном статьей 46 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023, в удовлетворении иска отказано.

ООО «ЛТК «Свободный сокол» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Считает, что в статье содержится информация, ущемляющая права и законные интересы гражданина ФИО2 и деловую репутацию ООО «ЛТК «Свободный сокол».

Представитель ответчика в судебном заседании суда округа и в представленном ранее письменном отзыве возражал против доводов кассационной жалобы.

Истцы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истцов.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Курс» является учредителем информационно-справочного портала «Gorod48.ru» (свидетельство о регистрации СМИ Эл № ФС77-52350, выданное 28.12.2012 Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций).

23.05.2022 в 17 час. 24 мин. на сайте www.gorod48.ru в сети «Интернет» по адресу: https://gorod48.ru/News/1929405/ опубликована статья под названием «Вопреки законам физики и государства следователь полиции прекратил уголовное дело о хищении электроэнергии на 415 млн.рублей, решив, что электричество - не товар, который можно украсть».

Опубликование статьи ООО «Курс» подтверждено нотариально оформленным протоколом осмотра доказательств от 27.09.2022.

В данной статье содержатся следующие текстовые фразы в последовательности, указанной в заявлении об уточнении требований: в абзаце третьем: «Выходит, генеральный директор компании ФИО2 и его окружение действовали законно, когда в 2013-2014 годах не оплатили 131 млн киловаттчасов электроэнергии?»; «Значит прокуратура области права, когда принесла бывшим подозреваемым в мошенничестве официальное извинение от имени государства «за причиненный вред в результате уголовного преследования?»; в абзаце десятом: «Представьте, что было бы, если бы во всех остальных случаях суды вдруг встали на сторону тех, кто ворует электроэнергию? А ведь обычный обыватель, узнав о причине прекращения уголовного дела против ФИО2, мог бы подумать, что и он теперь не обязан платить за свет, который нажег. Это не товар! Что тогда? Ответ очевиден, коллапс энергетики как отрасли и - здравствуй лучина!»; в абзаце четырнадцатом: «Зачем, скажите на милость, Генпрокуратура откомандировала в Липецк на рядовой процесс своего сотрудника? В какую сумму обошлись вояжи в провинцию этого высококвалифицированного юриста? Как так вышло, что представитель Генпрокуратуры вдруг оказался на одной стороне правовой баррикады с такими коммерсантами, которые и без того заручились поддержкой четырех оплаченных ими адвокатов? Какой интерес у Генпрокуратуры вызвало, казалось бы, заурядное уголовное дело о краже электроэнергии, если в этом деле не пострадали интересы государства и нет никакой специально охраняемой законом тайны? Или какая-то тайна все-таки есть?»; в абзаце четвертом: «Постойте, а как же законы физики? О том, что энергия и ее носители имеют массу, а значит, материальны, учат в школе» (текст статьи) «Это азы физики, и мы уверены, что следователь ФИО7 их тоже изучал»; в абзаце пятом: «Вывод липецких силовиков о том, что электричество - не товар, шокировал энергетиков, которые его создают на АЭС, ГЭС, ГРЭС, а позже поставляют электроэнергию потребителям»; в абзаце девятом: «Но следователь ФИО7 вдруг решил, что конкретно «ЛТК «Свободный сокол» не похищал электроэнергию у конкретно «Липецкой энергосбытовой компании». (текст статьи) «А вот во всех других случаях, а их сотни тысяч по стране, незаконное потребление электроэнергии суд считает воровством»; в абзацах девятнадцатом - двадцать первом: «P.S.» ФИО2 не раз становился героем известной телепередачи «Человек и закон». Так, в декабре 2013 года ее ведущий Алексей ФИО3 рассказал о реакции губернатора Кемеровской области ФИО4 на деятельность владельцев угольной шахты «Анжерская Южная» Антона Бабуцидзе и Гочу Чигладзе. В феврале 2020 года вышла вторая серия этого триллера под названием «Серийное банкротство как диагноз». В сюжете шла речь уже о Липецке, а именно о банкротстве ЛМЗ «Свободный Сокол», а также о деятельности упоминаемых в статье бизнесменов».

В данной статье содержатся также следующие текстовые фразы: в абзаце тринадцатом: «И позже это же управление Генпрокуратуры обжаловало решение Правобережного райсуда в областном суде по более чем странному основанию: в надзорной инстанции возмутились тем, что о рассмотрении жалобы ЛЭСКа известили не Генпрокуратуру, а прокуратуру Правобережного района Липецка!»; в абзаце одиннадцатом: «Не согласившись с такими оценками ЛЭСК обратился с жалобой в Правобережный районный суд Липецка на постановление о прекращении уголовного дела против топ-менеджеров ЛТК».

По мнению ФИО2, указанные сведения были распространены в отношении ФИО2 и ущемляют его права и законные интересы. Сведения в абзацах третьем, одиннадцатом, тринадцатом, четырнадцатом, девятнадцатом - двадцать первом статьи, приведенные в редакции истца, были распространены в отношении ФИО2 и не соответствуют действительности, представлены неполно, односторонне, что ведет к искажению восприятия у читателя.

ООО «ЛТК «Свободный сокол» считает, что сведения в абзацах третьем и девятом статьи были распространены в отношении ООО «ЛТК «Свободный сокол» и не соответствуют действительности.

Поскольку ответчиком по требованию истцов не была предоставлена возможность разместить на сайте ответ-опровержение на статью, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 2, 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее - Закон «О средствах массовой информации»), разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума № 3), принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 01.03.2010 № 323-О-О, учитывая выводы, изложенные в лингвистическом заключении ФИО5 от 27.12.2022 (далее - заключение), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Так, на основании заключения установлено, что проведенный семантический и синтаксический анализ текста статьи позволяет сделать вывод о том, что в нем сообщаются (передаются) следующие сведения (информация) о ФИО2: в абзаце втором «На основании этого вывода полицейский прекратил расследование по уголовному делу, возбужденному весной 2019 года в отношении топ-менеджеров ООО «Липецкая трубная компания «Свободный Сокол», обвиненных в хищении электроэнергии на сумму 415 млн рублей у ОАО «Липецкая энергосбытовая компания»; в абзаце третьем «генеральный директор компании ФИО2 и его окружение действовали законно, когда в 2013-2014 годах не оплатили 131 млн киловатт-часов электроэнергии»; «прокуратура области права, когда принесла бывшим подозреваемым в мошенничестве (в том числе ФИО2) официальное извинение от имени государства «за причиненный вред в результате уголовного преследования»; в абзаце втором «уголовное дело против ФИО2 было прекращено, поскольку, с точки зрения следователя, электричество не является товаром»; в абзаце одиннадцатом «Не согласившись с такими оценками ЛЭСК обратился с жалобой в Правобережный районный суд Липецка на постановление о прекращении уголовного дела против топ-менеджеров ЛТК»; в абзаце четырнадцатом «коммерсанты (в том числе ФИО2) заручились поддержкой четырех оплаченных ими адвокатов»; в абзаце пятнадцатом «В ряде телеграмм-каналов, например, есть информация о неких возможных отношениях бывшего зам генпрокурора РФ Александра Буксмана с ФИО2, которые будто бы в одно время жили и работали в Казахстане»; в абзаце шестнадцатом «ход расследования был прерван 31.12.2019 - Прим. GOROD48) решением генпрокурора с визой Буксмана о необоснованности привлечения ФИО2 и Ко. Затем, 16.01.2020 заместитель начальника Следственного Департамента МВД (Дмитрий ФИО6, - Прим. GOROD48) отменяет постановление о привлечении все того же ФИО2 и его партнеров в качестве обвиняемых на том основании, что якобы электроэнергия не товар и ее вообще «нельзя украсть»; в абзаце девятнадцатом «ФИО2 не раз становился героем известной телепередачи «Человек и закон»; в абзаце двадцать втором «В июне в «Человек и закон» вышла третья часть истории о деятельности ЛТК «Свободный Сокол» с подробностями истории о прекращении полицией уголовного дела в отношении топ-менеджеров ЛТК на основании выводов о том, что электричество - не товар, и что его нельзя украсть».

При сопоставлении сведений о ФИО2, распространенных в тексте статьи, исходя из представленного заключения, со сведениями о ФИО2, в отношении которых истцом указано на несоответствие их действительности, установили следующее.

Из тех сведений, которые непосредственно касаются ФИО2 и распространены именно о нем, исходя из представленного заключения, в ходатайстве об уточнении исковых требований содержатся следующие: «На основании этого вывода полицейский прекратил расследование по уголовному делу, возбужденному весной 2019 года в отношении топ-менеджеров ООО «Липецкая трубная компания «Свободный Сокол», обвиненных в хищении электроэнергии на сумму 415 млн.рублей у ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» (абзац второй) (согласно позиции истца от 14.03.2023); «генеральный директор компании ФИО2 и его окружение действовали законно, когда в 2013-2014 годах не оплатили 131 млн киловатт-часов электроэнергии» (абзац третий текста); «прокуратура области права, когда принесла бывшим подозреваемым в мошенничестве (в том числе ФИО2) официальное извинение от имени государства «за причиненный вред в результате уголовного преследования» (абзац третий текста); «ФИО2 не раз становился героем известной телепередачи «Человек и закон» (абзац девятнадцатый текста); «В ряде телеграмм-каналов, например, есть информация о неких возможных отношениях бывшего зам генпрокурора РФ Александра Буксмана с ФИО2, которые будто бы в одно время жили и работали в Казахстане» (абзац пятнадцатый) (согласно позиции истца от 14.03.2023).

Указанные сведения в абзаце третьем текста статьи, согласно заключению, сообщаются в форме вопроса, полученного в результате логического вывода, и соответствуют мнению.

При таких обстоятельствах, суды заключили, что данные сведения, не отнесенные к утверждениям о фактах, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Указанные сведения в абзацах втором и девятнадцатом текста статьи, согласно заключению, сообщаются в форме явного (эксплицитного) утверждения, которое может быть проверено на соответствие действительности.

Суды приняли во внимание, что постановлением старшего следователя по ОВД отдела № 1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области от 01.09.2020 уголовные дела были прекращены. В связи с этим, сведения в абзаце втором текста статьи могут считаться соответствующими действительности.

Исходя из содержания дисков с записями передач «Человек и закон», указанные сведения в абзаце девятнадцатом текста статьи соответствуют действительности.

Иные сведения, указанные в ходатайстве об уточнении требований в отношении истца ФИО2, как не соответствующие действительности, (пункты 3 - 5, предложения 2 - 4 пункта 6 ходатайства) не могут быть признаны сведениями о ФИО2, согласно представленному заключению, поскольку данные текстовые фрагменты не содержат информацию непосредственно о ФИО2

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 7 постановления Пленума № 3, суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели оснований для проверки на соответствие действительности сведений о процессуальных или иных официальных документах уполномоченных органов.

При этом, сведения, указанные в ходатайстве об уточнении требований в отношении истца ФИО2, как не соответствующие действительности, не полностью соответствуют текстовым фрагментам статьи.

В частности, в тексте статьи отсутствует предложение, указанное в пункте 5 ходатайства об уточнении требований. Так, в абзаце одиннадцатом текста статьи содержится следующее предложение: «Не согласившись с такими оценками ЛЭСК обратился с жалобой в Правобережный районный суд Липецка на постановление о прекращении уголовного дела против топ-менеджеров ЛТК». По данному предложению доводов сторонами не заявлено.

Указанные сведения в абзаце пятнадцатом текста статьи, согласно заключению, сообщаются в форме предположения, которое нельзя проверить на соответствие действительности.

При сопоставлении сведений о ФИО2, распространенных в тексте статьи, исходя из представленного заключения, со сведениями о ФИО2, в отношении которых истцом указано на то, что они ущемляют его права и законные интересы, установлено следующее.

Из тех сведений, которые непосредственно касаются ФИО2, исходя из представленного заключения, в ходатайстве об уточнении исковых требований содержится указание на сведения, изложенные в форме вопросов в абзаце третьем, и на сведения, изложенные в абзаце четырнадцатом в части «коммерсанты (в том числе ФИО2) заручились поддержкой четырех оплаченных ими адвокатов».

В данном случае в абзаце третьем текста статьи использована вопросительная форма предложения, не предполагающая заведомо предопределенного ответа, следовательно, ущемление прав и законных интересов истца не допущено.

Сведения, изложенные в абзаце четырнадцатом в части информации об оказании истцу услуг четырьмя адвокатами, также не могут повлечь ущемление прав и законных интересов истца, поскольку не имеют негативного характера.

Оценив заключение, суды пришли к выводу о том, что те сведения, которые содержатся в абзацах четвертом, пятом, девятом, десятом, четырнадцатом (за исключением указанной выше части предложения), не были определены как распространенные в отношении ФИО2, в связи с чем не могут повлечь ущемление прав и законных интересов истца.

Ссылка истца на то, что размещенная информация, которая содержится в абзацах четвертом, пятом, девятом, десятом, четырнадцатом (за исключением указанной выше части предложения), неполная, предоставлена односторонне, что ведет к искажению ее восприятия и нарушает его права и охраняемые законом интересы, правомерно отклонена судами двух инстанций, поскольку данные сведения не были признаны распространенными именно в отношении ФИО2, они не могут повлечь для него негативные последствия.

Судами установлено, что из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2018 по делу № А36-16165/2017, являвшегося предметом проверки всех вышестоящих инстанций, следует, что субъектами спорных правоотношений являлись ОАО «ЛЭСК» и ООО «ЛТК «Свободный сокол», а не ФИО2, и данные правоотношения носили гражданско-правовой характер.

Применительно к содержанию сведений в абзацах четвертом, пятом, девятом, десятом, четырнадцатом (в соответствующей части), исходя из их общего смысла, и учитывая вступивший в законную силу судебный акт, не может быть признано, что непосредственно в отношении ФИО2 было выражено мнение, ущемляющее его права, поскольку основная часть информативной нагрузки приходится на то, что уголовное дело было прекращено.

В отношении абзацев двадцатого, двадцать первого статьи (с обратной стороны) установлено, что в них содержатся сведения о выпусках передач «Человек и закон» (диски представлены в дело).

В соответствии с пунктом 6 статьи 57 Закона «О средствах массовой информации», редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Сведения о выпусках передач представлены в статье информативно, лаконично, и не могут повлечь нарушение прав истца.

На основании заключения установлено, что проведенный семантический и синтаксический анализ текста статьи позволяет сделать вывод о том, что в нем сообщаются (передаются) следующие сведения (информация) об ООО «ЛТК «Свободный сокол»: в абзаце втором «На основании этого вывода полицейский прекратил расследование по уголовному делу, возбужденному весной 2019 года в отношении топ-менеджеров ООО «Липецкая трубная компания «Свободный Сокол», обвиненных в хищении электроэнергии на сумму 415 млн.рублей у ОАО «Липецкая энергосбытовая компания»; в абзаце девятом «Но следователь ФИО7 вдруг решил, что конкретно «ЛТК «Свободный сокол» не похищал электроэнергию у конкретно «Липецкой энергосбытовой компании»; в абзаце одиннадцатом «Не согласившись с такими оценками ЛЭСК обратился с жалобой в Правобережный районный суд Липецка на постановление о прекращении уголовного дела против топ-менеджеров ЛТК»; в абзаце двадцать втором «В июне в «Человек и закон» вышла третья часть истории о деятельности ЛТК «Свободный Сокол» с подробностями истории о прекращении полицией уголовного дела в отношении топ-менеджеров ЛТК на основании выводов о том, что электричество - не товар, и что его нельзя украсть».

При сопоставлении сведений об ООО «ЛТК «Свободный сокол», распространенных в тексте статьи, исходя из представленного заключения, со сведениями об ООО «ЛТК «Свободный сокол», в отношении которых истцом указано на несоответствие их действительности, установлено следующее.

Из тех сведений, которые непосредственно касаются ООО «ЛТК «Свободный сокол», исходя из заключения, в ходатайстве об уточнении исковых требований содержатся следующие: «Но следователь ФИО7 вдруг решил, что конкретно «ЛТК «Свободный сокол» не похищал электроэнергию у конкретно «Липецкой энергосбытовой компании» (абзац девятый).

Указанные сведения в абзаце девятом текста статьи, согласно заключению сообщаются в форме явного (эксплицитного) утверждения, которое может быть проверено на соответствие действительности.

Истцами в материалы дела было представлено постановление судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 27.04.2022 по материалу № 3/12-19/2022.

Постановлением старшего следователя по ОВД отдела № 1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО7 от 01.09.2020 прекращены уголовные дела № 11901420015000037 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, и № 11901420015000244 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Этим же постановлением прекращено уголовное дело по факту совершения неустановленными лицами из числа руководства ОАО «ЛЭСК» преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления; прекращено уголовное преследование и ФИО8, и ФИО2 в части совершения преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 165, п. «б» ч. 4 ст. 174 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - в связи с прекращением уголовного дела; за ФИО8 и ФИО2 признано право на реабилитацию.».

Из постановления судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 27.04.2022 следует, что указанное постановление являлось предметом проверки.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 7 постановления Пленума № 3, суды не усмотрели оснований для проверки на соответствие действительности сведений, связанных с вынесением постановления от 01.09.2020. Указанные сведения в абзаце девятом текста статьи дословно не передают содержание постановления от 01.09.2020.

В пункте 7 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, указано, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Исходя из пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», сведения, которые содержат лишь отдельные неточности (например, описки), могут признаваться не соответствующими действительности только при условии, что эти неточности привели к утверждению о фактах, событиях, которые не имели места в тот период времени, к которому относятся распространенные сведения.

Поскольку указанные сведения в абзаце девятом текста статьи не привели к утверждению о событиях, которые не имели места в тот период времени, к которому относятся распространенные сведения, они не могут быть признаны не соответствующими действительности.

Довод истца о том, что в абзаце третьем статьи под словами «и его окружение» понимается ООО «ЛТК «Свободный сокол», суды обоснованно отклонили, поскольку как указано выше, данные сведения в абзаце третьем текста статьи, согласно заключению, сообщаются в форме вопроса, полученного в результате логического вывода, и соответствуют мнению, следовательно, не подлежат проверке на предмет соответствия действительности.

Доводы в остальной части также отклонены судами, поскольку приведенное в отзывах и пояснениях понимание и толкование оспариваемых фрагментов текста статьи не может быть принято за основу, так как выражает отдельно взятую позицию, и не является обобщенным выражением восприятия данного текста неопределенным кругом третьих лиц.

Ссылка истцов на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении требования на ответ, предусмотренных статьей 45 Закона «О средствах массовой информации», отклонена судами, поскольку реализация указанного права поставлена в зависимость от наличия условий, установленных в статье 46 Закона «О средствах массовой информации».

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что большая часть сведений не может быть признана распространенной в отношении истцов, поскольку носит обезличенный характер, не ассоциируется непосредственно с истцами. Текст статьи является многоструктурным. Исходя из названия статьи и ее построения, тематически она не единообразна и не сфокусирована исключительно на истцах. Касательно распространенной в отношении истцов информации в форме явных (эксплицитных) утверждений в ходе рассмотрения настоящего дела ее несоответствие действительности судами двух инстанций не установлено.

Кроме того, значительная часть текстовых фрагментов, указанных истцами, сформулирована в форме вопросов, которые непосредственного отношения к истцам не имеют. Сведения, касающиеся процессуальных документов, а также процедуры их принятия, не могут быть рассмотрены на предмет соответствия действительности, равно как и на предмет ущемления прав истцов. Выраженное в отношении них мнение, не является тождественным мнению в отношении истцов.

Проанализировав словесно-смысловую конструкцию оспариваемых фраз текста всей статьи, за исключением тех, которые были выражены в форме явных (эксплицитных) утверждений, суды первой и второй инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сведения не могут быть оценены в качестве порочащих деловую репутацию истцов и ущемляющих их права, поскольку являются оценочными суждениями, мнением, предположением; как результат психофизической деятельности автора они являются выражением субъективного мнения и взглядов, а следовательно, не могут формировать заведомо предопределенного восприятия в отношении истцов. Избранная форма подачи информации не изменяет фактические обстоятельства, в частности, сообщение о прекращении уголовного дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А36-6076/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Липецкая трубная компания «Свободный сокол» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий У.В. Серокурова

Судьи М.М. Нарусов

А.А. Попов