Решение по делу № А43-3433/2023 от 08.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-3433/2023

Нижний Новгород

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2023.

Полный текст решения изготовлен 06.12.2023.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-75)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Круско М.А.,

после перерыва помощником судьи Перешеиной А.А.

с участием представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 31.10.2023),

от ответчика (после перерыва): ФИО2 (доверенность 20.10.2023 № 41),

ФИО3 (доверенность от 14.08.2022 № 43)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью

«Техническая подготовка строительства»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

акционерное общество "Транснефть-Верхняя Волга" (ИНН: <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техническая подготовка строительства» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж» о взыскании 250 000 рублей задолженности по договору от 26.04.2022 № 050-2022 (спецификация 16), 31 550 рублей неустойки, начисленной с 28.10.2022 по 07.02.2023.

Определением от 10.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Транснефть-Верхняя Волга" (ИНН: <***>).

Исковые требования основаны на статьях 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных ему истцом услуг по проведению неразрушающего контроля сварных соединений и механических испытаний образцов.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания на иную дату в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено, поскольку наличие уважительных причин для отложения судебного разбирательства документально не подтверждено.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 21.11.2023 до 08 часов 30 минут.

В указанное время судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, представил письменные пояснения.

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных письменных доказательств судом удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав полномочных представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, АО "Транснефть-Верхняя Волга" (заказчик) заключило с ООО "Спецстроймонтаж" (подрядчик) контракт от 04.02.2022 № ТВВ-295-2022 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту 11-ТПР-002-028372 "ЛПДС "Рязань", резервуар РВСП-5000 № 19.

ООО "Спецстроймонтаж" (заказчик) и ООО "Техническая подготовка строительства" (исполнитель) заключили договор от 26.04.2022 между истцом и ответчиком заключен договор № 050-2022 на оказание услуг по проведению неразрушающего контроля сварных соединений и механических испытаний образцов.

Согласно пункту 2.1 договора на основании заявок заказчика по согласованным сторонами расценкам, на каждый этап оказания услуг сторонами согласовываются спецификация, включающая сведения об объемах по неразрушающему контролю и/или механическим испытаниям, сроки оказания услуг, а также стоимость отдельного этапа работ. Спецификации являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата за услуги по договору производится на условиях, указанных в спецификациях (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.2.3 договора исполнитель обязуется оказывать услуги по контролю сварных соединений и испытаниям образцов в соответствии с заявками заказчика, руководствуясь нормативными документами, определяющими правила и методы испытаний и измерений, в том числе правила отбора проб, а также нормы оценки качества образцов и действующим законодательством российской Федерации.

Сдача-приемка оказанных услуг производится сторонами по двухстороннему Акту оказанных услуг (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора исполнитель обязан в течение десяти рабочих дней с момента завершения обязательств в рамках спецификации (этапа на контроль/испытания) выдать заказчику акты сдачи-приемки оказанных услуг и заключения лаборатории о качестве сварных соединений или продукции.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг, исполнитель вправе на основании письменной претензии потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1 процента от общей стоимости услуг, предусмотренной в разделе 2 договора, за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства (пункт 7.5 договора).

В спецификации от 20.10.2022 № 16 стороны согласовали услуги, которые должен выполнить исполнитель на объекте 11-ТПР-002-028372 "ЛПДС "Рязань", резервуар РВСП-5000 № 19 (проведение работ по неразрушающему контролю (РК, ЗК)), и их стоимость в размере 450 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 спецификации, заказчик перечисляет исполнителю 450 000 рублей перед началом оказания услуг в течение пяти банковских дней с даты выставления исполнителем счета на оплату.

Срок оказания услуг – 2 месяца с даты открытия финансирования заказчиком по счету от 19.09.2022 № 364-2022 (пункт 5 спецификации).

Согласно акту от 24.11.2022 № 2342, подписанному и скрепленному печатями сторон, услуги по спецификации оказаны в полном объеме, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Истец в исковом заявлении указывает, что заказчик исполнил свои обязательства по оплате услуг исполнителя частично, оплатив по платежному поручению от 25.11.2022 работы на сумму 200 000 рублей. Задолженность ответчика составила 250 000 рублей.

16.01.2023 истец обратился к ответчику с претензией от 16.01.2023 № 001-2023 с требованием в десятидневный срок с даты получения претензии погасить долг в размере 250 000 рублей и неустойку.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылается на отсутствие доказательств передачи результатов оказанных услуг ответчику, а именно протоколов лабораторных испытаний, актов испытаний, пленок ренгентовских снимков сварных швов. Акт приема-передачи, ошибочно подписанный руководителем ответчика, не презюмирует факт качественного оказания услуг, иных доказательств оказания услуг в материалы дела не представлено. Проведение неразрушающего контроля необходимо ответчику для осуществления строительных работ и передачи ее основному заказчику АО "Транснефть-Верхняя Волга" в рамках заключенного контракта на выполнение работ. Ответчик указывает, что в связи с тем, что истцом работы не выполнены, основной заказчик произвел эти работы самостоятельно с привлечением третьих лиц, о чем свидетельствуют заключения, выданные заказчику АО "Транснефть-Верхняя Волга".

Третье лицо, не заявляющее с самостоятельных требований относительно предмета спора, представило в материалы дела письменную позицию, согласно которой АО "Транснефть-Верхняя Волга" (заказчик) заключило с ООО "Спецстроймонтаж" (подрядчик) контракт от 04.02.2022 № ТВВ-295-2022 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту 11-ТПР-002-028372 "ЛПДС "Рязань", резервуар РВСП-5000 № 19. Техническое перевооружение". При исполнении контракта объем работ по проведению неразрушающего контроля частично выполнен подрядчиком силами ООО "Техническая подготовка строительства", частично заказчиком силами собственной лаборатории "ЛКК и ДРРНУ", о чем свидетельствуют выданные заключения по результатам контроля. Информацией относительно имеющейся задолженности ООО "Спецстроймонтаж" перед ООО "Техническая подготовка строительства", АО "Транснефть-Верхняя Волга" не располагает.

Согласно пункту 4.4 контракта от 04.02.2022 в контрактную цену включены причитающиеся подрядчику вознаграждение и стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ и услуг и выполнения подрядчиком иных обязательств согласно контракту.

В своих пояснениях ответчик также указывает, что проанализировав представленные данные от третьего лица, и расценки, указанные истцом, стоимость фактически выполненных ООО "Техническая подготовка строительства" работ согласно спецификации по данным истца составляет 461 170 рублей. По данным Ответчика стоимость фактически выполненных Истцом работ, согласно спецификации, составляет 145 697 рублей 25 копеек.

Ответчик полагает, что расхождение данных произошло в связи с применением истцом неверных расценок, так как истец при расчете использовал расценки толщины металла до 16 мм, в то время как при производстве работ, согласно проекту использовался металл толщиной до 12 мм. При расчете стоимости фактически выполненных работ стороны на основании данных, представленных третьим лицом, пришли к согласию по объемам выполненных работ, но имеются разногласия по стоимости выполненных работ.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом расценок, приведенных в Приложении № 1 к спецификации объемов работ от 20.09.2022 № 16, согласования стоимости работ в спецификации в размере 450 000 рублей, подписания сторонами акта оказанных услуг от 24.11.2022 № 2342 без возражений по объему, качеству и срокам оказания услуг, а также принятием объема работ, выполненного ООО "Техническая подготовка строительства" головным заказчиком – АО "Транснефть-Верхняя Волга", суд пришел к выводу, что истец надлежащим образом оказал услуги по договору от 26.04.2022. Таким образом, у ответчика возникло обязательство по оплате оказанных услуг в сроки, установленные законом.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты имеющейся задолженности в материалы дела ответчиком не представлено.

В силу указанных обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика 250 000 рублей заявлено обоснованно, правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом суд учел, что стоимость оказанных услуг согласуется с расценками на проведение неразрушающего контроля сварных соединений, согласованной сторонами в приложении 1 к спецификации от 20.10.2022 № 16, и стороны спора не урегулировали, что в рамках данной спецификации исполнитель обязуется осуществить весь объем работ по неразрушающему контролю на объекте, который входил в предмет договорных отношений ответчика и третьего лица по контракту от 04.02.2022 № ТВВ-295-2022. При наличии договорных условий о цене, установленных истцом и ответчиком, оснований для исчисления стоимости услуг по спецификации от 20.10.2022 № 16, исходя из расценок согласованных ответчиком и третьим лицом на аналогичные услуги в заключенном между ними отдельном договоре, не имелось.

Довод ответчика о том, что при производстве работ, согласно проекту использовался металл толщиной до 12 мм не нашел документального подтверждения, в связи с чем его ссылка на неверное применение истцом расценок толщины металла до 16 мм признана судом несостоятельной.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 31 550 рублей неустойки, начисленной с 28.10.2022 по 07.02.2023.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт несвоевременного исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление неустойки в соответствии с условиями договора и требование об ее взыскании является правомерным.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд рассмотрел ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и отклонил его в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Величина санкции согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки в 0,1 процента за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не выходит за рамки требований разумности и справедливости. Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения денежных обязательств, поэтому суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства и снижения размера пеней.

Расчет истца судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договора.

Доказательств оплаты неустойки ответчик не представил.

В силу изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 11 300 рублей.

В обоснование произведенных расходов истцом в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 08.01.2023, заключенный истцом (заказчик) с ФИО4 (исполнитель), платежное поручение от 22.02.2023 № 103 на сумму 11 300 рублей с назначением платежа: "оплата по договору оказания юридических услуг от 08.01.2023".

Согласно пункту 4.1 договора цена услуг исполнителя составляет 11 300 рублей.

Ответчик возражает против удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов, заявил о чрезмерности данных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Всесторонне, полно, объективно рассмотрев представленные в дело документы и оценив их во взаимосвязи и применительно к уровню сложности спора, характеру и объему выполненной работы, количеству судебных заседаний и его продолжительности, принимая во внимание правило о разумном распределении расходов на представителя, содержащееся в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 11 300 рублей представительских расходов, размер которых отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс интересов сторон.

Согласно статье 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат взысканию с проигравшей стороны в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая подготовка строительства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 250 000 рублей задолженности по договору от 26.04.2022 № 050-2022; 31 550 рублей неустойки, начисленной с 28.10.2022 по 07.02.2023; 8631 рубль расходов по оплате государственной пошлины; 11 300 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Н. Назарова