АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Именем Российской Федерации

Дело № А40-143848/25-127-1210

30 сентября 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 15 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кантор К.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-143848/25-127-1210 по иску

ИП ФИО1 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСТ-А-ТЕТ СТАНДАРТ" 115191, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, ПЕР ДУХОВСКОЙ, Д. 19, ЭТАЖ 1, ПОМ/К/ОФ 133/1/23 ОГРН: <***>, ИНН: <***>

О взыскании задолженности в размере 236 511,06 руб.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании ничтожным пункта 4.5.3 Договора № ЭСТ/ИП ЗТС-2 от 29.07.2024г., и взыскании с ООО «Эст-а-Тет Стандарт» задолженности в размере 217 049,25 рублей., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 19 461,81 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2025 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

15.09.2025 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчиком подано заявление, в связи с чем, подлежит изготовлению мотивированное решение.

Суд, с учётом изложенных обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.07.2024 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Эст-а-Тет Стандарт» (сторона-1, ответчик) и ИП ФИО1 (сторона-2, истец) был заключен договор № ЭСТ/ИП ЗТС-2 от 29.07.2024г. (далее - договор), согласно п. 1.1 которого, сторона-2 обязуется за вознаграждение оказывать стороне-1 услуги по поиску и привлечению покупателей (физических и юридических лиц) для последующего приобретения ими прав на квартиры или иные жилые/нежилые объекты (далее – квартиры).

Согласно п. 1.3 договора, права на квартиры принадлежат правообладателям, с которыми стороной-1 заключены договоры, на основании которых сторона-1 осуществляет поиск и подбор покупателей, желающих приобрести права на квартиры.

В рамках исполнения договора истцом был привлечен покупатель ФИО2.

Факт исполнения истцом обязательств по договору в полном объеме и с надлежащим качеством в отношении данного покупателя подтверждается трехсторонним актом, подписанным правообладателем ООО Специализированный застройщик «Марьино», истцом и ответчиком.

В соответствии с п. 5.3 договора ежемесячно сторона-2 предоставляет на утверждение стороны-1 акт сдачи-приемки оказанных услуг. сторона-2 вправе включить в акт за соответствующий месяц лишь тех покупателей помещений, в отношении которых наступили все события, указанные в п.п.4.5.1, 4.5.2, 4.5.3 настоящего договора.

Согласно п. 4.5. договора, обязательства стороны-2 по каждому конкретному покупателю на помещение будут считаться выполненными полностью и надлежащим образом после наступления всех нижеуказанных событий: 4.5.1. заключения между покупателем, найденным стороной-2, и правообладателем договора, направленного на приобретение покупателем прав на помещение, 4.5.2. внесения покупателем (или его представителем) на расчётный счет правообладателя денежной суммы в полном объеме либо, в случае рассрочки, в размере фактически оплаченных денежных средств согласно условиям оплаты, предусмотренным соответствующим договором между покупателем и правообладателем; 4.5.3. оплаты правообладателем вознаграждения (или части вознаграждения, пропорционально размеру фактически оплаченных покупателем правообладателю денежных средств по заключенному договору, направленному на приобретение покупателем прав на квартиру) стороне-1 за привлечение покупателя, который заключил с правообладателем договор, направленный на приобретение прав на квартиру 4.5.4. подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг между стороной-1 и стороной-2.

По информации истца между правообладателем ООО «Специализированный застройщик «Марьино» и покупателем ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № К/6.10.08/315 от 09.08.2024г. В счет оплаты по договору участия в долевом строительстве № к/6.10.08/315 от 09.08.2024г. покупателем ФИО2 были внесены денежные средства в размере 6 029 146 рублей 00 копеек.

Таким образом, согласно доводам истца, события, указанные в п.п. 4.5.1 и 4.5.2 договора, считаются наступившими.

В целях получения подтверждения от правообладателя об исполнении п. 4.5.3 договора, 18.01.2025г. истец направил в адрес правообладателя ООО Специализированный застройщик «Марьино» письмо с просьбой направить информацию о том, перечислил ли ООО Специализированный застройщик «Марьино» агентское вознаграждение Ответчику в отношении Покупателя ФИО2.

20.01.2025 года истцом по электронной почте был получен ответ от правообладателя, согласно которому сведения об условиях соглашений с контрагентами компании, сведения о произведенных расчетах и иные конфиденциальные данные, составляют коммерческую тайну ООО Специализированный застройщик «Марьино», в связи с чем не могут быть предоставлены по запросу третьих лиц (п.9 Приложения к настоящему исковому заявлению).

Истец направил ответчику на подписание акт сдачи-приемки оказанных услуг от 15.08.2024г. по договору № ЭСТ/ИП ЗТС-2 от 29.07.2024 года, подписанный со стороны истца.

В силу п. 3.1 договора за исполнение поручения, предусмотренного договором, сторона1 обязуется выплачивать стороне-2 вознаграждение в размере, установленном приложением №2 к договору.

Согласно приложению № 2 к договору на период до 30.08.2024 года размер вознаграждения стороны-2 за привлечение покупателей на квартиры составляет 3,6 % (три целых шесть десятых процента) от стоимости квартиры, указанной в договоре между правообладателем и конечным покупателем, при выполнении следующих условий: - направления стороной-2, в соответствии с п. 4.1 договора, в указанный период уведомления стороне-1 по форме приложения № 4 к договору; - размещения покупателем на эскроу-счете в указанный период полной стоимости квартиры, указанной в договоре между правообладателем и конечным покупателем.

В соответствии с п. 4 Акта сдачи-приемки оказанных услуг сумма вознаграждения составила 217 049,25 рублей 25 копеек.

Как указывает истец, сумма вознаграждения рассчитана исходя из размера вознаграждения 3,6 % от стоимости квартиры, поскольку факт привлечения истцом покупателя ФИО2 в период до 30.08.2024 года подтверждается подписанным сторонами актом от 29.07.2024г, договор между покупателем и правообладателем также был заключен 29.07.2024г.

Таким образом, по мнению истца, все условия для применения указанного размера вознаграждения, перечисленные в приложении № 2 к договору, истцом соблюдены.

Указанный акт ответчиком подписан не был. Вследствие чего, по состоянию на 10 апреля 2025 года у ответчика образовался долг перед истцом в размере 217 049,25 рублей 25 копеек

Согласно п.4.5.3 договора обязательства стороны-2 по каждому конкретному покупателю на помещение будут считаться выполненными полностью и надлежащим образом после оплаты правообладателем вознаграждения стороне-1 за привлечение покупателя, который заключил с правообладателем договор, направленный на приобретение прав на квартиру.

Таким образом, согласно доводам истца, пункт 4.5.3 договора ставит оплату услуг истца в зависимость от действий третьих лиц, не являющихся участниками договора, а именно правообладателя.

Истец полагает, что обязательства по привлечению покупателя ФИО2 в рамках договора исполнил в полном объеме. Однако, Ответчик уклоняется от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг. Вознаграждение Истцу не выплачено.

В порядке досудебного урегулирования истцом ответчику направлялась претензия от 29.10.2024г с требованием погасить оставшуюся задолженность.

Задолженность ответчик не оплатил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала..

Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на то, что Правообладатель не признал, что истец - агент ИП ФИО1 проводила какуюлибо предварительную работу в отношении клиента ФИО2, и не посчитал «обязательства ИП ФИО1 выполненными полностью и надлежащим образом», что послужило основанием для отказа в выплате вознаграждения за указанного клиента - ФИО2 (указан в переписке) первоначально ответчику в соответствии с заключенным дополнительным соглашением № 3 к договору на поиск и привлечение клиентов № МАР/07 от 17.10.2023 г. И как следствие, ввиду отказа в выплате правообладателем вознаграждения ответчику на условиях заключенного между сторонами договора № 1, а также в соответствии с условиями договора № ЭСТИП 3ТС-2, заключенного между ответчиком и истцом, вознаграждение ответчиком Истцу выплате не подлежало.

Судом установлено, что в силу условий пункта 4.5.3 договора ответчик не исполняет свои обязательства по приемке оказанной истцом услуги и оплате вознаграждения истца, возлагая на истца ответственность за действия третьих лиц, не являющихся участниками договора.

Данная позиция ответчика противоречит ст. 157 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Однако, поскольку исполнение ответчиком обязанности по приемке и оплате оказанных услуг поставлено в зависимость от действий и поведения лица, не являющегося стороной обязательства, то указанное отлагательное условие договора противоречит закону и не подлежит применению.

На основании изложенного, пункт 4.5.3 Договора, ставящий оплату услуг истца в зависимость от действий третьих лиц, не являющихся участниками договора, является недействительным в силу ст. 168, п. 1 ст. 422 ГК РФ.

Условия агентского договора, исключающие оплату услуг агента в связи с действиями третьих лиц, не являющихся участниками агентского договора, являются недействительными в силу статьи 168, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17519/11 от 21.03.2012.

Как следует из приложенной в отзыву ответчика переписки ответчика и застройщика, застройщик подтверждает, что сделка с ФИО2 прошла, деньги от него на эскроу счет поступили 14.08.2024г. Однако застройщик не исполняет своего обязательства перед ответчиком по оплате.

Судом установлено, что факт привлечения истцом клиента ФИО2 подтверждается актом от 29.07.2024г., подписанным с трех сторон – ответчика, истца и застройщика.

Таким образом, застройщик признал истца агентом, который привлек ФИО2 (покупателя) для заключения ДДУ в проекте «Детали».

Застройщик не исполняет своих обязательств по договору с ответчиком, однако, в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ нарушение обязательств со стороны контрагента ответчика не является основанием для исключения ответственности ответчика за надлежащее исполнение обязательств перед истцом по оплате оказанных услуг по договору

Застройщик не является стороной Договора № ЭСТ/ИП ЗТС-2 от 29.07.2024г.; у застройщика нет полномочий определять надлежащим или ненадлежащим образом исполнены договорные обязательства истца перед ответчиком; в договоре не установлены обязанности истца по проведению предварительной работы в отношении клиента, привлекаемого для покупки недвижимости.

Исполнение обязательств по оплате оказанных услуг не может быть поставлено в зависимость от исполнения третьим лицом – застройщиком своих обязательств перед ответчиком, так как в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ договор не создает и не может создавать для лица, не участвующего в договоре, каких-либо обязательств.

Таким образом, правообладатель – застройщик, не являющийся стороной договора № ЭСТ/ИП ЗТС-2 от 29.07.2024г, не может иметь обязательство по выплате вознаграждения ответчику в рамках вышеуказанного договора, факт оплаты вознаграждения истцу не может быть поставлен в зависимость от несуществующего обязательства правообладателя (застройщика) в рамках вышеуказанного договора.

Ответчик не оспаривает тот факт, что события, указанные в п.п. 4.5.1 и 4.5.2 договора, наступили.

Учитывая изложенное, судом установлен факт наличия задолженности ответчика в размере 217 049,25 рублей.

Ответчиком задолженность не оспорена и доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании долга признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлены к взысканию проценты в размере 19 461,81 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 3.3. договора № ЭСТ/ИП ЗТС-2 сторона-1 перечисляет стороне-2 вознаграждение в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг при условии наступления всех событий, указанных в п.4.5 договора.

Поскольку Акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору принципалом не подписан, то срок выплаты вознаграждения является неопределенным.

Если услуги, определенные договором, оказаны, а условие о сроке оплаты не соответствует императивным положениям ст. 157, 190 ГК РФ, то срок исполнения ответчиком обязанности оплатить оказанные услуги, должен определяться с учетом положений статьи 314 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Претензия истца получена ответчиком 29.10.2024г.

С учетом статьи 314 ГК РФ обязательства ответчика по оплате оказанных агентских услуг он должен был исполнить в истечении 7 дней со дня предъявления претензии, то есть до 05.11.2024г.

Судом проверен расчет процентов, представленный истцом, признан верным и ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате задолженности и процентов не представлено, то исковые требования удовлетворению в заявленном размере.

Соглашаясь с истцом в части необоснованности и не правомерности отказа в оплате ответчиком оказанных истцом услуг, суд полагает, что отдельное требование о признании спорного пункта договора ничтожным не подлежит удовлетворению поскольку в силу п. 2. сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истцом не приведено оснований каким образом спорный пункт договора посягает на публичные интересы или права третьих лиц, указанный пункт договора относится к взаиморасчетам между истцом и ответчиком.

Суд также учитывает, что указанное требование истцом государственной пошлиной не оплачено, в связи с чем рассмотрено судом в совокупности с требованием о взыскании задолженности.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСТ-А-ТЕТ СТАНДАРТ" в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору № ЭСТ/ИП ЗТС-2 от 29.07.2024 года в размере 217 049,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 461,81 руб. за период с 06.11.2024г. по 10.04.2025г., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 826 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Кантор К.А.