Решение по делу № А60-18018/2025 от 16.06.2025 | АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

16 июня 2025 года Дело №А60-18018/2025

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина, рассмотрел дело по исковому заявлению

ДЕПАРТАМЕНТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОДОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 294 231 руб. 30 коп.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 02.06.2025 г. путем подписания резолютивной части вынесено решение. 05.06.2025 г. ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ДЕПАРТАМЕНТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратился в суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОДОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 294 231 руб. 30 коп.

Судом приобщены к делу дополнительные документы, поступившие от истца 16.04.2025 г.

От ответчика 29.04.2025 г., а также 19.05.2025 г. поступили отзывы на иск. Указанные отзывы суд приобщил.

От истца 19.05.2025 г. поступили возражения на отзыв, которые суд приобщил к делу.

Также суд приобщил к делу возражения ответчика на возражения истца, поступившие в дело 26.05.2024 г.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 25.04.2023 между Департаментом и ответчиком заключен договор аренды № 39000922 на использование нежилого помещения, находящегося по адресу: <...>, литер А.

Срок договора установлен с 11.05.2023 по 10.05.2038.

Пунктом 3.2.15 договора аренды установлена обязанность арендатора напрямую заключить договор с ответственной обслуживающей организацией на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, сооружения, многоквартирного дома в течение шестидесяти календарных дней с момента заключения договора аренды, своевременно и в полном объеме оплачивать предоставленные услуги, в течение 10 рабочих дней предоставить копию договора.

Согласно информации, предоставленной ООО «УЖК «Урал-СТ» в письме от 05.12.2024 оплата по договору управления общим имуществом от 11.05.2023 № 701416, заключенному с ответчиком, не производится, задолженность на 05.12.2024 составляла 202 891,29 руб.

Таким образом, обязанность, предусмотренная п. 3.2.15 договора аренды в части своевременной оплаты предоставленных услуг, арендатором не исполнена.

Пунктом 5.5 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за невыполнение обязанности, в том числе предусмотренной п. 3.2.15 договора, в виде выплаты арендодателю штрафа в размере квартальной суммы арендной платы.

Согласно расчету размера арендной платы на 2024 год, месячная сумма арендной платы составляет 98 077,10 руб., следовательно, размер квартальной суммы арендной платы составляет 294 231,30 руб. (98 077,10 * 3).

Ответчику направлена Претензия от 16.12.2024 с требованием об оплате штрафа за неисполнение обязанности, предусмотренной п. 3.2.15 договора аренды.

На основании изложенного, истец просил:

1. Взыскать с Ответчика штраф в размере 294 231,30 руб. за неисполнение обязанности, предусмотренной п. 3.2.15 договора аренды.

2. Взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 147,68 руб.

Возражая относительно размера заявленных требований, ответчик представил, в частности, следующие пояснения.

В Арбитражном суде Свердловской области рассматривалось дело № А60- 5548/2024 к обществу с ограниченной ответственностью «Содор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора был Департамент по управлению муниципальным имуществом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2024 года в удовлетворении исковых требований Урал СТ было отказано. Поэтому в течении рассмотрения дела и до 11.02.2025 года (до момента отмены решения судом апелляционной инстанции), ООО «Содор» предполагали, что действуют разумно и добросовестно.

После отмены 17ААС решения суда первой инстанции 11.02.2025 года, после вступления в силу принятого нового решения, ООО «Содор» незамедлительно приняло меры по урегулированию вопроса задолженности с Урал - СТ. Сразу начался процесс согласования рассрочки погашения взысканной задолженности параллельно в вновь начисляемыми платежами. Подписан график платежей. Есть договорённость о погашении, претензий к друг другу у сторон нет.

Ответчик просит суд учесть затраты ООО «Содор» на восстановление и поддержание объекта в надлежащем состоянии, а так же учесть доводы о том, что несвоевременное внесение оплаты связано в том числе и с тем, что:

1. Понесены большие расходы по восстановлению объекта, поскольку арендуемое имущество было передано арендатору по акту приема - передачи от 11.05.2023, в котором зафиксировано, что состояние помещения неудовлетворительное с очагами плечени и последствиями затопления.

2. Данный объект было невозможно использовать по назначению, указанному в договоре аренды. Ответчик понес существенные затраты на улучшение объекта, не предусмотренные договором. Проблема с платежами возникла у него и в результате того, что Ответчик долгое время восстанавливал объект и не мог использовать его по прямому назначению в коммерческих целях (извлекать прибыль).

Следует так же отметить, что нарушение Ответчиком условий договора не повлекло каких либо неблагоприятных последствий и не причинило вред интересам истца, доказательств обратного Истцом не предоставлено (ст.65 АПК РФ).

Предъявление иска в суд и его удовлетворение должно приводить к действительной защите или восстановлению нарушенных прав. Между тем, с учетом вышеприведённых обстоятельств в настоящее время удовлетворение исковых требований не будет направлено на защиту нарушенных прав Истца.

В случае, если суд сочтет доказанным факт нарушения обязательства по договору, то ответчик просил суд снизить штраф до 29 423,13 руб (10% от трехкратного размера арендной платы) Указанный размер штрафа являлся бы соразмерным последствием нарушений обязательства по договору.

В свою очередь, приведенные доводы ответчика суд признал несостоятельными и отклонил, по нижеприведенным возражениям истца, которые суд признал обоснованными, поскольку они подтверждаются материалами дела.

20.04.2023 состоялся Аукцион на право заключения договоров аренды объектов нежилого фонда, в том числе спорного объекта.

В Пункте 3 Документации об аукционе указано: «График осмотров объекта аренды: Осмотр объекта производится в соответствии с графиком.

Таким образом, ответчик до заключения Договора аренды имел возможность неоднократно провести осмотр объекта (в том числе с привлечением соответствующих специалистов).

На основании Протокола аукциона от 20.04.2023 заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда. В акте приема-передачи от 11.05.2023 указано: «Санитарно-техническое состояние Объекта отражено в акте обследования. Арендатор не имеет претензий по состоянию арендуемого объекта».

В Акте приема-передачи и акте обследования (на стр. 1) указано, что на объекте присутствуют все виды благоустройства.

Таким образом арендатор, подписав акт приема-передачи от 11.05.2023 без каких-либо замечаний и возражений согласился с состоянием принимаемого имущества.

Являясь профессиональным участник рынка, ответчик должен был оценить все риски, связанные с арендой спорного нежилого здания и не вправе ссылаться на невозможность пользования вещью в соответствии с ее назначением, так как состояние объекта должно было быть известно арендатору.

Указанный правовой подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Таким образом, ответчик не может ссылаться на недостатки помещения после подписания актов передачи и осмотра помещения и вводит суд в заблуждение относительно отсутствия возможности его использования.

Также неисполнение обязанности по оплате услуг подтверждается Постановлением 17 ААС от 11.02.2025 по делу А60-5548/2024, которым были удовлетворены исковые требования УК о взыскании задолженности с ответчика по внесению платы за содержание.

Представляется ошибочным вывод ответчика, что «факт обязанности оплатить задолженность был установлен только после 11.02.2025 года», так как данная обязанность установлена п. 3.2.15 договора аренды, а также п. 2.2.1 договора управления общим имуществом, заключенного ответчиком 11.05.2023.

Исследовав материалы дела и пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Арифметический расчет начисленного штрафа ответчиком не был оспорен и опровергнут.

Между тем, ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до 29 423 руб. 13 коп. (в 10 раз).

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В данном случае суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 58 846 руб. 26 коп., учитывая как неимущественный характер обязательства, неисполненного ответчиком, так и размер штрафа, предъявленный истцом (294 231 руб. 30 коп.), который в сложившихся обстоятельствах будет явно чрезмерным.

Кроме того, истец не опроверг довод отзыва ответчика о том, что невыполнение ответчиком спорного обязательства в установленный срок не повлекло для истца конкретные неблагоприятные последствия и причинило имущественный вред его законным интересам.

Указанная сумма, по мнению суда, определена с учетом фактических обстоятельств дела и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, а именно в сумме 58 846 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот сорок шесть) руб. 26 коп.

В силу положений абз.4 п.9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

От суммы удовлетворенных исковых требований государственная пошлина составляет 3 942 руб. В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные (почтовые) расходы в размере 147 руб. 68 коп. В подтверждение факта несения данных судебных издержек в указанном размере представил копии почтовых реестров.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, поскольку факт несения и связь названных почтовых расходов с рассматриваемым делом подтверждены материалами дела, указанные судебные издержки подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 234 руб. 10 коп.

На основании ст. 309, 310, 330, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", абз.4 п.9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОДОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф за неисполнение положений п. 3.2.15 договора аренды от 25.04.2023 г. № 39000922 в сумме 58 846 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот сорок шесть) руб. 26 коп. (УИН 0318072002900000004015062), а также 147 руб. 68 коп. в возмещение судебных (почтовых) расходов (УИН 0318072002250000000004053).

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОДОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 942 (три тысячи девятьсот сорок два) руб. 00 коп.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья А.С. Воротилкин