ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-33448/2023

13 декабря 2023 года 15АП-18951/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лакокраска»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 22.09.2023 по делу № А32-33448/2023по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Стражник МБ» (ИНН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Лакокраска» (ИНН <***>)о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Стражник МБ» (далее – истец, ООО «Частная охранная организация «Стражник МБ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лакокраска» (далее – ответчик, ООО «Лакокраска») о взыскании задолженности в размере 300 000 руб., неустойки в размере 401 880 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2023 с ООО «Лакокраска» в пользу ООО «Частная охранная организация «Стражник МБ» взыскана задолженность в размере 300 000 руб., неустойка в размере 185 140 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивированна необходимостью снижения размера неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор № 04/017 от 01.08.2017 о предоставлении охранных услуг.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора истец обязался выполнять охранные услуги в пределах прав и полномочий.

Согласно п. 1.2 объектом охраны является апартаментный комплекс «Светлана парк» (реконструкция с надстройкой верхних этажей) расположенный по адресу: 354000, РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект дом № 75. Граница объекта определяется согласно кадастрового паспорта обьекта (проходит по границе земельного участка, кадастровый номер земельного участка 23:49:0302010:1290).

Согласно п. 3.1 договора цена определяется по взаимному согласованию сторон и оформляется “Протоколом согласования цены”, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.2 оплата услуг истца производится ежемесячно на основании выставленного счета, в течении 5 (пяти) рабочих дней, путем перечисления денежных сумм на расчетный счет истца не позднее 5 (пятого) числа следующего месяца, в котором оказывались охранные услуги.

Акты оказанных охранных услуг на объекте «Апарткомплекс «СВЕТЛАНА ПАРК» согласно договору № 04/017 от 01.08.2017 истцом предоставлялись ежемесячно. Ответчик предоставленные истцом акты подписывал ежемесячно, что подтверждает отсутствие претензий к выполненным работам со стороны ответчика на предмет качества, срока и объема выполненных услуг.

Истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости погасить задолженность в добровольном порядке, а также в письменной форме предлагал решить возникшие вопросы путем переговоров и рабочих встреч что подтверждается чеком и описью, скриншотами отправленных заказных писем.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности.

В указанной части решение суда ответчиком не оспаривается и судом апелляционной инстанции не проверяется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования о взыскании неустойки удовлетворены судом первой инстанции с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 185 140 руб. (до 0,05 % в день).

В апелляционной жалобе ответчик неустойки арифметически и методически не оспорил, просит снизить размер неустойки.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре поставки.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу разъяснений, данных в пунктах 73 и 75 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания решения следует, что суд, учитывая компенсационную природу неустойки, наличие в договоре ответственности в виде неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки, заявленное ответчиком ходатайство о снижении пени, суд пришел к выводу о несоразмерности ответственности последствиям просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства и возможности ее уменьшения до 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки определенной судом, дальнейшее снижение размера неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2023 по делу№ А32-33448/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавсказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Нарышкина