АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Владимир 24 июля 2023 года Дело № А11-13388/2020

Резолютивная часть объявлена 28 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2023 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Евсеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грушенковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (603950, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Владимирэнерго» (600016, <...>) к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (600000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Прокуратуре Владимирской области (600025, <...>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района (601650, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (107031, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим,

при участии в судебном заседании: от истца – представителя Ворожбит Е.Ю. по доверенности от 18.10.2022 № Д-ВО/126 сроком действия по 18.10.2024 (диплом о высшем юридическом образовании); от ответчиков: от МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – представителя Кувшиновой Я.С. по доверенности от 30.11.2022 № 226 сроком действия до 31.12.2023 (диплом о высшем юридическом образовании); от Прокуратуры Владимирской области – прокурора гражданско-судебного отдела Шадриной О.В. (удостоверение); от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, установил следующее.

Публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Владимирэнерго» (далее – ПАО «Россети Центр и Приволжье», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – МТУ Росимущества, ответчик), Прокуратуре Владимирской области (далее – Прокуратура, ответчик) о признании отсутствующим права собственности МТУ Росимущества на объект недвижимого имущества – гараж площадью 57 кв.м с кадастровым номером № 17:000906:107, расположенный по адресу: <...>; признании отсутствующим права оперативного управления Прокуратуры Владимирской области на объект недвижимого имущества – гараж площадью 57 кв.м с кадастровым номером № 17:000906:107, расположенный по адресу: <...>. Также истец просит в случае удовлетворения требований о признании права отсутствующим указать в решении, что оно является основанием для исключения из Единого

государственного реестра недвижимости записи о регистрации № 33:17:000906:107-33/049/2020-3.

Исковые требования заявлены на основании статей 8.1, 130, 131, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что за ответчиками неправомерно зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, который принадлежит истцу на праве собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района, Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Центральное управление Ростехнадзора).

МТУ Росимущества в отзыве на исковое заявление просило в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Указало, что спорный объект находится в фактическом владении ответчика, в связи с чем истцом избран ненадлежащий способ защиты, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Отметило, что истцом не представлены доказательства возникновения права собственности на спорный объект недвижимости, акт оценки стоимости зданий и сооружений отражает результаты инвентаризации всего недвижимого имущества предприятия на момент его приватизации; указанный акт не может рассматриваться в качестве акта оценки стоимости имущества предприятия, отражающего начальную цену предприятия, величину уставного капитала акционерного общества. Подробно возражения ответчика изложены в отзывах на иск.

Прокуратура Владимирской области в отзывах на исковое заявление указало, что закрепление спорного имущества на праве оперативного управления произведено в установленном законом порядке, основания для удовлетворения заявленных к прокуратуре области требований отсутствуют. Сообщила, что в спорном объекте недвижимости имущества прокуратуры, транспортных средств не имеется.

Центральное управление Ростехнадзора указало, что спорный гараж находился в пользовании Управления с 2012 года, закреплен на праве

оперативного управления с 13.06.2018 по 11.08.2020. Пояснило, что с учетом неоднократных реорганизаций Управление не располагает информацией о фактическом пользовании гаража, а также о расходах по его содержанию.

Истец в письменных дополнениях указал, что он владеет спорным объектом с 1996 года по настоящее время, основанием для регистрации явилось вступившее в законную силу решение суда, которым установлено что объект недвижимости возведен на собственные средства правопредшественника истца в соответствии с проектно-сметной документацией, закончено строительством и готово к приемке в эксплуатацию, о чем свидетельствует акт приемки в эксплуатацию от 29.09.1996. Отметил, что довод ответчика о том, что спорное помещение является самостоятельным объектом, не соответствует действительности, поскольку согласно техническому паспорту здания строения мастерской РСУ помещение гаража является частью объекта недвижимого имущества общей площадью 336,7 кв.м с инвентарным номером 110000000262. Пояснил, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают то, что истец является владеющим собственником объекта недвижимого имущества, право истца зарегистрировано в установленном законом порядке, вместе с тем, ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих фактическое владение и пользование спорными объектом, а также несение расходов на его содержание.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.03.2023 объявлялся перерыв до 28.03.2023.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Третейского суда г. ФИО4 от 05.05.2003 по делу № 1-89 за ОАО «Владимирэнерго»

признано право собственности на объект недвижимости: здание мастерской РСУ общей площадью 336,7 кв.м, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Александров, ул. Мосэнерго, строение 1.

29.02.2008 произведена государственная регистрация прекращения деятельности ОАО «Владимирэнерго» в связи с его реорганизацией в форме присоединения к ОАО «МРСК Центра и Приволжья», которое стало правопреемником ОАО «Владимирэнерго» по всем его права и обязанностям, что подтверждается передаточным актом от 30.06.2007 к договору о присоединении от 29.10.2007, Уставом ОАО «МРСК Центра и Приволжья», свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица от 29.02.2008 серии 52 № 003844639, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица в форме присоединения от 29.02.2008 серии 52 № 003844640, свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 55 № 003273906, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе серии 52 № 003579270.

Согласно выписке из приложения № 1 (перечень основных средств) к передаточному акту договора о присоединении от 29.10.2007 здание мастерской РСУ, расположенное по адресу: <...> строение 1, передано от ОАО «Владимирэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья».

10.04.2008 произведена государственная регистрация права собственности ПАО «МРСК Центра и Приволжья» на объект недвижимого имущества – здание мастерской РСУ с кадастровым номером 33:17:000906:118 общей площадью 336,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, на территории базы Александровского РЭС (инв. № 110000000262), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.04.2008 серии 33АК № 466094 выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 09.11.2020 № 99/2020/358990508.

Земельный участок с кадастровым номером 33:17:000906:9 под объектом недвижимого имущества предоставлен истцу на праве аренды на

основании договора аренды от 01.11.2009 № 1109-72, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района и ОАО «МРСК Центра и Приволжья» на 49 лет.

03.08.2021 ПАО «МРСК Центра и Приволжья» переименовано в ПАО «Россети Центр и Приволжье».

Как следует из технического паспорта здания (строения) в состав объекта недвижимого имущества здания мастерской РСУ площадью 336,7 кв.м входят помещения: № 1 площадью 57 кв.м; № 2 площадью 91,8 кв.м; помещение № 3 площадью 117,7 кв.м; помещение № 4 площадью 36,3 кв.м; помещение № 5 площадью 33,9 кв.м.

Из материалов дела следует, что распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Владимирской области от 29.07.2005 № 719 за Управлением по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Владимирской области на праве оперативного управления закреплено здание гаража, <...> дата ввода в эксплуатацию 31.12.2001 балансовой стоимостью 116 836 руб. (пункт 14 перечня имущества, являющегося приложением к распоряжению от 29.07.2005 № 719).

13.06.2018 за Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору зарегистрировано право оперативного управления на нежилое здание – гараж площадью 57 кв.м с кадастровым номером 33:17:000906:107, расположенный по адресу: <...>.

Распоряжением МТУ Росимущества от 17.07.2020 № 33-1023-р прекращено право оперативного управления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на объект – гараж с кадастровым номером 33:17:000906:107, указанный объект закреплен за Прокуратурой Владимирской области на праве оперативного управления.

11.08.2020 произведена государственная регистрация права оперативного управления Прокуратуры Владимирской области на здание гаража с кадастровым номером 33:17:000906:107 (запись регистрации от 11.08.2020 № 33:17:000906:107-33/049/2020-3), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 09.11.2020.

Как указывает ответчик, право собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества – нежилое помещение с кадастровым номером 33:17:000906:107, расположенное по адресу: <...> установленном законном порядке не зарегистрировано.

Письмом от 28.10.2020 № 11-1-2020 Александровская городская прокуратура обратилась к ПАО «МРСК Центра и Приволжья» с просьбой с учетом существующего на территории Александровского РЭС пропускного режима согласовать возможность доступа на территорию РЭС в целях использования гаража по целевому назначению для водителя Александровской городской прокуратуры, так как распоряжением МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях от 17.07.2020 № 33-1023-р указанное имущество закреплено за Прокуратурой Владимирской области на праве оперативного управления.

Истец, указывая, что наличие зарегистрированного права собственности и оперативного управления на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 33:17:000906:107 нарушает права истца как собственника объекта на его использование по назначению и распоряжение в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также ставит под сомнение законность права собственности истца, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В силу положений части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 58 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения

отсутствующими. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (пункт 52 постановления 10/22).

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления № 10/22).

Возможность обращения с таким исключительным способом защиты предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом с нарушением закона (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Таким образом, иск о признании права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Третейского суда г. ФИО4 от 05.05.2003 по делу № 1-89 за истцом зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества – здание мастерской РСУ с кадастровым номером 33:17:000906:118 общей площадью 336,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>. Из решения суда следует, что спорный объект возведен ОАО «Владимирэнерго» на территории филала «Александровские электрические сети» по адресу: <...>; указанный объект недвижимости находится в пользовании и распоряжении ОАО «Владимирэнерго», состоит на балансе организации и эксплуатируется в соответствии с функциональным назначением.

Право собственности истца на указанный объект недвижимости в установленном порядке не оспорено.

В ходе судебного разбирательства представителями ПАО «Россети Центр и Приволжье» и Прокуратура Владимирской области проведен совместный осмотр объекта недвижимого имущества – помещения гаража, площадью 57 кв.м, расположенного по адресу: <...>, по результатам осмотра составлен акт от 09.12.2021, согласно которому установлено следующее: в соответствии с техническим паспортом помещение гаража является частью объекта недвижимого имущества общей площадью 336,7 кв.м с инвентарным номером 110000000262; схема строения помещения и технические характеристики объекта соответствуют сведениям, указанным в техническом паспорте здания (строения); помещение гаража расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 33:17:000906:9; помещение гаража используется филиалом «Владимирэнерго»; в помещении гаража размещено следующее имущество и оборудование: автомобильные шины, горюче-смазочные материалы, масла, автомобильная мойка; помещение используется для автомобильной мойки; наличие имущества и оборудования,

принадлежащего иным лицам – не установлено. В примечании к акту указано, что осмотренное здание гаража (спорное имущество) фактически является пристройкой к основному зданию мастерских РСУ; к зданию мастерских РСУ, спорному помещению гаража подведено электроснабжение, водоснабжение, выполнено по единой схеме.

Из технического паспорта здания (строения) также усматривается, что помещение № 1 площадью 57 кв.м является частью объекта недвижимого имущества – здания мастерской РСУ площадью 336,7 кв.м.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств судом установлена тождественность помещения № 1 площадью 57 кв.м и здания гаража площадью 57 кв.м.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что здание гаража с кадастровым номером 33:17:000906:107 площадью 57 кв.м, на которое зарегистрировано право оперативного управления за Прокуратурой Владимирской области на основании распоряжения МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях от 17.07.2020 № 33-1023-р, является составной частью объекта недвижимого имущества – здания мастерской РСУ с кадастровым номером 33:17:000906:118 общей площадью 336,7 кв.м, принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс – совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

По смыслу приведенных норм права составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Из материалов дела следует, что истец является владеющим собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 33:17:000906:118 и несет бремя содержания спорного объекта недвижимости, что подтверждается договором купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.04.2018, заключенным истцом с ООО «Энергосбыт Волга», договором подряда от 01.12.2021 № 332004220, заключенным истцом с ООО «Ком-Строй», на выполнение работ по ремонту здания мастерской РСУ по адресу: <...>, инвентарной карточкой учета объекта основных средств, актом осмотра объекта недвижимого имущества от 09.12.2021.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики доказательств владения спорным объектом не представили. Более того, Прокуратура Владимирской области в акте осмотра объекта и в отзыве на иск от 20.03.2023 подтвердила факт владения истцом спорным имуществом. Третье лицо – Центральное управление Ростехнадзора, в отзыве также указало, что не располагает информацией о фактическом пользовании гаражом, а также о расходах по его содержанию.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорный объект недвижимости из владения истца не выбывал, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. При этом подписание Центральным управлением Ростехнадзора и Прокуратурой Владимирской области акта приема-передачи имущества от 03.08.2020, само по себе, не свидетельствует о выбытии имущества из владения истца.

Иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения». В силу этого исковая

давность на требование владеющего собственника не распространяется, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Вопреки позиции ответчика, правомерность выделения из принадлежащего истцу объекта недвижимости самостоятельного объекта – гаража площадью 57 кв.м материалами дела не подтверждена. Доказательств того, что спорный объект является самостоятельным объектом недвижимости, может иметь самостоятельную юридическую судьбу, ответчиками в материалы дела не представлены.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Избранный истцом способ защиты права соответствует нормам гражданского законодательства, приведенным разъяснениям, направлен на восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Таким образом, требования истца в рассматриваемом случае направлены на защиту права владения и пользования принадлежащим ему на праве собственности объектом, часть которого, не являющаяся самостоятельным объектом недвижимости, неправомерно передана МТУ Росимущества в оперативное управление Прокуратуре Владимирской области, запись о чем внесена в Единый государственный реестр прав.

При изложенных обстоятельствах оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации и права оперативного управления Прокуратуры Владимирской области на объект недвижимого имущества – гараж, площадью 57 кв.м с кадастровым номером № 33:17:000906:107,

расположенный по адресу: Владимирская область, г. Александров, ул. Мосэнерго, д. 1, подлежат удовлетворению.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 52 постановления № 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (ЕГРН). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (ЕГРН).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать отсутствующим право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Прокуратуры Владимирской области на объект недвижимого имущества – гараж, площадью 57 кв.м с кадастровым номером № 33:17:000906:107, расположенный по адресу: <...> (запись регистрации от 11.08.2020 № 33:17:000906:107-33/049/2020-3).

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного

акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Евсеева