ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-263449/24
23 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шакк С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Твинби»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2025 года
по делу № А40-263449/24, принятое судьей М.М. Кузиным,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Твинби»
(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Боксинг Интертейнмент»
(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)
о взыскании долга и неустойки,
при участии в судебном заседании:
от истцаСпивак М.А., ФИО1 по доверенности от 01.08.2024;
от ответчикаРейн Е.М. по доверенности от 02.10.2024;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Твинби» (далее – ООО «Твинби», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Боксинг Интертейнмент» (далее – ООО «Боксинг Интертейнмент», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 500 000 рублей и неустойки за период с 10.01.2024 по 01.10.2024 в размере 350 000 рублей.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции 12.03.2025 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, также представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.
Ответчик возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2025 на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 29.06.2023 ООО «Твинби» и ООО «Боксинг Интертейнмент» заключили договор возмездного оказания услуг по размещению рекламы № 10/твб.
Согласно договору, исполнитель (ответчик) обязался оказать услуги по размещению рекламных материалов заказчика (истца) в проекте «HARDCORE BOXING»:
– съемка 24 выпусков шоу в период с 29.06.2023 по 31.12.2023;
– релизы в период с 29.06.2023 по 31.12.2023.
Как указывает истец, ответчик не исполнил обязательства в полном объеме, в связи с чем, 22.08.2024 была направлена претензия. Согласно отчёту о доставке письма (трек-код № 80546298054722), претензия была вручена адресату 03.09.2024.
Также истец указывает, что из запланированных 24 рекламных интеграций в период с 29 июня 2023 года по 31 декабря 2023 года было размещено лишь 18 рекламных интеграций, ответчик не в полном объеме и не в срок исполнил услуги. Исполнитель обязан направить отчет о реализованных рекламных кампаниях, площадках размещения и результатах в течение 10 рабочих дней с даты окончания оказания услуг.
Договор был расторгнут по инициативе истца 22 августа 2024 года, истец сослался на то, что с момента прекращения действия договора ответчик не направил акты оказанных услуг и отчет о проведенных интеграциях.
Общая стоимость услуг составляет 14 000 000 рублей. Стоимость одной рекламной интеграции не установлена договором, расчёт стоимости истцом произведен по следующей формуле: Общая цена услуг / кол-во интеграций = стоимость одной интеграции 14 000 000 рублей / 24 = 583 333 рубля 33 копейки.
Таким образом, стоимость одной рекламной интеграции составляет 583 333 рубля 33 копейки. Стоимость оказанных услуг составила 10 500 000 рублей. Сумма, подлежащая к возврату исполнителем, согласно позиции истца, составляет 3 500 000 рублей: 14 000 000 рублей – 10 500 000 рублей = 3 500 000 рублей.
Поскольку претензия, направленная в адрес ответчика была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено, что ответчиком выполнены услуги, предусмотренные договором в полном объеме, что является основанием для оплаты фактически оказанных услуг истцом при расторжении договора.
Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно п. 1.1 договора исполнитель (ответчик) обязался оказать услуги по размещению рекламных материалов заказчика (истца) в проекте «HARDCORE BOXING»: – съемка 24 выпусков шоу в период с 29 июня 2023 года по 31 декабря 2023 года.
Договор был расторгнут по инициативе истца 22 августа 2024 года.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Акт от 21.08.2024 №БИ/8-24, направленный в адрес истца, вместе с отчетом о размещении рекламных материалов был представлен ответчиком в материалы дела и подтверждает объем оказанных услуг.
В соответствии с п. 2.1.2 договора, услуги считаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком с даты подписания сторонами акта оказанных услуг.
При этом, истец, получив акт, не направил Ответчику мотивированного отказа от его подписания и приемки услуг в разумный срок, что в контексте длительного сотрудничества и фактического потребления результатами услуг должно расцениваться как их принятие (ст. 720 ГК РФ).
Суд первой инстанции правомерно счел установленным факт оказания и перевыполнения услуг. Истец имел все возможности для проверки акта и отчета, но не представил мотивированных возражений в установленном порядке.
Довод истца о том, что п. 2.1.2 договора требует направления акта не позднее 10 рабочих дней с даты окончания оказания услуг, не отменяет факта оказания и принятия услуг, особенно в условиях, когда услуги продолжали оказываться и после первоначально установленного срока с фактическим согласием истца, выраженным в отсутствии возражений.
Истец ссылается на то, что платформа «YouTube» заблокирована на территории РФ, и у него отсутствует техническая возможность проверить представленные ссылки.
Однако eсловия Договора не содержат требований о предоставлении нотариально заверенных протоколов осмотра видеозаписей или предоставления их на иных материальных носителях, если они размещены в сети Интернет. Ответчик предоставил отчет со ссылками на размещенные материалы, что соответствует обычной практике делового оборота для данного вида услуг.
Истец не доказал невозможность ознакомления с ними в юридически значимый период и не заявлял своевременных возражений. Доводы о блокировке на момент рассмотрения жалобы не опровергают факта оказания услуг и возможности их проверки ранее
Cсылки истца на документ «Collaboration Questions for Hardcore» подлежат отклонению.
В пункте 70 апелляционной жалобы истец ссылается на документ «Collaboration Questions for Hardcore» как на доказательство наличия у него возражений.
Однако, как видно из представленной в жалобе скан-копии, не представляется возможным однозначно установить отправителя, получателя данного документа, а также факт и дату его надлежащего направления и получения ответчиком в качестве официальной претензии или уведомления о недостатках в рамках исполнения договора. Данный документ не может рассматриваться как надлежащее уведомление о нарушении условий договора или мотивированный отказ от приемки услуг.
Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие возражений от истца в период оказания услуг. Претензия была направлена истцом только 22.08.2024, то есть значительно позже периода, когда основная масса услуг, включая перевыполненные, уже была оказана.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик выполнил свои обязательства, а истец, в свою очередь, получил результаты услуг и может ими воспользоваться.
Истец утверждает, что ответчик нарушил сроки и объем оказания услуг.
Суд первой инстанции установил, что ответчик не только оказал услуги в полном объеме, но и перевыполнил их, разместив 40 рекламных интеграций вместо 24. Размещение части материалов за пределами первоначального срока (до 31.12.2023) было частью этого перевыполнения и осуществлялось в рамках действующего, автоматически пролонгированного договора (п. 8.4 договора). Истец не заявлял возражений против продолжения оказания услуг и их принятия и не отказывался от договора до 22.08.2024.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на проигравшую сторону.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2025 года по делу № А40-263449/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: М.С. Кораблева
Судьи:В.Я. Гончаров
Е.Б. Расторгуев
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.