АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

30 ноября 2023 года

Дело №

А55-22171/2023

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Смирнягиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 23 ноября 2023 года дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.07.2021)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОДОРИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2013, ИНН: <***>, КПП: 632501001)

о взыскании

при участии в заседании представителей:

от истца – представитель ФИО3, удостоверение адвоката, ордер;

от ответчика - не явился, извещен;

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОДОРИНЖИНИРИНГ" о взыскании основного долга в размере 660 000 руб., штрафная неустойка в размере 20 964 руб.

Определением от 17.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступили дополнительные доказательства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против заявленных требований в части взыскания неустойки.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 11.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик явку представителя в судебное заседание 23.11.2023 не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом применительно к ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца, с учетом доводов ответчика и Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", поступило ходатайство об уменьшении размера искровых требований до 675 928 руб., в том числе 660 000 руб. – задолженность по договору №02/21 от 28.10.2021, 15 928 руб. – неустойка.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Указанное уменьшение размера исковых требований принимается судом как соответствующее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.10.2021 между Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендодателем) и Обществом с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» (арендатором) был заключен договор аренды транспортных средств за № 02/21, предметом которого является предоставление в аренду транспортных средств без экипажа.

В силу п. 2.1 договора, его действие вступает в силу с 01 ноября 2021 года и действует до 31 декабря 2021 года, где в соответствии с п.2.2 договора, если ни одна из сторон до окончания срока его действия не заявит о расторжении, то действие данного договора автоматически пролонгируется на следующий год.

Согласно условиям договора, Арендодатель предоставляет Арендатору в аренду транспортные средства без экипажа, а Арендатор, согласно п. 4.2 обеспечивает своевременную арендную плату по настоящему Договору не позднее 20 числа месяца следующего за отчетным.

В соответствии с п. 4.1 Договора, сумма фиксированной арендной платы за единицу арендуемой техники определяется в соответствии с прилагаемой к настоящему договору спецификацией, что фактически составляет 20 000 рублей в месяц.

Истец указал, что начиная с 01.11.2021 по 30.11.2022, Арендатор использовал автотранспорт Арендодателя в количестве двух единиц техники, что подтверждается подписанными сторонами договора универсальными передаточными актами:

- № 11 от 30 ноября 2021 года на сумму 40 тысяч рублей (из расчета 20 000 рублей за единицу предоставленной техники),

- № 12 от 31 декабря 2021 года на сумму 40 тысяч рублей (из расчета 20 000 рублей за единицу предоставленной техники),

- № 16 от 31 января 2022 года на сумму 40 тысяч рублей (из расчета 20 000 рублей за единицу предоставленной техники),

- № 26 от 28 февраля 2022 года на сумму 40 тысяч рублей (из расчета 20 000 рублей за единицу предоставленной техники),

- № 34 от 31 марта 2022 года на сумму 40 тысяч рублей (из расчета 20 000 рублей за единицу предоставленной техники),

- № 35 от 30 апреля 2022 года на сумму 40 тысяч рублей (из расчета 20 000 рублей за единицу предоставленной техники),

- № 39 от 31 мая 2022 года на сумму 40 тысяч рублей (из расчета 20 000 рублей за единицу предоставленной техники),

- № 52 от 30 июня 2022 года на сумму 40 тысяч рублей (из расчета 20 000 рублей за единицу предоставленной техники),

- № 55 от 31 июля 2022 года на сумму 40 тысяч рублей (из расчета 20 000 рублей за единицу предоставленной техники),

- № 63 от 31 августа 2022 года на сумму 40 тысяч рублей (из расчета 20 000 рублей за единицу предоставленной техники),

- № 71 от 30 сентября 2022 года на сумму 40 тысяч рублей (из расчета 20 000 рублей за единицу предоставленной техники),

- № 77 от 31 октября 2022 года на сумму 40 тысяч рублей (из расчета 20 000 рублей за единицу предоставленной техники),

- № 83 от 30 ноября 2022 года на сумму 40 тысяч рублей (из расчета 20 000 рублей за единицу предоставленной техники),

а также по 01.07.2023 Арендатор использовал автотранспорт Арендодателя в количестве одной единице техники, что подтверждается подписанными сторонами договора универсально-передаточными документами:

- № 84 от 31 декабря 2022 года на сумму 20 тысяч рублей (из расчета 20 000 рублей за единицу предоставленной техники),

- № 6 от 31 января 2023 года на сумму 20 тысяч рублей (из расчета 20 000 рублей за единицу предоставленной техники),

- № 9 от 28 февраля 2023 года на сумму 20 тысяч рублей (из расчета 20 000 рублей за единицу предоставленной техники),

- № 13 от 31 марта 2023 года на сумму 20 тысяч рублей (из расчета 20 000 рублей за единицу предоставленной техники),

- № 26 от 30 апреля 2023 года на сумму 20 тысяч рублей (из расчета 20 000 рублей за единицу предоставленной техники),

- № 29 от 31 мая 2023 года на сумму 20 тысяч рублей (из расчета 20 ООО рублей за единицу предоставленной техники),

- № 41 от 30 июня 2023 года на сумму 20 тысяч рублей (из расчета 20 000 рублей за единицу предоставленной техники).

Истец пояснил, что Арендатор, не исполняет свои договорные обязательства по оплате арендных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по арендным платежам в сумме 660 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

В силу ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Уклонение ответчика от оплаты является нарушением обязательства, тогда как в силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами. Для отказа от оплаты у абонента должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату за оказанные услуги.

Факт оказания услуг и их стоимость подтверждена истцом представленными двухсторонними актами об оказании услуг, подписанным ответчиком без возражений.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

В соответствии с п. 5.2 договора, за нарушение сроков внесения платы за предоставленный в аренду транспорт Арендодатель вправе взыскать с Арендатора штрафную неустойку в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Доводы ответчика о необходимости расчета неустойки с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", учтены истцом при уменьшении размера исковых требований.

При этом судом проверен расчет неустойки, размер которой по расчету суда составил сумму в размере 20 720 руб. (за период с 20.12.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 06.07.2023).

Однако суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований (15 928 руб.), в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика пени в заявленной сумме, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации право увеличения исковых требований представлено только истцу на основании норм ст. 49.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления N 7).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10 апреля 2012 года N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. В свою очередь истец произвел расчет неустойки исходя из ставки 0,01%.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суммы неуплаченного в установленный срок основного долга, продолжительность допущенной ответчиком просрочки оплаты, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст.ст. 307-309, 330, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании 660 000 руб. – задолженности по договору №02/21 от 28.10.2021, 15 928 руб. – неустойки, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по иску в размере 16 519 руб. в силу ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика и взыскать их в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче иска, а государственную пошлину в сумме 100 руб. необходимо возвратить истцу на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Уменьшение размера исковых требований принять. Считать иск заявленным в размере 675 928 руб.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОДОРИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2013, ИНН: <***>, КПП: 632501001) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.07.2021) 675 928 руб., в том числе 660 000 руб. – задолженность по договору №02/21 от 28.10.2021, 15 928 руб. – неустойка, а также 16 519 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.07.2021 из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 100 руб., уплаченную при предъявлении иска платежным поручением №38 от 06.07.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.А. Смирнягина