Решение по делу № А42-5988/2023 от 26.09.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038,

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Мурманск Дело № А42-5988/2023 26 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 20.09.2023, полный текст решения изготовлен 26.09.2023.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Малининой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Олен Бетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), площадка 6, г. Кола, Мурманская обл.,184381,

к обществу с ограниченной ответственностью «Нова» (ОГРН <***>,

ИНН <***>), ул. Дзержинского, д. 36, г. Новокуйбышевск, Самарская обл., 446204

о взыскании 11 840 руб. 79 коп., при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2023 № 3; ответчика – не явились, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Олен Бетон» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нова» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 34 447 руб. 09 коп., неустойки в сумме 11 840 руб. 79 коп., всего 46 287 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 07.07.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.07.2023 и.о. председателя 4-го судебного состава ФИО2 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ дело передано на рассмотрение судье Воронцовой Н.В.

Определением от 29.08.2023 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара в установленный договором срок.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что требование о взыскании задолженности в размере 34 447 руб. 09 коп. признает, неустойка в размере 11 840 руб. 79 коп. не подлежит взысканию, поскольку истцом не представлен подписанный без замечаний Акт наличия материалов на строительной площадке, а также не подтверждено документально фактическое направление оригиналов УПД, ТОРГ-12 в адрес ответчика, что предусмотрено пунктом 2 Спецификации № 73 от 29.07.2022.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, представителя в предварительное судебное заседание не направил,

На основании части 1 статьи 123, статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителя истца, суд провел предварительное заседание без участия ответчика.

11.09.2023 в суд от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований в связи с оплатой ответчиком 34 447 руб. 09 коп. суммы основного долга, просит взыскать неустойку по состоянию на 22.06.2023 в размере 11 840 руб. 79 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшение размера исковых требований принято судом.

В ходе предварительного заседания суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству. В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее - АПК РФ), частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований (с учетом заявления об уменьшении) настаивал.

С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Материалами дела установлено.

17.09.2018 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 1 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать с собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить производимый (закупаемый) Поставщиком товар (далее - Продукция), указанный в подписанных Сторонами Спецификациях, являющихся приложением к настоящему Договору (пункт 1.1. Договора).

Сторонами подписана Спецификация № 73 от 29.07.2022, в которой стороны согласовали наименование Продукции - щебень 5-20 мм (М1000 F300), цену, количество, а так же условия оплаты - 100% оплачивается в течение 30-ти календарных дней с момента подписания без замечаний Акта наличия материалов (партии МТР) на строительной площадке и при своевременном предоставлении оригиналов документов (УПД, ТОРГ-12), подтверждающих факт поставки МТР.

Пунктом 11.2 Договора установлено, что при расчете по факту поставки Продукции оплата производится на основании предоставленных Поставщиком надлежаще оформленных оригиналов документов (УПД или счет-фактуры и товарной накладной).

В соответствии с указанной Спецификацией Поставщик осуществил поставку Продукции на общую сумму 603 184,80 руб. по товарным накладным № 778 от 30.07.2022, № 981 от 02.09.2022, № 993 от 03.09.2022, № 1001 от 05.09.2022.

Оплата поставленной Продукции в адрес Поставщика не поступила.

В связи с наличием задолженности истцом направлена ответчику претензия от 23.01.2023 исх. № 62 с требованием погасить основной долг и неустойку в соответствии с пунктом 12.4. Договора.

Ответчик направил истцу письмо от 13.04.2023 года исх. № 1312, в котором просил произвести зачет взаимных требований, отозвать направленное ему исковое заявление и гарантировал оплату оставшихся после взаимозачета 34 447 руб. 09 коп.

14.04.2023 года истец и ответчик подписали акт зачета встречных требований по договору № 1 от 17.09.2018 на общую сумму 575 137 руб. 79 коп., а по спецификации № 73 от 27.07.2022 года на сумму 568 727 руб. 71 коп.

Задолженность ответчика после подписания акта взаимозачета составила 34 447 руб. 09 коп.

Поскольку ответчик задолженность не погасил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт получения товара ответчиком подтверждается представленными УПД, заверенными подписями ответчика.

Поставленный товар на дату вынесения решения оплачен ответчиком полностью.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 30.08.2022 по 22.06.2023 в сумме 11 840 руб. 79 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность Покупателя за просрочку оплаты поставленного товара предусмотрена пунктом 12.4. Договора, которым установлено, что в случае необоснованной задержки Покупателем оплаты Продукции (кроме предоплаты) Поставщик вправе предъявить Покупателю неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Установленные судом факты просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара являются основанием для взыскания с него неустойки по пункту 12.4. Договора.

Определенные истцом периоды просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного товара не превышают фактического периода просрочки ее оплаты.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен и принят судом.

Оснований для уменьшения размера неустойки и применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Доводы ответчика отклоняются судом.

Как следует из пояснений ООО «Олен Бетон», между истцом и ответчиком никогда с момента заключения Договора (с 2018 года) не подписывались Акты наличия материалов (партии МТР) на строительной площадке, что не оспаривается ответчиком.

Указанный Акт не значится в приложениях к Договору или протоколу разногласий к Договору.

Сторонами своевременно подписаны товарные накладные № 778 от 30.07.2022, № 981 от 02.09.2022, № 993 от 03.09.2022, № 1001 от 05.09.2022, о чем свидетельствуют подписи истца и ответчика. Вместе с товарными накладными ответчику направлены соответствующие счета-фактуры.

Претензий по недопоставке товара, о несоответствии качества и количества товара, об отсутствии бухгалтерский документов ответчик не предъявлял.

Ответчик в письме от 13.04.2023 года исх. № 1312 согласился с долгом и гарантировал оплату оставшихся после взаимозачета 34 447 руб. 09 коп.

Также в отзыве на исковое заявление ответчик признал требование истца о взыскании 34 447 руб. 09 коп.

Подписанный сторонами Акт зачета встречных требований от 14.04.2023 по договору поставки № 1 от 17.09.2018 также подтверждает согласие с поставкой товара и наличие бухгалтерских документов.

Таким образом, поскольку ответчиком допущена просрочка обязательства по договору поставки, требование истца о взыскании неустойки в размере 11 840 руб. 79 коп. суд считает заявленным правомерно и подлежащим удовлетворению.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 557 от 29.03.2023 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 15 276 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика, а 13 276 руб. государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нова»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олен Бетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору поставки № 1 от 17.09.2018 за периоды с 30.08.2022 по 22.06.2023 в сумме 11 840 руб. 79 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Олен Бетон»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 276 руб., перечисленную по платежному поручению № 557 от 29.03.2023, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.В. Воронцова