251/2023-48361(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-3627/2023

30 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой, судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-6472/2023 на решение от 22.09.2023 судьи В.В.Овчинникова по делу № А51-3627/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 420 580 рублей убытков, при участии:

от истца: представитель ФИО3 – доверенность от 22.11.2022, сроком действия на 2 года, диплом, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО4 – доверенность от 20.10.2023, сроком действия на 1 год, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Истец – Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – Индивидуального предпринимателя ФИО1 420 580 рублей убытков, причиненных истцу в результате ненадлежащего выполнения ответчиком строительно-монтажных работ согласно заключенному сторонами договору подряда № СТ120 от 01.10.2020 (далее договор от 01.10.2020), складывающихся из стоимости устранения недостатков указанных работ.

Решением арбитражного суда Приморского края от 22.09.2023 предъявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик в порядке апелляционного производства обратился с апелляционной жалобой, в которой просит

отменить решение арбитражного суда Приморского края от 22.09.2023 полностью и принять новый судебный акт с учетом необходимости назначения новой экспертизы по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что положенное в основание обжалуемого судебного акта об удовлетворении исковых требований составленное НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» экспертное заключение № 050/3-22 по результатам обследования внутренней отделки и кровельного покрытия нежилого помещения (мебельного салона), расположенного по адресу: <...> Владивостока, д. 47, от 20.07.2022 представлено истцом в материалы дела в искаженном виде с удалением части текста, имеющего значение для разрешения вопроса в первой инстанции по существу, и который мог повлиять на решение суда при рассмотрении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, однако, ответчик при подготовке к участию в заседаниях первой инстанции не мог предположить, что истец представит в суд скорректированную версию экспертизы. Кроме того, ответчик выражает несогласие с обстоятельствами и выводами, изложенными в названном экспертном заключении, полагая, что истец самостоятельно внес изменения в результат работы ответчика, и впоследствии ввел в заблуждение суд недостоверными доказательствами, для подтверждения данного обстоятельства, по мнению ответчика, необходима повторная экспертиза, в проведении которой отказано в суде первой инстанции. Ответчик приводит довод о том, что выводы эксперта противоречат исследовательской части и фактическим обстоятельствам, заключение составлено с нарушением законодательства, обосновано только личными умозаключениями и зрительными способностями эксперта, в связи с чем является недопустимым доказательством и не должно быть принято во внимание судом при рассмотрении дела.

Также апеллянт указывает на то, что досудебная претензия направлена истцом ценным письмом на заведомо неверный адрес – без указания квартиры ответчика в многоквартирном доме.

В материалы дела истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства, в том числе, нотариально заверенная переписка сторон посредством мессенджера Whatsapp, представление указанных документов расценено апелляционным судом как ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что к отзыву на апелляционную жалобу истцом приложены дополнительные доказательства, а именно пояснения эксперта, служебное записка на ремонт кровли. Представление названных документов также расценено апелляционным судом как ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно

представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184 - 185 АПК РФ, с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определил отказать в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе, а также дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, поскольку апеллянтом, истцом не представлены доказательства невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции либо необоснованного отказа в их принятии. Судом апелляционной инстанции не установлено наличия уважительных причин невозможности предоставления названных доказательств в суд первой инстанции, коллегия полагает возможным рассмотрение спора по имеющимся в деле доказательствам, наличие которых позволяет рассмотреть дело по существу.

В связи с тем, что дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе и к отзыву на апелляционную жалобу, представлены сторонами посредством электронного документооборота, данные документы не подлежат возврату сторонам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 01.10.2020 истцом, как заказчиком, и ответчиком, как подрядчиком, заключен договор подряда № СТ120 (договор от 01.10.2020), по условиям которого подрядчик обязался с надлежащим качеством выполнить строительно-монтажные работы на объекте заказчика «Магазин «ЭГО» <...>».

Объем подлежащих выполнению работ определяется сметой (приложениями № 1, № 2) к договору от 01.10.2020, составленной подрядчиком. Если в ходе выполнения договора будет выявлена необходимость проведения дополнительных работ, стоимость и сроки выполнения таких работ оформляются дополнительным соглашением к договору (п. 1.2 договора от 01.10.2020).

В п. 2.1.1 договора от 01.10.2020 установлено, что подрядчик обязался выполнить все работы качественно.

Согласно п. 2.1.2 договора от 01.10.2020 подрядчик обязался обеспечить производство и качество всех работ в соответствии со строительными нормами и правилами, техническими условиями и регламентами, действующими на момент проведения работ, санитарными нормами и правилами, ГОСТами, другими нормативными правовыми актами, действующими на территории Российской Федерации.

Из п. 2.1.12 договора от 01.10.2020 следует, что подрядчик обязался за свой счет и с обеспечением надлежащего качества, без увеличения стоимости работ и в согласованный срок устранять замечания, дефекты и недостатки, выявленные во время производства, приемки выполненных работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта работ.

В п. 5.6 договора от 01.10.2020 определено, что подрядчик предоставляет заказчику документацию (правила эксплуатации) с описанием правильной эксплуатации результата работ (при отсутствии таковой, подрядчик несет полную ответственность за

результат работ), гарантирует качество выполненных работ по договору в течение 5 лет, при условии выполнения заказчиком правил эксплуатации результатов работ.

Согласно подписанным сторонами акту выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 06.11.2020, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 06.11.2020 работы приняты заказчиком, стоимость выполненных работ составила 472 372 рубля.

В период гарантийного срока из-за образовавшихся многочисленных трещин в кровле, а также отслаивания компонентов материала на объекте повреждено помещение, над которым подрядчиком выполнены работы. В связи с этим истцом ответчику 28.06.2022 направлено уведомление о необходимости явки на объект.

Представителями сторон договора 30.06.2022 составлен акт о выявленных дефектах, в котором указано на выявление следующих дефектов: трещины защитного покрытия, сквозные отверстия, не обеспечивающие гидроизоляцию, неработающий слив (водосток) с застаиванием воды, отклеивание и свисание смонтированной на парапет полимочевины.

Письмом № СТ120/1 от 13.07.2022 ответчик отказал истцу в устранении выявленных дефектов, указав на то, что причинами образования дефектов является износ и деформация существующих конструкций, на которые нанесена мембрана, в связи с чем признал случай не гарантийным.

На основании обращения заказчика НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» составлено экспертное заключение № 050/3-22 по результатам обследования внутренней отделки и кровельного покрытия нежилого помещения (мебельного салона), расположенного по адресу: <...> Владивостока, д. 47, от 20.07.2022.

В указанном заключении инженером-экспертом сделан вывод о том, что причиной повреждения отделки нежилого помещения являются некачественно выполненные работы по устройству гидроизоляционного покрытия кровли, которые привели к протеканию атмосферных осадков непосредственно в помещение.

Также инженером-экспертом сделаны выводы о том, что стоимость устранения выявленных дефектов в выполненных работах составляет 415 560 рублей, а стоимость устранения выявленных дефектов внутренней отделки помещения - 5 020 рублей.

Поскольку убытки в спорной сумме ответчиком истцу не возмещены, несмотря на направление досудебной претензии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым по настоящему делу исковым заявлением.

Разрешая спор, оценив условия договора от 01.10.2020, арбитражный суд верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также общими положениями данного Кодекса об обязательствах и договоре.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из пункта 1 статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу приведенных норм права заказчик заинтересован по итогу выполнения работ подрядчиком получить результат работ надлежащего качества, который будет сохраняться в указанный в договоре период.

В пункте 1 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Как следует из пункта 2 статьи 722 ГК РФ, гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов. Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Изложенная правовая позиция приведена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427, от 07.03.2023 N 305-ЭС22-22698.

Суд первой инстанции, установив факт наличия недостатков в выполненных ответчиком по договору от 01.10.2020 работах и доказанность обстоятельства стоимости некачественно выполненных работ, пришел к выводу о законности и обоснованности предъявленных по настоящему делу исковых требований.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что ответчик, как подрядчик по договору от 01.10.2020, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не подтвердил достаточными и достоверными доказательствами то обстоятельство, что спорные недостатки возникли в связи с неправильной эксплуатацией истцом кровли магазина «ЭГО» <...>, либо в связи с иными причинами, не связанными с некачественно выполненными работами, размер причиненных убытков относимыми и допустимыми доказательствами не опроверг, в том числе, не оспорил в установленном порядке экспертное заключение № 050/3-22 от 20.07.2022, иное заключение специалиста не представил.

Доводы апеллянта о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из обжалуемого решения, заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции рассмотрено и отклонено, при том, что ответчиком ходатайство надлежащим образом не оформлено. Кроме того, судом первой инстанции заслушаны пояснения специалиста ФИО5

Исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав пояснения специалиста ФИО5, составившего экспертное заключение № 050/3-22 по результатам обследования внутренней отделки и кровельного покрытия нежилого помещения (мебельного салона), расположенного по адресу: <...> Владивостока, д. 47, от 20.07.2022, суд счел их достаточными для рассмотрения дела по существу и пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы. С указанной оценкой обстоятельств дела суд апелляционной инстанции соглашается.

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил. Указание в просительной части апелляционной жалобы на отмену судебного акта с учетом необходимости проведения судебной экспертизы надлежащим ходатайством о ее назначении не является.

Коллегия критически оценивает довод ответчика о том, что положенное в основание обжалуемого судебного акта об удовлетворении исковых требований составленное НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации»

экспертное заключение № 050/3-22 по результатам обследования внутренней отделки и кровельного покрытия нежилого помещения (мебельного салона), расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, пр-т 100 лет Владивостока, д. 47, от 20.07.2022 представлено истцом в материалы дела в искаженном виде с удалением части текста, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие данное обстоятельство, о фальсификации доказательств в суде первой инстанции не заявил.

Указание ответчиком на то, что в его адрес путем переписки в мессенджере Whatsup направлено иное заключение специалиста, нежели имеется в материалах дела, коллегия оценивает критически, поскольку заключение составленное НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» представлено истцом вместе с исковым заявлением, и ответчик имел возможность своевременного с ним ознакомления при том, что первоначально иск был к принят к производству в порядке упрощенного производства и ответчику был направлен код доступа к материалам дела.

Несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора о взыскании убытков, как не влияющий на результат рассмотрения спора.

Формальное указание ответчиком на нарушение претензионного порядка в отсутствие волеизъявления на добровольное урегулирование спора не влечет за собой нарушение его прав на досудебное разрешение спора.

В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, направленных на урегулирование спора и выполнение требований указанной претензии до принятия решения по существу спора. При этом оставление предъявленного по настоящему делу искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора в отсутствие реального намерения стороны к урегулированию конфликта не отвечает задачам судопроизводства.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2023 по делу № А513627/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Е.Н. Номоконова

Судьи С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков