АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2036/2025

г. Казань Дело № А55-14244/2023

22 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Кашапова А.Р., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции секретарем судебного заседания Низамовой Г.Х.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025),

общества с ограниченной ответственностью «Автоград-Водоканал» – ФИО2 (доверенность от 21.04.2025),

в отсутствие:

общества с ограниченной ответственностью «АКО» – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автоград-Водоканал», общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025

по делу № А55-14244/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоград-Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Автоград-Водоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «Элитстрой» о признании недействительным отказа от исполнения договора, взыскании неустойки,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «АКО»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (далее – ООО «Элитстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Автоград-Водоканал» (далее – ООО «Автоград-Водоканал», ответчик) о взыскании долга в размере 3 084 281,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.04.2023 по 07.09.2023 в размере 104 147,31 руб., а также процентов, начисленных на сумму долга с 08.09.2023 по дату фактической уплаты долга.

В свою очередь, ООО «Автоград-Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным иском к ООО «Элитстрой» о признании недействительным отказа от договора подряда, взыскании неустойки за период с 14.11.2022 по 04.05.2023 в размере 4 065 197,90 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2024, с учетом дополнительной резолютивной части решения от 03.10.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025, первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Автоград-Водоканал» в пользу ООО «Элитстрой» взыскан долг в размере 1 634 534,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2023 по 07.09.2023 в размере 55 193,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности с 08.09.2023 по дату фактической уплаты задолженности, а также 29 897,28 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска; встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Элитстрой» в пользу ООО «Автоград-Водоканал» взыскана неустойка в размере 500 000 руб., признан недействительным отказ ООО «Элитстрой» от исполнения договора от 15.06.2022 № 3298, заявленный письмом от 03.04.2023 № 175/23, а также 49 326 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска; в результате зачета с ООО «Автоград-Водоканал» в пользу ООО «Элитстрой» взыскано 1 170 299,01 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Автоград-Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в части удовлетворения первоначальных исковых требований ООО «Элитстрой» и отказа в удовлетворении части встречного иска ООО «Автоград-Водоканал» отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО «Элитстрой», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в части отказа в удовлетворении первоначального иска ООО «Элитстрой», а также в части удовлетворения встречного иска ООО «Автоград-Водоканал» отменить, в обжалуемой части принять новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, встречный иск оставить без удовлетворения.

Заявители кассационных жалоб указали на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в ходе судебного заседания 15.05.2025 в составе председательствующего судьи Гильмановой Э.Г., судей Кашапова А.Р., Савкиной М.А. был объявлен перерыв до 22.05.2025 10 часов 20 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 22.05.2025 в 10 часов 20 минут в том же составе.

Представитель ООО «Элитстрой», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, с кассационной жалобой ООО «Автоград-Водоканал» не согласен.

Представитель ООО «Автоград-Водоканал», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, с кассационной жалобой ООО «Элитстрой» не согласен.

Общество с ограниченной ответственностью «АКО» о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационных жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы только в пределах, приведенных в них доводов.

Изучив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, выслушав представителей сторон, проверив в порядке главы 37 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Автоград-Водоканал» (заказчик) и ООО «ЭлитСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда от 15.06.2022 № 3298 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своим иждивением на объекте заказчика работы по монтажу установок очистки ливневых сточных вод с электроснабжением, пуско-наладочными работами и благоустройством территории на станции «Водозабор» цеха ОСВ, а заказчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить договорную цену.

Стоимость работ по договору рассчитана на основании локальных ресурсных сметных расчетов (приложения № 1-1.13 к договору) и согласована сторонами в размере 40 651 979,02 руб., включая НДС 20% - 6 775 329,84 руб.

Дата начала работ – следующий день после даты заключения договора, дата окончания работ -13.11.2022 (пункт 4.2 договора).

Пунктам 1.4.1, 1.4.2 договора определено, что подрядчик при заключении договора подтвердил и гарантировал, что обладает всей необходимой документацией об объекте, работах, посетил место производства работ, осмотрел объект, ознакомился с условиями выполнения работ, а также с техническим задание, включая проектную документацию. Подрядчик подтвердил готовность и возможность выполнить работы (наличие материально-технической базы, персонала, необходимого для выполнения работ) за договорную цену, с соблюдением обозначенных сроков.

Согласно пункту 12.2.1. договора в случае нарушения по вине подрядчика конечного срока выполнения работ, а также промежуточных сроков, подрядчик несет перед заказчиком ответственность в форме неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей цены договора.

Перечисление авансового платежа по вышеназванному договору на общую сумму 28 456 385,21 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

В подтверждение исполнения подрядчиком обязательств по договору представлены акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 08.11.2022, от 14.11.2022 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 08.11.2022, от 14.11.2022 на общую сумму 7 531 128,81 руб., которые были приняты заказчиком.

В последующем 30.11.2022 подрядчик направил в адрес заказчика уведомление о приостановлении работ в связи с возникшими по договору подряда от 16.06.2022 № 3301 технологическими вопросами, отсутствие решения по которым, по мнению подрядчика, создает препятствия для продолжения работ по договору подряда от 15.06.2022 № 3298.

Впоследствии 13.12.2022 подрядчиком заказчику переданы акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на общую сумму 22 559 790,71 руб. (письмо № 536/22).

Названные акты и справки от 13.12.2022 заказчик не подписал, мотивированный отказ в адрес подрядчика не направил.

Позднее письмом от 03.04.2023 № 175/23 подрядчик сообщил заказчику о подписании актов от 13.12.2022 в одностороннем порядке, уведомив об отказе от исполнения договора, указав, что после уведомления о приостановлении работ от заказчика какое-либо решение поставленных подрядчиком вопросов не поступало. К указанному письму были приложены акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 31.01.2023 №№ 02-01-02-22, 04-01-01-22, 06-01-02-22 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 31.01.2023 № 02-05-02-22 на сумму 1 449 747,17 руб., подтверждающие расходы подрядчика, связанные с приобретением в рамках исполнения договора материалов и оборудования, которые не были использованы в связи с прекращением действия договора, а также на приобретение оборудования и материалов в ходе исполнения договора на общую сумму 19 295 671,40 руб. Кроме того, данным письмом подрядчик уведомил заказчика о необходимости оплаты задолженности за выполненные работы и убытки.

Неудовлетворение ответчиком требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик заявил встречные исковые требования о взыскании с истца неустойки по спорному договору, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и порядок передачи заказчику выполненных работ, установленный пунктами 9.1, 9.2 договора, а также указав на необоснованность уведомления о приостановлении работ, направленное заказчику за пределами общего срока выполнения работ, оспаривая данный односторонний отказ, поскольку договор прекращен на основании уведомления заказчика от 14.04.2023 № 943/211, полученного истцом 04.05.2023.

Ответчик полагает, что работы по актам приемки выполненных работ от 13.12.2022 на сумму 22 559 790,71 руб. не могут быть приняты и оплачены, в том числе в связи с отсутствием исполнительной документации, а также документов, предусмотренных пунктом 5.25 договора.

По мнению ответчика, также не подлежат оплате неиспользованные подрядчиком материалы и оборудование, указанные в актах от 31.01.2023, на сумму 1 449 747,17 руб., поскольку обязанность заказчика принять у подрядчика неиспользованные при производстве работ материалы и оборудование не предусмотрена ни договором, ни законом, а взыскание их стоимости в качестве убытков противоречит пункту 14.11 договора.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что заказчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих мнимость актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 13.12.2022, учитывая, что в суде первой инстанции в установленном процессуальным законом порядке ООО «Автоград-Водоканал» не заявляло ходатайств о фальсификации доказательств и о проведении судебной экспертизы для установления факта исполнения подрядчиком договора, принимая во внимание, что выполнение подрядчиком работ по договору заказчиком не оспорено, доказательства оплаты работ в полном объеме не представлены, руководствуясь статьей 309, 310, 702, 711, 726, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пришли к выводу, что задолженность ООО «Автоград-Водоканал» перед ООО «Элитстрой» в сумме 1 634 534,21 руб. является подтвержденной, взыскав с ООО «Автоград-Водоканал» в пользу ООО «Элитстрой» данную задолженность.

Кроме того, суды, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», взыскали с ООО «Автоград-Водоканал» в пользу ООО «Элитстрой» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2023 по 07.09.2023 в размере 55 193,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности с 08.09.2023 по дату фактической уплаты задолженности.

Вместе с тем, суды, отказывая в остальной части первоначального иска о взыскании расходов подрядчика, связанных с приобретением в рамках исполнения договора материалов и оборудования, которые не были использованы в связи с прекращением действия договора, на сумму 1 449 747,17 руб., а также начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исходили из того, что положения договора не содержат отдельного указания на необходимость компенсации подрядчику расходов, связанных с приобретением им материалов и оборудования, права на оборудование и материалы могут перейти заказчику только в составе завершенного или незавершенного результата работ в порядке, определенном в договоре.

В результате анализа материалов дела, характера спора, судебная коллегия соглашается с выводами судов

Рассматривая настоящий спор, суды правомерно руководствовались положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу норм статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ (пункты 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сам факт выполнения работ подрядчиком.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Заказчик, при наличии сомнений реальности выполнения работ, не воспользовался правом на заявление соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции (статья 9 АПК РФ), фальсификации спорных актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) (статья 161 АПК РФ).

Поскольку задолженность заказчика перед подрядчиком подтверждена документально, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения требования первоначального истца о взыскании с ООО «Автоград-Водоканал» денежных средств в размере 1 634 534,21 руб., составляющих неоплаченную стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности.

Довод ООО «Автоград-Водоканал» об отсутствии оснований для оплаты работ, отраженных в актах от 13.12.2022, ввиду непредставления подрядчиком исполнительной документации и иных документов, указанных в договоре, несостоятелен, поскольку условия спорного договора не ставят в зависимость оплату за выполненные работы от предоставления исполнительной документации, а нормы ГК РФ, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации.

Поскольку задолженность подтверждена материалами дела, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения требования первоначального истца в общей сумме 1 634 534,21 руб., составляющей неоплаченную стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по договору.

Довод ООО «Элитстрой» о неправомерном отказе судов во взыскании расходов, связанных с приобретением в рамках исполнения договора материалов и оборудования, отклоняется судебной коллегией, поскольку сторонами заключен договор подряда с иждивением подрядчика, а не договор поставки или агентский договор на приобретение оборудования и материалов.

В пункте 14.10 договора указано, что заказчик вправе (но не обязан), требовать от подрядчика передачи в собственность заказчика не смонтированного оборудования, а также требовать передачи ему подрядчиком прав (требований) по заключенным подрядчиком (как покупателем) договорам на поставку оборудования.

Аналогичная норма о праве, но не обязанности заказчика по приему не переданного ему оборудования закреплена в статье 729 ГК РФ, согласно которой в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Исходя из системного толкования положений статей 721, 723 и 753 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является исключительно сдача подрядчиком результата работ, выполнение которых предусмотрено договором.

С учетом положений статей 717, 729 ГК РФ по общему правилу к компенсируемым расходам приобретенные и не использованные подрядчиком оборудование и материалы не относятся.

По смыслу вышеназванных положений к компенсации относятся только выполненные работы с использованием закупленного материала.

Исходя из толкования вышеуказанных норм права, условий договора, суды пришли к верному выводу, что строительные материалы, закупленные подрядчиком для выполнения работ, не являются (если об ином стороны не заключили соглашение) собственностью заказчика и не подлежат оплате как исполнение обязательств подрядчиком по договору.

Фактически подрядчиком заявлены требования об убытках, возникших в связи с расторжением договора согласно статьям 15 и 393 ГК РФ.

Вместе с тем, истцом не доказаны как сами убытки, так и совокупность необходимых условий для применения к заказчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (причинно-следственная связь между понесенными подрядчиком затратами на покупку материалов и оборудования и расторжением договора подряда по вине заказчика (какие-либо нарушения со стороны заказчика), факт несения убытков).

Из договора и иных документов не следует, что приобретенный подрядчиком товар запрещен к реализации третьим лицам, равно как и не доказано подрядчиком, что материалы и оборудование не могут быть использованы им для других заказов, либо проданы, что подтверждает отсутствие у истца убытков как таковых.

Ссылка ООО «Элитстрой» о передаче заказчику неиспользованного оборудования и материалов не опровергает выводы судов о том, что в случае нахождения материалов и оборудования на территории заказчика подрядчик вправе предъявить требование по их возврату, поскольку такое нахождение не свидетельствует о переходе к заказчику права владения и распоряжения спорным материалом и оборудованием.

Довод истца о том, что аванс имел целевое назначение, а именно для закупки материалов для производства работ, является необоснованным, поскольку в соответствии с условиями договора аванс засчитывается в счет оплаты выполненных работ, отчет по авансированию условиями договора не предусмотрен.

Само по себе перечисление авансовых платежей для приобретения конкретных материалов не означает изменение условий договора о выполнении работ иждивением подрядчика.

В части встречного иска, суды, признавая недействительным отказ ООО «Элитстрой» от исполнения договора от 15.06.2022 № 3298, заявленный письмом от 03.04.2023 № 175/23, исходили из того, что положения договора предусматривают обязанность подрядчика по получению всех необходимых разрешений и согласований (пункты 1.4.6., 1.4.7 договора), в связи с чем, в отсутствии доказательств невозможности представления ООО «Элитстрой» запрошенных документов и получения необходимого согласования проведения земляных работ по указанному договору, является несостоятельным довод подрядчика о невозможности проведения работ по договору, заявленный за переделами срока окончания работ.

Удовлетворяя встречный иск в части требования о взыскании с подрядчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, суды, исходили из факта просрочки исполнения подрядчиком обязательств, проверив расчет и признав его неверным, произвели перерасчет неустойки, принимая во внимание, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, по заявлению ООО «Элитстрой», снизили размер неустойки до 500 000 руб.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Элитстрой» не представлено доказательств, опровергающих указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы ООО «Автоград-Водоканал» о необоснованном снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ) вопрос о возможности применения статьи 333 ГК РФ относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Суд кассационной инстанции не вправе определить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия его последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми суд кассационной инстанции обладает лишь полномочиями в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в случае нарушения судами или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Другими полномочиями по применению статьи 333 ГК РФ суд кассационной инстанции не обладает.

Снижение неустойки, основанное на статьи 333 ГК РФ, производится судом исходя из оценки конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ), в связи с чем, ссылки заявителя на арбитражную практику по аналогичным делам, не могут свидетельствовать о неправомерности выводов судов применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Ссылка ООО «Элитстрой» на наличие идентичного дела № А55-12686/2023 не может быть принять во внимание, является некорректной, указанное дело основано на иных обстоятельствах.

Суд округа считает необходимым отметить, что судебные инстанции, при схожих с настоящим делом предметом споров (с теми же лицами), пришли к аналогичным выводам, правильность которых подтверждена определениями Верховного суда Российской Федерации от 31.10.2024 № 306-ЭС24-20131 по делу № А55-12685/2023, от 25.04.2025 № 306-ЭС25-2665 по делу № А55-14245/2023.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по делу № А55-14244/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи А.Р. Кашапов

М.А. Савкина