ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-76173/2024
г. Москва Дело № А40-100764/24
26 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Петровой О.О.,
судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП «Государственный зерновой оператор» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2024 по делу №А40-100764/24 по иску
ООО «Агрофирма «Горняк»
к ГУП «Государственный зерновой оператор»
о взыскании
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
ООО «Агрофирма «Горняк» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГУП «Государственный зерновой оператор» о взыскании неустойки по договору поставки от 16.08.2022 № 101/ПС за период с 05.09.2022 по 16.01.2024 в размере 25 084 951,05 рублей, неустойки за период с 17.10.2024 по день фактической оплаты долга, начисленной на сумму задолженности в размере 29 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 001 873 рублей, начисленными на сумму долга за период с 05.09.2022 по 16.01.2024.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2024 по делу №А40-100764/24 исковые требования удовлетворены частично. С ГУП «Государственный зерновой оператор» в пользу ООО «Агрофирма «Горняк» взысканы неустойку за период с 05.09.2022 по 16.01.2024 в размере 25 084 951,05 руб., неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 29 500 000 руб., в размере 0,1% от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки, начиная с 17.01.2024 по день оплаты долга, а также 144 226,17 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой и принять новый судебный акт, которым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против её удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 16.08.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки сельхозпродукции № 101/ПС (далее – Договор), согласно которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, согласованных в настоящем договоре и дополнительных соглашениях к нему или спецификациях.
Пункт назначения (доставки) товара определяется покупателем и согласовывается в дополнительном соглашении или спецификации к настоящему договору по каждой партии товара (п. 1.3). Наименование, цена и количество товара указываются по каждой партии товара в спецификациях (п. 1.1). Настоящий договор вступает в законную силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31.03.2023, а в части неисполненных сторонами своих обязательств договор действует до момента их полного и надлежащего исполнения (п.1.5 в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2022 № 3).
Дополнительным соглашением от 17.08.2022 № 2 стороны согласовали адреса поставок сельхозпродукции.
Между сторонами подписаны Спецификации: от 21.08.2022 № 1 на сумму 12 104 792,10 руб., от 28.08.2022 № 2 на сумму 47 189 725,80 руб., № 3 на сумму 1 016 350,71 руб., от 04.09.2022 № 4 на сумму 41 890 903,12 руб., от 16.09.2022 № 5 на сумму 4 578 191,91 руб., от 21.09.2022 № 6 на сумму 3 661 815,08 руб., от 29.09.2022 № 7 на сумму 923 422,40 руб. Истец за период с 21.08.2022 по 03.10.2022 по товарным накладным поставил ответчику сельхозпродукцию на общую сумму 111 365 201,16 руб. Факт поставки сельхозпродукции подтверждается отметками на товарных накладных – подписью ответственного лица и оттиском печати ответчика, а также не отрицается ответчиком.
Ответчик за период с 31.08.2022 по 22.08.2023 частично оплатил поставленную истцом сельхозпродукцию. Гарантийным письмом от 19.04.2023 № 352/23 ответчик обязался оплатить имеющуюся задолженность согласно следующему графику: с 20.04.2023 по 30.04.2023 – 15 000 000 руб., с 01.05.2023 по 15.05.2023 – 18 000 000 руб., с 16.05.2023 по 30.05.2023 – 18 000 000 руб.
В связи с тем, что ответчик сумму поставленного товара не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 30 000 000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2023 по делу № А40- 134857/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2023 по делу № А40-134857/23 изменено. Отказано ООО «Агрофирма «Горняк» в части удовлетворения требований о взыскании с Государственного унитарного предприятия «Государственный зерновой оператор» суммы задолженности в размере 500 000 руб.
Таким образом размер задолженности ответчика перед истцом, подтвержденный вступившим в законную силу судебным актом, составляет 29 500 000 руб.
В силу п. 6.2 Договора, в случае нарушения Покупателем срока оплаты партии Товара, согласованного Сторонами в соответствующей спецификации, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки
Согласно расчету истца, за период с 05.09.2022 по 16.01.2024 размер неустойки составил 25 084 951,05 руб.
Поскольку требование об оплате неустойки в досудебном порядке ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с подлежавшими рассмотрению в настоящем деле требованиями.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков
Так как представленный истцом расчет неустойки является правильным, факт нарушения ответчиком обязательств подтвержден документально, а также установлен вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 29 500 000 руб., суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки необоснован.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном истцом размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.
Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).
Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.
При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что ГУП «ГЗО» является государственным предприятием, финансирование которого осуществляется из бюджета Российской Федерации, обоснованно отклонена судом первой инстанции. Как справедливо отметил суд в обжалуемом решении, в рамках настоящего спора с ответчика взыскивается неустойка не по государственному контракту, каких-либо ограничений или оговорок, заключенный между сторонами договор не содержит
При указанных обстоятельствах оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по правилам, установленным статьей 333 ГК РФ, не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку при принятии жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2024 по делу №А40-100764/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с ГУП «Государственный зерновой оператор» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 30 000 (тридцати тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья О.О. Петрова
Судьи Е.Е. Мартынова
А.С. Сергеева