СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А03-22984/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2025 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Калина» (№ 07АП-1763/2025) на решение от 21.02.2025 (резолютивная часть), мотивированное решение от 12.03.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-22984/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «АДС» (658201, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Калина» (658200, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы основного долга в размере 453 675,72 рублей, пени (неустойки) в размере 18 322,91 рублей, с последующим начислением пени на сумму основного долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка России за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы, действующей на день фактической оплаты, начиная с 18.12.2024 (день подачи иска) по день фактического исполнения обязательства,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «АДС» (далее – ООО «АДС», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Калина» (далее – ООО «УК «Калина», ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 453 675,72 рублей, пени (неустойки) в размере 18 322,91 рублей, с последующим начислением пени на сумму основного долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка России за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы, действующей на день фактической оплаты, начиная с 18.12.2024 (день подачи иска) по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2025 (резолютивная часть решения от 21.02.2025) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженности в размере 453 675,72 рублей, пеня (неустойка) в размере 18 008,12 рублей, всего 471 683,84 рублей, с начислением пени на сумму основного долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка России за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы, действующей на день фактической оплаты, начиная с 19.12.2024 по день фактического исполнения обязательства. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ответчика в федеральный бюджет Российской Федерации взыскано 28 579,98 рублей государственной пошлины, с истца в федеральный бюджет Российской Федерации взыскано 20,02 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с указанным решением, ООО «УК «Калина» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь, в том числе на то, что приложенные акты к ежемесячным счетам об оплате не могут являться доказательством выполненных работ, т.к. в п.п.2.1.1 - 2.1.9 договора от 04.04.2024; условия, отраженные в п.п.2.1.1 - 2.1.9 договора от 04.04.2024г, являются существенными, т.к. оплата производится из денежных средств за содержание и текущий ремонт от жителей 60-ти многоквартирных домов; ответчиком направлен отзыв на исковые требования ООО «АДС», который так же не принят судом при вынесении решения в порядке упрощенного производства; дело № А03-22984/2024, рассмотренное в упрощенном порядке, нарушает требования ст.227 АПК РФ и подлежит рассмотрению в общем порядке.
От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, отмечая, что доводы стороны ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и бездоказательными. При рассмотрении спора судом первой инстанции учтены все значимые для дела обстоятельства, дана верная правовая оценка доказательствам, и принято обоснованное решение.
Все документы были размещены в системе «Картотека арбитражных дел» в материалах дела, что обеспечивало возможность ознакомления с ними сторон по делу.
Определением апелляционного суда от 28.04.2025 назначено судебное заседание по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УК «Калина» на 14 мая 2025 года в 09 часов 00 минут в помещении суд, истцу предложено заблаговременно до судебного заседания представить суду и направить ответчику письменное обоснование начисления неустойки на сумму основного долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка России за каждый день просрочки со ссылками на условия договора и нормы действующего законодательства.
О дате и времени судебного заседания истец и ответчик извещены, о чем составлены телефонограммы.
Ко дню судебного заседания от истца поступило уточнение начисления неустойки, в котором указал, что в соответствии с п. 5.1. Договора на аварийно-диспетчерское обслуживание от 04.04.2024 Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с законодательством РФ. В соответствии с п. 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 статьи 395 ГК РФ).
В исковом заявлении при расчете неустойки ошибочно была указана 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, в связи с чем, представляет уточненный расчет неустойки, с учетом увеличения срока неисполнения обязательства ответчиком по состоянию на 07.05.2025г. (день подготовки уточнения).
В просительной части уточнений просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки за период с 15.09.2024 по 07.05.2025 в размере 51 250 рублей 99 копеек, с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга, исходя из 1/365 ключевой ставки Центрального банка России за каждый день просрочки, начиная с 07.05.2025 по день фактического исполнения обязательства.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 04.04.2024 между ООО «Управляющая компания «Калина» (ответчик, заказчик) и ООО «АДС» (истец, исполнитель) заключен договор на аварийно-диспетчерское обслуживание (договор), согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по аварийному обслуживанию многоквартирных жилых домов, согласно приложения №1 к настоящему договору.
Цель выполнения работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию многоквартирных домов - своевременная локализация аварий для предотвращения ущерба, причинение которого возможно в результате аварии, или снижения размеров ущерба (пункт 1.4 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязан организовать круглосуточный прием, включая выходные и праздничные дни, заявок по телефону, вести журнал регистрации заявок (п. 2.1.1. договора), при получении заявки по телефону или устно выслать аварийную бригаду рабочих на место аварии в сроки, установленные нормативно – правовыми актами и законодательством Российской Федерации, а заказчик обязан своевременно оплачивать работы по настоящему договору (п. 2.2.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.1. договора за аварийное обслуживание многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ООО «УК «Калина», в соответствии с условиями настоящего договора, заказчик оплачивает исполнителю работы, исходя из расчета 2,30 рублей за один кв. м обслуживаемой площади жилых помещений в МКД, согласно акта выполненных работ, который ежемесячно подписывается сторонами.
Согласно п. 3.2 договора оплата услуг по настоящему договору осуществляется ежемесячно, согласно предъявленным счетам и актам выполненных работ не позднее 15 числа следующего за отчетным периодом.
Согласно п. 4.1 договор заключен с 04.04.2024 по 04.04.2025.
В соответствии с п. 5.1. договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с законодательством РФ.
Во исполнение своих обязательств по договору истец оказал ответчику услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию жилого фонда МКД, а заказчик принял услуги, однако уплатил не в полном объеме.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.10.2024 № б/н с требованием погасить существующую задолженность, претензию от 31.10.2024 (направлена посредством электронной почты в адрес ООО «УК «Калина» 01.11.2024).
Сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора от 04.04.2024.
Неисполнение ответчиком требований претензии послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением.
Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в части взыскания основного долга, который обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 783 названного Кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Из пункта 1 статьи 711 названного Кодекса, среди прочего, следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.
Положения статей 720, 753 ГК РФ предполагают возможность подтверждения оказания услуг и, соответственно, обязательств заказчика по их оплате, односторонним актом оказания услуг в отсутствие мотивированных возражений последнего (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.
Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Во исполнение своих обязательств по договору истец оказал ответчику услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию жилого фонда МКД, а заказчик принял услуги на общую сумму 1 268 565,27 рублей, без НДС, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами № 33 от 30.04.2024, №42 от 31.05.2024, №50 от 30.06.2024, №67 от 31.07.2024, №74 от 4 27.08.2024, №72 от 31.08.2024, №82 от 30.09.2024, №91 от 26.10.2024, а также актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2024 по 26.10.2024.
Согласно акту сверки по состоянию на 26.10.2024 задолженность в пользу ООО «АДС» составляет 453 675,72 руб. Оплачено за весь период действия договора 814 889,55 рублей.
При этом, документы о приемке подписаны подписью директора ООО «УК «Калина», акт сверки взаимных расчетов также подписан директором ООО «УК «КАЛИНА» и согласован бухгалтером.
Документы, подтверждающие приемку услуг, подписаны директором ООО «УК «Калина» без возражений и замечаний, мотивированного отказа в подписании приемочных документов заказчиком не направлено, требований и претензий в отношении качества поставленных услуг в адрес исполнителя не поступало.
Доказательства ненадлежащего исполнения исполнителем обязанностей по договору, ответчиком представлено не было, в период действия договора, с момента его заключения 04.04.2024 и до его расторжения 26.10.2024 от ответчика в адрес истца не поступило ни одной претензии по качеству выполненных работ. Иного из материалов дела не следует.
В этой связи, доводы о том, что приложенные акты к ежемесячным счетам об оплате не могут являться доказательством выполненных работ, подлежат отклонению. При этом, ответчик не представил каких-либо доказательств наличия претензий к истцу относительно исполнения обязательств по договору, переписки, жалобы жителей и т.п.
Доводы о том, что ответчиком направлен отзыв на исковые требования ООО «АДС», который так же не принят судом при вынесении решения в порядке упрощенного производства, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку все доводы ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, судом первой инстанции оценены.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени (неустойки) в размере 18 322,91 рублей, с последующим начислением пени на сумму основного долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка России за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы, действующей на день фактической оплаты, начиная с 18.12.2024 (день подачи иска) по день фактического исполнения обязательства.
Апелляционным судом предлагалось истцу представить письменное обоснование начисления неустойки на сумму основного долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка России за каждый день просрочки со ссылками на условия договора и нормы действующего законодательства.
Как указал истец, в исковом заявлении при расчете неустойки ошибочно была указана 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, в связи с чем, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки за период с 15.09.2024 по 07.05.2025 в размере 51 250 рублей 99 копеек, с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга, исходя из 1/365 ключевой ставки Центрального банка России за каждый день просрочки, начиная с 07.05.2025 по день фактического исполнения обязательства.
Вместе с тем, в отношении ходатайства об уточнении исковых требований, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Таким образом, суд апелляционной инстанции лишен права принимать уточнение исковых требований, в отсутствие перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
Проверив расчет неустойки, указанный истцом в исковом заявлении, апелляционный суд приходит к выводу, что он является неверным, поскольку истец при расчете нестойки, истец необоснованно применил 1/300 ключевой ставки Центрального Банка России за каждый день просрочки.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 5.1. договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Согласно статье 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Кроме того, исходя из условий пункта 3.2 договора, оплата услуг осуществляется не позднее 15 числа следующего за отчетным периодом, включительно, то есть, неустойка может быть начислена с 16 числа следующего за отчетным периодом.
Произведя перерасчет размера неустойки за период с 16.09.2024 по 18.12.2024, апелляционный суд приходит к выводу, что ее размер составляет 14 760,76 руб., исходя из следующего расчета:
период дн. дней в году ставка, % проценты, ? задолжен., ?
16.09.2024 – 15.10.2024 30 366 19 1 294,35 83 111,00
15.10.2024 284 646,20
Увеличение суммы долга +201 535,20 ?
Увеличение суммы долга #1
16.10.2024 – 27.10.2024 12 366 19 1 773,21 284 646,20
28.10.2024 – 15.11.2024 19 366 21 3 103,11 284 646,20
15.11.2024 453 675,72
Увеличение суммы долга +169 029,52 ?
Увеличение суммы долга #2
16.11.2024 – 18.12.2024 33 366 21 8 590,09 453 675,72
Всего сумма неустойки: 14 760,76 руб.
При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 14 760,76 руб. за период с 16.09.2024 по 18.12.2024 (как заявлено при обращении с иском) с начислением пени на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы, действующей на день фактической оплаты, начиная с 19.12.2024 по день фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части данного требования надлежит отказать.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело № А03-22984/2024, рассмотренное в упрощенном порядке, нарушает требования ст.227 АПК РФ и подлежит рассмотрению в общем порядке, также подлежат отклонению, исходя из следующего.
Согласно пункту 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Так, из материалов дела следует, что обращаясь с иском, истцом представлены доказательства в обоснование своих требований.
Ответчиком не представлено доказательств наличия одного из обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не представлены обоснования невозможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 АПК. При этом, ответчиком не представлено каких-либо доказательств ни в суд первой, ни апелляционной инстанции, опровергающих требования истца.
При таких обстоятельствах суд не усматривает со стороны суда первой инстанции в данном случае нарушений при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
При этом, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишало ответчика представлять свои возражения по делу, представить доказательства в обоснование своей позиции.
При таких обстоятельствах, решение от 12.03.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-22984/2024 подлежит изменению.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2025 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Калина» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АДС» (ИНН <***>) задолженность в размере 453 675,72 рублей, пени в размере 14 760,76 рублей, с начислением начиная с 19.12.2024 пени на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы, действующей на день фактической оплаты, по день фактического исполнения обязательства.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Калина» в доход федерального бюджета 28382,52 руб. государственной пошлины по иску
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АДС» в доход федерального бюджета 214,48 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АДС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Калина» 225 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Судья О.Ю. Киреева