ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года Дело № А14-2393/2025 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Жуковой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческий центр Агроветзащита»: ФИО4, представитель по доверенности от 02.04.2025, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Биостим»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биостим» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2025 по делу № А14-2393/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческий центр Агроветзащита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Биостим» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 000 000 руб. компенсации за незаконное использование изобретения по патенту № 2514647,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческий центр Агроветзащита» (далее - ООО «НВЦ Агроветзащита», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Биостим» (далее – ООО «Биостим», ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование изобретения по патенту № 2514647 в размере 3 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2025 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Биостим» в пользу ООО «НВЦ Агроветзащита» взыскана компенсация за незаконное использование изобретения по патенту № 2514647, 57 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие доказательств производства и реализации ответчиком препарата Доксистим 10 % с марта 2022 года. При этом, заявитель указывает на то, что регистрация лекарственного препарата и наличие регистрационного удостоверения на него не относится к производству, изготовлению, хранению, перевозке, рекламе, отпуску, реализации, передаче и применению.

Кроме того, заявитель ссылается на несоразмерность начисленной суммы компенсации. По мнению заявителя, истец злоупотребляет правом при заявлении настоящих требований, поскольку в рамках дела № СИП-493/2025 представляет иную правовую позицию относительно природы лактулозы (вспомогательного вещества).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО «Биостим» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием представителя общества в другом заседании.

На основании ст. ст. 158, 184, 266, 268 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Из статьи 59 АПК РФ следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Занятость представителя в другом судебном заседании, либо его нахождение на больничном, не лишает истца права направить в судебное заседание иного представителя с документами, подтверждающими соответствующие полномочия.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства не имеется.

От ООО «НВЦ Агроветзащита» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик ссылается на законность и обоснованность обжалуемого решения, указывает на то, что факт использования и ведения в гражданский оборот препарата Доксистим 10 % подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2024 по делу № А14-4568/2023. Как указывает истец, изъятие из гражданского оборота препарата Доксистим 10 % ответчик не произвел.

Представитель ООО «НВЦ Агроветзащита» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческий центр Агроветзащита» является обладателем права, охраняемого патентом РФ на изобретение RU № 2514647, с датой приоритета 23.04.2013 и сроком действия до 23.04.2033.

По патенту RU 2514647 ООО «НВЦ Агроветзащита» является организацией-разработчиком лекарственного препарата «Доксициклин-комплекс», зарегистрированного в Российской Федерации, номер регистрационного удостоверения: 77-3-6.19-4467№ПВР-3-32.13/03011 от 1.09.2021.

ООО «Биостим» (ответчик) является организацией-разработчиком, производителем и держателем регистрационного удостоверения препарата ДОКСИСТИМ 10%, регистрационный номер 15-3-5.22-4870 №ПВР3-5,22/03715 от 30.03.2022.

Вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2024 по делу №А14-4568/2023 установлен факт нарушения исключительного права истца на изобретение (запрете изготовления, перевозки, предложения к продаже, продаже и хранению с этой целью препарата Доксистим 10%).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2024 ООО «БИОСТИМ» запрещено нарушать исключительное право на изобретение по патенту RU 2514647 ООО «НВЦ Агроветзащита» в виде запрета изготовления, перевозки, предложения к продаже, продаже и хранению препарата Доксистим 10%.

Судом установлено, что препарат ДОКСИСТИМ 10% находится в гражданском обороте.

Полагая нарушенным свое исключительное право на изобретение, истец начислил сумму компенсации за нарушение права на изобретение в размере 5 000 000 руб.

В подтверждение факта покупки спорного товара истец ссылается на реализацию 07.11.2022 ООО «Биовет» (дистрибьюторская компания ООО «Биостим») товара (флакон объемом 1000 мл.) стоимостью 4 500 руб. (том 1 л.д. 85-89), также ответчиком были выпущены партии лекарственного препарата для ветеринарного применения «Доксистим 10%» дата производства: 18.11.2022 серия № 027/3-22 в количестве 152 флакона (фасовка по 1 000 мл.), Управлением Россельхознадзора в 2023 году были отобраны пробы лекарственного препарата для ветеринарного применения «Доксистим 10%», дата производства: 29.07.2022 серии № 027/2-22, объемом 500 флаконов, фасовкой по 1000 мл., в подтверждение чего, истцом представлено письмо Россельхознадзора № ФС-КС-2/26416 от 28.12.2024 (том 1 л.д. 83-84).

Претензией от 20.12.2024 истец просил ответчика возместить сумму компенсации.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 2 статьи 1229 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (кроме исключительного права на фирменное наименование) может принадлежать одному лицу или нескольким лицам совместно.

Правообладатель может по своему усмотрению может разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно пункту 1 статьи 1345 ГК РФ интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1345 ГК РФ автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат следующие права: 1) исключительное право; 2) право авторства.

В силу статьи 1353 ГК РФ исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец (пункт 1 статьи 1354 ГК РФ).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 1358 ГК РФ установлено, что использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности, ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 10) разъяснено, что патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец). Перечень способов использования изобретения, то есть перечень правомочий, входящих в состав исключительного права, приведенный в пункте 2 статьи 1358 ГК РФ, не является исчерпывающим.

Факт принадлежности истцу исключительного права на изобретение лекарственного препарата «Доксициклин-комплекс» подтверждается патентом РФ на изобретение RU № 2514647, с датой приоритета 23.04.2013 и сроком действия до 23.04.2033.

Заявление об оспаривании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 19.05.2025 г. об отказе в удовлетворении возражения ООО «Биостим» против действия патента РФ на изобретение RU 2514647 является предметом рассмотрения спора № СИП-493/2025, который на дату судебного заседания, не разрешен.

Таким образом, в рамках настоящих требований, суд исходит из наличия вышеуказанного исключительного права, принадлежащего ООО «НВЦ Агроветзащита».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2024 по делу №А14-4568/2023 ООО «БИОСТИМ» запрещено нарушать исключительное право на изобретение по патенту RU 2514647 ООО «Научно-внедренческий центр Агроветзащита» в виде запрета изготовления, перевозки, предложения к продаже, продаже и хранению препарата Доксистим 10%.

Использование ответчиком препарата Доксистим 10% подтверждается вышеуказанным судебным актом, а также представленными истцом в обоснование заявленных требований реализацией 07.11.2022 ООО «Биовет» (дистрибьюторская компания ООО «Биостим») товара (флакон объемом 1000 мл.) стоимостью 4 500 руб. (том 1 л.д. 85-89), письмо Россельхознадзора № ФС-КС-2/26416 от 28.12.2024 (том 1 л.д. 83-84),в котором содержатся данные о выпуске партии лекарственного препарата для ветеринарного применения «Доксистим 10%» дата производства: 18.11.2022 серия № 027/3-22 в количестве 152 флакона, скриншоты предложений к продажи препарата Доксистим 10%; протокол осмотра доказательств (интернет-сайта по адресу: fsvps.gov.ru) от 13.03.2025, удостоверенный нотариусом города Москвы ФИО5

Возражая по существу требования и оспаривая введение товара Доксистим 10% в гражданский оборот, ООО «Биостим» ссылается на скриншоты предложений к продажи препарата Доксистим 10% (в рамках которых на сайте vetsnab отсутствует товар к продаже), Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2024, в рамках которого размер ущерба ООО «Научно-внедренческий центр Агроветзащита» нарушением исключительного права не определен, отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 147 УК РФ, письмами от 06.08.2024, 21.03.2025, в рамках которых ответчиком отклонены требования истца о выплате компенсации.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о введении ответчиком препарата Доксистим 10% в гражданский оборот.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, что не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О, от 06.11.2014 № 2528-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 31.01.2006 № 11297/05 и от 25.07.2011 № 3318/11).

Указанные обстоятельства подтверждены судами в рамках рассмотрения дела №А14-4568/2023.

Так, при рассмотрении данных дел истцом представлены доказательства реализации ответчиком товара Доксистим 10% - счет на оплату №3608 от 07.11.2022, товарная накладная №3571 от 07.11.2022.

По смыслу ст. 1358 ГК РФ использование изобретения предполагает применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот.

Сам по себе факт отсутствия размещения к продаже товара на определенной электронной площадке (сайт vetsnab) не подтверждает исключение товара (Доксистим 10%) из гражданского оборота.

При оценке представленного в материалы дела ответа Россельхознадзора №ФС-КС-2/26416 от 28.12.2024, согласно которому с 01.09.2023, по данным информационных систем Россельхознадзора, уведомлений о вводе в гражданский оборот данного лекарственного препарата не поступало, суд исходит из обстоятельств, установленных по делу №А14-4568/2023, в рамках рассмотрения которого был подтвержден факт нарушения исключительного права истца ответчиком введения в оборот изобретения - препарата Доксистим 10%.

Более того, истцом представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 13.03.2025, содержащий скриншоты предложений продажи препарата Доксистим. При этом, несмотря на содержащиеся данные о продаже 2021 года, факт нарушения исключительного права истца, указанные данные не опровергают.

Таким образом, суд находит подтвержденным нарушение исключительного права истца и наличие правовых оснований по заявлению требования о взыскании суммы компенсации за нарушение исключительного права.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В пункте 59 Постановление Пленума № 10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно статье 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего промышленного образца тем способом,

который использовал нарушитель.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 3 000 000 руб. за нарушение исключительных прав на изобретение в соответствии с п. 1 ст. 1406.1 ГК РФ.

Размер суммы компенсации истец определяет с учетом тех обстоятельств, что патент на изобретение № 2514647 широко известен в ветеринарной отрасли, авторами изобретения являются известные в области ветеринарии, фармакологии, биохимии и биологии ученые, ответчик продолжительно нарушает патентные права на изобретение по патенту истца, лицензионный договор на использование патента с истцом не заключался. Ответчиком были выпущены партии лекарственного препарата «Доксистим 10%» 652 флакона по цене 4 500 руб., что составляет 2 934 000 руб.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-4819, суды первой и апелляционной инстанций не вправе, нарушая принципы равноправия сторон и состязательности, при определении размера подлежащей взысканию компенсации по своей инициативе снижать исковые требования ниже минимального предела, установленного законом.

Возражения ответчика относительно снижения суммы компенсации обусловлены отсутствием убытков истца, несоразмерностью начисленной суммы компенсации.

Оценив допущенное нарушение исключительного права истца, отсутствие убытков, сопоставимых с заявленной суммой компенсации, а также отсутствием данных о реализации товара с 01.09.2023 (по данным информационных систем Россельхознадзора) суд посчитал возможным определить сумму компенсации в размере 1 500 000 руб.

С учетом обстоятельств настоящего дела, представленных сторонами доказательств, взысканная сумма является достаточной, справедливой и соразмерной.

Оснований для снижения суммы компенсации в большем размере суд не усматривает.

Позиция ответчика о злоупотреблении правом истцом при представлении противоречащих пояснений в рамках настоящего дела и дела № СИП-493/2025, судом отклоняется, ввиду различного предмета и основания исков в рамках данных требований.

Защита нарушенного права, представление доказательств по делу, не может быть оценена судом в качестве злоупотребления правом истцом.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2025 по делу № А14-2393/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биостим» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3