СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-2754/2025(1)-ГК
г. Пермь
17 июля 2025 года Дело № А60-49922/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,
судей Иксановой Э.С., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,
при участии в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:
от истца ООО «Русская Нерудная Компания»: ФИО1, доверенность от 15.07.2024, паспорт; ФИО2, доверенность от 15.07.2024, паспорт;
от ответчика ООО «Неруд-Инвест», третьих лиц ОАО «РЖД», ООО «Бизнес Гранит Строй», ООО «Железнодорожник»: не явились;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Неруд-Инвест»
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 февраля 2025 года
по делу № А60-49922/2024
по иску ООО «Русская Нерудная компания» к ООО «Неруд-Инвест» о взыскании штрафа по договору поставки № РНК-397/22 от 15.11.2022, судебных расходов,
третьи лица: ОАО «РЖД» (ИНН <***>), ООО «Бизнес Гранит Строй» (6317110349), ООО «Железнодорожник» (ИНН <***>),
установил:
ООО «Русская Нерудная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО «Неруд-Инвест» (далее – ответчик) с заявлением о взыскании 4 795 000,00 руб. штрафа; 39 860,00 руб. в возмещение уплаты государственной пошлины; 103 000,00 руб. расходов на представителя в суде; 33 282,72 руб. иных судебных расходов (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2025 (резолютивная часть от 05.02.2025) иск удовлетворен частично. С ООО «Неруд-Инвест» в пользу ООО «Русская Нерудная компания» взысканы штрафные санкции в размере 4 795 000 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., расходы на получение справки ОАО «РЖД» в размере 32 411,97 руб., а также 39 860 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В остальной части требований о взыскании судебных издержек отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 19.02.2025 изменить в части взыскания размера штрафных санкций и взыскать с ответчика штрафные санкции в сумме не более 1 000 000 руб.
В обоснование жалобы ответчик указывает, что при определении периода просрочки исполнения обязательства судом не применены положения статьи 191 ГК РФ, неверно определен период просрочки, поскольку неправомерно включать в определение нормативного срока разгрузки вагонов день прибытия вагонов на станцию выгрузки; нормативный срок нахождения вагонов на станции начинает течь со дня, следующего за днем прибытия вагонов на станцию разгрузки. Кроме того, судом сделан необоснованный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением сроков поставки по отдельным вагонам и сверхнормативным простоем вагонов. При планировании закупки товаров и поставки их железнодорожным транспортом ответчик исходил из возможности осуществлять одновременно разгрузку только 6 вагонов. Нарушение сроков поставки отдельных партий товара со стороны Истца повлекло поставку одновременно несколькими поставщиками железнодорожных вагонов, что не позволило Ответчику осуществить разгрузку вагонов в установленные нормативные сроки - 2-е суток, так как Ответчик физически не имел возможности осуществлять разгрузку одновременно более 6 вагонов. Возражает против довода истца о том, что прибывшие с просрочкой вагоны могли быть разгружены одновременно с иными поступившими в адрес грузополучателя - ООО «Бизнес Гранит Строй», вагонами от других грузоотправителей. В том случае, когда от истца вагоны пришли в установленные графики, то они были бы разгружены в установленный договорной срок либо с незначительной просрочкой, и то вызванной постоянно допускаемыми ОАО «РЖД» нарушениями сроков уборки вагонов. Судом неправомерно отклонен довод Ответчика о несвоевременном предоставлении заготовок железнодорожных накладных на перевозку порожних вагонов. После выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов. Указанная накладная составляется собственником/оператором вагонов. Простой части вагонов на путях необщего пользования возник в связи с неисполнением оператором вагонов обязанности по заготовке перевозочного документа на вагоны в ЭТРАН, что повлекло невозможность ООО «Железнодорожник» своевременно передать вагоны с путей необщего пользования на пути общего пользования перевозчику - ОАО «РЖД». Судом непраовмерно отказано Ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании у ОАО «РЖД» сведений (даты, количество) о создании собственником (оператором) заготовок железнодорожных накладных на перевозку порожних вагонов, чем лишил Ответчика возможности представить доказательства частичной просрочки возврата порожних вагонов по вине Истца. Также полагает подлежащей снижению неустойки применительно к статье 333 ГК РФ. Суд фактически посчитал, что критерием несоразмерности неустойки в данном случае является только ставка неустойки, при этом не учтено, что значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, также является критерием несоразмерности неустойки. Нарушение ответчиком установленного договорного срока нормативного простоя не повлекло каких-либо убытков, финансовых последствий для Истца. Истец указывал, что оператор вагонов ООО «Модум-Транс» предъявил письменные претензии и обратился с иском в суд о взыскании с Истца неустойки за сверхнормативный простой, в том числе, спорных вагонов - дело № А41-82841/2024, производство по которому было прекращено в связи с отказом от иска, из дела не следует, что отказ от иска вызван каким-либо добровольным урегулированием сторонами спора или добровольной оплатой неустойки Истцом, соответственно, истец не понес каких-либо финансовых санкций перед оператором вагонов из-за сверхнормативного простоя спорных вагонов. В данном случае истец не понес на настоящее время каких-либо убытков из-за сверхнормативного простоя вагонов и отсутствует потенциальная возможность предъявления Истцу оператором вагонов в будущем каких-либо финансовых санкций из-за сверхнормативного простоя спорных вагонов. Также суд отказал в истребовании у операторов вагонов сведений о размере начисленной и выплаченной им Истцом неустойки за сверхнормативный простой вагонов. Истец устно, в отсутствии доказательств, утверждает, что выплатил операторам вагонов неустойку за сверхнормативный простой спорных вагонов, соответственно, им не раскрыты доказательства, подтверждающие как факт наличия каких- либо убытков от сверхнормативного простоя, так и их размер. По мнению ответчика, начисленная Истцом неустойка не является какой-либо компенсацией понесенных или потенциальных убытков Истца, а является обогащением Истца, дополнительной платой Ответчика Истцу за поставленный товар, начисленная Истцом неустойка составляет почти 25 % от стоимости всего поставленного Истцом товара. Ответчик за длительные нарушения сроков поставки со стороны Истца имеет право на начисление неустойки за просрочку поставки всего в размере 37 000 руб. Отмечает, что факт отсутствия вины Ответчика в несвоевременной уборки вагонов ОАО «РЖД» после получения им уведомления ООО «Железнодорожник» о завершении грузовой операции и возврате вагонов должен быть учтен при применении судом статьи 333 ГК РФ.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражают несогласие с доводами процессуального оппонента.
Ответчик представил пояснения к апелляционной жалобе, с возражениями по доводам отзыва истца.
От ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств у ООО «Модум-Транс», АО «ТалТЭК Транс» и Главного вычислительного центра – филиала ОАО «РЖД».
Истцом представлены возражения на ходатайство ответчика об истребовании доказательств.
Ходатайство судом рассмотрено и разрешено, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства об истребовании отказано с учетом части 2 статьи 268 АПК РФ, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 66 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, с учетом пояснений к ней, представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, 15.11.2022 между ООО «Русская Нерудная Компания» (далее – Истец, Поставщик) и ООО «Неруд-Инвест» (далее - Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки № РНК-397/22 (далее –Договор поставки), в соответствии с которым Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять щебень фракции 5-20 мм (М1400, 1 группа) на условиях 100% предоплаты товара.
В соответствии с пунктом 4.1. Договора Поставка Продукции осуществляется железнодорожным транспортом.
За период с 03.02.2023 по 29.10.2023 Истец исполнил свои обязательства по поставке Продукции, использовав для этих целей подвижной состав иных собственников.
Вагоны с продукцией были направлены Ответчику со станции БЕРДЯУШ ЮУР ЖД на станцию НАБЕРЕЖНЫЕ ЧЕЛНЫ КБШ ЖД по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭВ337198, ЭВ393327, ЭВ907782, ЭГ099083, ЭЕ321191, ЭЕ468555, ЭЕ650829, ЭЖ019637, ЭЖ444129, ЭЖ456014, ЭЖ912756, ЭЖ934503, ЭЗ680886, ЭЗ992256, ЭИ068843, ЭИ697085, ЭК414270, ЭМ687956, ЭО204916, ЭП891873, ЭР077997, ЭР122154.
Стороны в пунктах 3 каждой Спецификации предусмотрели нормативные сроки нахождения вагонов под грузовыми операциями (в размере 2 (двух) суток, и определяется, начиная с момента фактического прибытия вагонов на станцию грузополучателя до момента отправления вагонов со станции грузополучателя), а также согласовали ответственность в виде неустойки за их нарушение (штраф за сверхнормативное пользование вагонов в размере 3 200,00 руб. без НДС в сутки за вагон).
Ответчиком в нарушение условий подписанных спецификаций были допущены сверхнормативные простои вагонов согласно сведениям, приведенных в расчете, что подтверждается справкой ОАО «РЖД» от 19.01.2024 № ИСХ-849/МСК ТЦФТО о нахождении вагонов на станциях Российской Федерации по предоставленному списку вагонов и накладных. Стоимость справки составила 33 282,72 рублей, согласно документам (накопительной ведомости) от ОАО «РЖД», подписанных с помощью ЭДО.
Истец направил ответчику претензию от 29.01.2024 Исх № РНК-00268-01/24, с дополнением к ней от 22.08.2024, оставленную ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В итоговой редакции требований истец просит взыскать 4 795 000,00 руб. штрафа за сверхнормативный простой, начисленного в порядке пункта 3 спецификаций к договору («Расходы по доставке Товара до ст. назначения включены в стоимость продукции. Нормативный срок нахождения вагонов на станции грузополучателя под грузовыми операциями устанавливается в размере 2 (двух) суток, и определяется, начиная с момента фактического прибытия вагонов на станцию грузополучателя до момента отправления вагонов со станции грузополучателя. Время нахождения вагонов на станции разгрузки рассчитывается на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате (данные не заверяются). Штраф за сверхнормативное пользование вагонов составляет 2 500/3200 рублей без НДС в сутки за вагон).
Ответчик относительно заявленных исковых требований возражает, ссылается на то, что в пунктах 3 спецификаций к договору установлено, что расходы по доставке товара до станции назначения включены в стоимость продукции. Нормативный срок нахождения вагона на станции грузополучателя под грузовыми операциями устанавливается в размере 2 (двух) суток, и определяется, начиная с момента фактического прибытия вагонов на станцию грузополучателя до момента отправки вагонов со станции грузополучателя. Время нахождения вагонов на станции разгрузки рассчитывается на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате (данные не заверяются). Штраф за сверхнормативное пользование вагонов составляет 2 500 рублей без НДС в сутки за вагон (по спецификациям №№ 3-6) и 3 200 рублей без НДС в сутки за вагон (по спецификациям № 7-12).
Кроме того, ответчик указывает, что поставки щебня в вагонах №№61314852, 62829544, 60340940, 63021141 осуществлялись Истцом в адрес ООО «БГС» по УПД №3024 от 25.10.2023 по отдельному договору поставки продукции №РНК-146/21 от 04.08.2021 с ООО «БГС».
С учетом данного довода возражений, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 881 400,00 руб. штрафа и 2 331 500,00 руб. убытков.
В ходе рассмотрения дела истец изменил предмет иска в части требований о взыскании убытков, связанных со сверхнормативным простоем вагонов, просит вместо указанных убытков, взыскать штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 3 913 600,00 руб., а также 881 400,00 руб. штрафа первоначально заявленных исковых требований, всего 4 795 000,00 руб. штрафа (с учетом исключения из уточненного расчета простоев вагонов №№61314852, 62829544, 60340940, 63021141).
В возражение требований ответчиком представлен контррасчет, в котором отражены: полный срок нахождения вагонов на станции грузополучателя – 2-е полных суток, которые начинается со дня, следующим за днем прибытия вагонов на станцию выгрузки, и заканчивается днем, предшествующим дню отправки вагонов со станции выгрузки; предоставленные данные ООО «Железнодорожник» о количестве дней нахождения спорных вагонов под выгрузкой на путях необщего пользования под управлением ООО «Железнодорожник» и количестве дней нахождения спорных вагонов на станции Набережные Челны под управлением ОАО «РЖД».
Ответчик ссылается на то, что нарушение установленного обязательства по срокам разгрузки вагонов возникли, в том числе, в связи с ненадлежащим исполнением встречных обязательств со стороны Истца, а именно: нарушением сроков поставки товара, согласованных сторонами в спецификациях к договору поставки, по отдельным железнодорожным квитанциям; непредоставлением заготовок железнодорожных накладных на перевозку порожних вагонов.
Удовлетворяя исковые требования в части штрафных санкций, суд первой инстанции исходил из доказанности факта исполнения истцом обязательств по передаче товара в железнодорожных вагонах для ответчика и превышения срока использования вагонов на станциях назначения.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного договора поставки, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные договорные обязательства, в том числе по возврату порожних вагонов, исполнение которых в силу договора должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, в спорный период ответчик неоднократно задерживал погрузку товара, что привело к возникновению сверхнормативного простоя вагонов. Впоследствии Экспедитор начислил Истцу плату, в том числе, за сверхнормативное пользование вагонами на станции погрузки г. Асбест.
Задержка погрузки подтверждается данными ГВЦ ОАО «РЖД», где зафиксированы даты прибытия вагонов на станцию, погрузки вагонов и отправление их со станции Набережные Челны.
Факт сверхнормативного простоя вагонов подтверждается материалами дела: справкой ОАО «РЖД», дорожными ведомостями.
Ответчик, возражая против удовлетворения требований, ссылался на то, что нарушение установленного обязательства по срокам разгрузки вагонов возникли, в том числе, в связи с ненадлежащим исполнением встречных обязательств со стороны Истца, а именно:
нарушением сроков поставки товара, согласованных сторонами в спецификациях к договору поставки, по отдельным железнодорожным квитанциям (№3 от 25.01.2023, №6 от 27.02.2023, №7 от 27.03.2023, №8 от 27.04.2023, №11 от 03.02.2023, №12 от 06.09.2023);
непредоставлением заготовок железнодорожных накладных на перевозку порожних вагонов.
Ответчик указывает на то, что нарушение сроков поставки отдельных партий товара со стороны Истца повлекло поставку железнодорожными вагонами товара одновременно несколькими поставщиками, что не позволило Ответчику осуществить разгрузку вагонов в установленные нормативные сроки – 2-е суток, так как Ответчик физически не имел возможности осуществлять разгрузку одновременно более 6 вагонов.
Ответчиком представлены железнодорожные квитанции по поставке Ответчику товаров железнодорожными вагонами в даты, когда от Истца пришли железнодорожные вагоны с нарушением сроков поставки.
Третьим лицом ОАО «РЖД» (стороной договора от 15.11.2022 №РНК-397/22 ОАО «РЖД» не является) представлен отзыв, из которого следует, за период с 03.02.2023 по 29.10.2023 железнодорожным транспортом была осуществлена перевозка вагонов согласно железнодорожным накладным, указанным в приложении (расчете) к исковому заявлению, содержащем также сведения о номерах предоставленных вагонов, номерах перевозочных документов (отправок), времени сверхнормативного нахождения вагонов на станциях погрузки Куйбышевской железной дороги. Время нахождения на путях необщего пользования под погрузкой - выгрузкой определяется памятками приемосдатчика, которые имеются у сторон, по меньшей мере у той стороны, в чей адрес вагоны приходят. Ведомостями подачи и уборки грузовых вагонов (форма ГУ-46), подтверждается нахождение грузовых вагонов на путях необщего пользования в период, за который взыскивается штраф истцом. Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика (ОАО «РЖД») в силу статьи 119 УЖТ РФ должны быть удостоверены коммерческими актами, актами общей формы и иными актами, которые в материалы дела не представлены. Представленными сторонами в материалы дела доказательствами вина ОАО «РЖД» в сверхнормативном простое вагонов не подтверждается.
Третье лицо ООО «Железнодорожник» в отзыве указывает, что согласно представленным ведомостям ГУ-46ВЦ видно, что 21.04.2023, 04.05.2023, 13.05.2023, 23.05.2023, 19.06.2023, 06.11.2023, 16.11.2023 осуществлялась сгущённая подача вагонов в составе, превышающим грузовой фронт Ответчика от 10 до 13 вагонов. Соответственно, по мнению ООО «Железнодорожник», невыполнения обязанности Истцом по контролю за ОАО РЖД в соблюдении сроков доставки вагонов привела к накоплению вагонов на станции назначения, что поставило Ответчика в ситуацию, когда последний изначально не может исполнить условия договора №РНК-397/22 по соблюдению двух дней с учетом технологии работы ООО «Железнодорожник», учитывающей подачу вагонов на пути Ответчика раз в сутки.
Таким образом, по мнению ООО «Железнодорожник», ответчику не может быть вменен в ответственность простой вагонов в отношении вагонов, прибывших 21.04.2023, 04.05.2023, 13.05.2023, 23.05.2023, 19.06.2023, 06.11.2023, 16.11.2023.
Оценивая доводы сторон и доказательства, представленные в материалы дела, судом первой инстанции отклонены приведенные ответчиком и третьим лицом ООО «Железнодорожник» возражения.
Так, между истцом и ответчиком заключен Договор, а также согласованы спецификации, в которых стороны конкретизировали и уточняли условия обязательственных взаимоотношений по рамочному Договору (пункт 1 статьи 429.1 ГК РФ). Нормативный срок нахождения вагонов на станции грузополучателя (выгрузки, назначения), в размере 2 суток, порядок его исчисления - начиная с момента фактического прибытия вагонов на станцию грузополучателя до момента отправления вагонов со станции грузополучателя, и размеры штрафа за нарушение указанного срока, установлены пунктами 3 спецификаций, согласованных ответчиком. Спецификации являются неотъемлемой частью Договора (пункт 1.1. Договора).
В соответствии с условиями пункта 3.4.1. Договора, ответчик обязался обеспечить на станции назначения своими силами и за свой счет своевременную выгрузку собственных (арендованных) вагонов истца, подачу - уборку, в том числе на подъездные пути предприятий, нахождение на путях отстоя железной дороги, а также выполнение связанных с этим операций.
Согласно пункту 11.2. Договора ответчик несет ответственность перед истцом за действия/бездействия грузополучателей.
Из данных условий Договора следует, что ответчик, не являясь стороной договора подачи, уборки вагонов, мог привлекать сторону такого договора (грузополучателя) для исполнения своего обязательства перед истцом по обеспечению своевременной подачи вагонов, их выгрузки и уборки, и в целом для соблюдения норматива простоя вагонов на станции назначения.
Более того, ответчик, согласовав условия о том, что окончание норматива простоя вагонов определяется моментом их отправления со станции назначения, принял на себя обязательства по обеспечению своевременного возврата порожних вагонов после выгрузки, то есть обязан принять соответствующие меры для своевременного возврата порожних вагонов.
Вопреки доводам ответчика, являясь профессиональным участником отношений по поставке строительных материалов, в том числе железнодорожным транспортом, ответчик мог и должен был разумно и добросовестно оценить условия относительно срока возврата порожних вагонов и реальности надлежащего исполнения обязательства в указанной части.
Таким образом, приступив к исполнению договорных обязательств, ответчик принял на себя риски предпринимательской деятельности, установленные положениями статьи.401 ГК РФ.
Между тем, ни ответчик, ни грузополучатели, за действия и бездействие которых он отвечает (пункт11.2. Договора), не предприняли никаких мер для своевременной отправки порожних вагонов после выгрузки.
Ответчик, действуя своей волей и в своем интересе, в письменной форме, по соглашению с истцом в отношении каждой из партий поставляемого товара, конкретизировали общие условия Договора о поставке товара и уточняли общие условия Договора о нормативе нахождения вагонов на станции назначения и ответственности в виде штрафа за его неисполнение ответчиком.
По утверждению ответчика, норматив простоя вагонов ограничен только периодом проведения грузовых операций, с момента подачи и до момента уборки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования грузополучателя.
Между тем, из пункта 1.1. Договора следует, что Спецификации, согласованные его сторонами, являются неотъемлемой частью Договора.
При определении моментов начала и окончания норматива простоя вагонов на основании пункта 3 Спецификаций, неясность буквального значения условий Договора отсутствует (статья 431 ГК РФ). Начало норматива простоя определено моментом фактического прибытия вагонов на станцию грузополучателя. Окончание норматива простоя определено моментом отправления вагонов со станции грузополучателя.
Период проведения собственно грузовых операций, на который указывает ответчик, с момента подачи и до момента уборки вагонов на путях необщего пользования, входит в более продолжительный период времени с момента прибытия и до момента убытия вагонов на станции назначения (грузополучателя).
Таким образом, вопреки утверждению ответчика, упоминание в пункте 3 Спецификаций о грузовых операциях с вагонами не изменяет неоднократно согласованные истцом и ответчиком условия о моментах начала и окончания норматива простоя вагонов.
С позиции ответчика, истец неверно определяет сроки нахождения вагонов на станции назначения, оспаривает включение дня прибытия вагона на станцию назначения в период нахождения вагона на станции назначения (грузополучателя), при этом не учитывает следующее.
Пунктом 3.9 Договора его стороны согласовали условие о том, что за задержку свыше 2 (двух) суток собственных (арендованных) вагонов Поставщика с даты прибытия вагонов на станцию назначения Поставщик вправе выставить Покупателю неустойку из расчета 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей (без НДС) за каждый вагон за каждые сутки. Неустойка начисляется за все время задержки с момента нарушения сроков, установленных настоящим пунктом Договора, при этом неполные сутки считаются за полные. Расчет срока задержки вагонов производится Поставщиком на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД».
Принимая во внимание, что договор является рамочным (статья 429.1 ГК РФ) и не содержит существенных условий о поставке товара (наименование, количество, цена за тонну, реквизиты грузополучателя, условия о месте поставки товара, условия оплаты, срок поставки, производитель товара), истец и ответчик конкретизировали общие условия поставки в отношении каждой партии товара в Спецификациях, составленных по форме Приложения №1 к Договору.
Кроме того, как видно из Спецификаций, истец и ответчик совместно уточняли общее условие пункта 3.9 договора о нормативе нахождения вагонов на станции назначения и об ответственности ответчика за его невыполнение в отношении поставки каждой партии товара: «Нормативный срок нахождения вагонов на станции грузополучателя под грузовыми операциями устанавливается в размере 2 (двух) суток, и определяется, начиная с момента фактического прибытия вагонов на станцию грузополучателя до момента отправления вагонов со станции грузополучателя. Время нахождения вагонов на станции разгрузки рассчитывается на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате (данные не заверяются)» (пункт 3 каждой из Спецификаций).
Вышеуказанные условия договора являются договорным, реализованным сторонами в пределах принципа свободы договора и обычно применимыми в практике установления договорного норматива нахождения вагонов на станции назначения или оправления.
С учетом условий договора о том, что при расчете времени нахождения вагонов на станции назначения, оно определяется с момента фактического прибытия вагонов на станцию грузополучателя и неполные стуки считаются за полные, истец правомерно включал полные сутки прибытия вагона на станцию назначения в период нахождения вагона на станции назначения (грузополучателя).
При этом следует особо отметить, что стороны Договора не устанавливали момент начала течения нормативного срока нахождения вагона на станции назначения со дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию грузополучателя.
Ответчик считает, что истец обязан представить доказательства причин задержек вагонов на станции назначения.
В предмет доказывания по делам о взыскании неустойки входит установление обстоятельств: наличия договорных отношений между истцом и ответчиком; наличия в договоре письменного соглашения о неустойке (либо наличие законной неустойки); наличие нарушения ответчиком условий договора, влекущих применение ответственности в виде взыскания неустойки.
При этом, ответчик вправе представлять доказательства того, что нарушение условий договора было вызвано с обстоятельствами непреодолимой силы или причинами, зависящими от истца, что соотноситься с правовой позицией, изложенной в п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.
В свою очередь, истец представил доказательства согласования сторонами договора условий об обязанности ответчика соблюдать нормативы нахождения вагонов на станции назначения (грузополучателя), установления ответственности ответчика за несоблюдение данного норматива, доказательства, подтверждающие несоблюдение ответчиком данной обязанности.
Ответчик, при этом, не представил доказательств того, что неисполнение им обязательства по соблюдению нормативов простоя вагонов вызвано обстоятельствами непреодолимой силы или причинами, зависящими от истца.
Представление истцом доказательств причин задержек вагонов на станции назначения, не является его обязанностью по настоящему делу.
Доводы ответчика о том, что нахождение вагонов на станции назначения могло быть вызвано отсутствием в АС ЭТРАН ОАО «РЖД» запроса - уведомления на перевозку порожнего вагона, основаны на предположениях, доказательств отсутствия на момент уведомления грузополучателем перевозчика об окончании выгрузки в АС ЭТРАН ОАО «РЖД» запросов-уведомлений на перевозку порожнего вагона ответчик не представлял.
Обстоятельства наличия или отсутствия запросов-уведомлений на перевозку порожних вагонов не имеют отношения к настоящему делу.
Нормами действующего законодательства и условиями Договора (Спецификаций) не предусмотрена обязанность истца обеспечить отправление вагонов со станции назначения. Такая обязанность и обязательство по соблюдению норматива нахождения вагонов на станции назначения, установлена в отношении ответчика пунктом 3.9. Договора, пунктами 3 каждой из Спецификаций №1-№7.
Ответчик, согласовав условия о том, что окончание норматива простоя вагонов определяется моментом их отправления со станции назначения, принял на себя обязательства по обеспечению своевременного возврата порожних вагонов после выгрузки, то есть обязан принять соответствующие меры для своевременного возврата порожних вагонов.
Будучи профессиональным участником отношений по поставке строительных материалов, в том числе железнодорожным транспортом, ответчик мог и должен был разумно и добросовестно оценить условия относительно срока возврата порожних вагонов и реальности надлежащего исполнения обязательства в указанной части.
Таким образом, как верно указано судом, приступив к исполнению договорных обязательств, ответчик принял на себя риски предпринимательской деятельности, установленные положениями статьи 401 ГК РФ.
Ни ответчик, ни привлеченные им к исполнению Договора третьи лица не предприняли никаких мер для своевременной отправки порожних вагонов после выгрузки, в том числе не сообщали собственнику (владельцу) вагонов или истцу в момент простоя вагонов на станции назначения о том, что в АС ЭТРАН ОАО «РЖД» отсутствуют запросы-уведомления на перевозку порожних вагонов от собственника (владельца) вагонов.
К отзыву на иск Ответчика от 03.10.2024 приложена копия договора на подачу и уборку вагонов №107/4/ж от 01.01.2020 (приложение 3 к отзыву на иск). В дополнительном соглашении №4 от 04.10.2021 к данному договору третьи лица: ООО «БГС» и ООО «Железнодорожник» согласовали, что дополнительно вагоны подаются под выгрузку также и на четвертый грузовой фронт, вместимостью 2 условных вагона.
Доводы ответчика о том, что на пути необщего пользования грузополучателя ООО «БГС» возможно подавать одновременно только 6 вагонов, отклоняются в силу следующего.
Железнодорожные пути необщего пользования включают в себя, как места погрузки, выгрузки, так и иные пути, предназначенные для маневровой работы и временного размещения вагонов (пункты 1.2, 1.9. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №26).
Пунктом 2.1.2. договора подачи и уборки вагонов №107/4/ж прямо предусмотрена подача вагонов сверх вместимости мест погрузки-выгрузки, а также сверх вместимости общей полезной длины путей необщего пользования, принадлежащих ООО «БГС», с размещением вагонов на путях отстоя ООО «БГС» или ООО «Железнодорожник».
Кроме того, договор подачи и уборки вагонов №107/4/ж не содержит ограничения одновременно подаваемой партии вагонов.
У ответчика, через его контрагента и грузополучателя ООО «БГС», имеется реальная возможность обеспечить непрерывность процесса выгрузки, путем подачи большего количества вагонов, чем предусмотрено вместимостью фронтов выгрузки, размещением в отстой вагонов, превышающих вместимость фронтов выгрузки, и переподачи вагонов на места выгрузки, после освобождения данных мест ранее поданными вагонами.
Суд первой инстанции предлагал ответчику представить анализ занятости путей необщего пользования, однако ни ответчиком, ни третьим лицом он не представлен.
Из материалов дела также не усматривается, что ответчик извещал истца о том, что не имеет возможности выгрузки вагонов по причине занятости путей необщего пользования, не предлагал согласовать иной график или произвести иные действия, направленные на стабилизацию пребывания вагонов.
Следовательно, простои вагонов на станции выгрузки вызваны бездействием самого ответчика, а его текущая правовая позиция обусловлена намерением освободить себя от обязанности по уплате неустойки истцу.
Основания для освобождения ответчика от последствий несоблюдения норматива простоя вагонов на станции назначения отсутствуют.
Нарушение истцом сроков поставки и количества товара может являться основанием для привлечения истца к соответствующей ответственности, предусмотренной договором, но не освобождает ответчика от обязанности по соблюдению норматива простоя вагонов.
При этом истцом уточнены исковые требования, с учетом доводов ответчика.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт использования ответчиком вагонов сверх установленного срока, на момент рассмотрения дела начисленный истцом штраф в согласованном сторонами размере ответчиком не уплачен, правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика штрафа за сверхнормативное пользование вагонами, обоснованным и удовлетворил его в размере 4 795 000 руб..
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, сумма взысканного штрафа за сверхнормативный простой вагонов в указанном размере компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является достаточной и соразмерной.
Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до суммы не более 1 000 000 руб.
Условиями договора на ответчика возложена ответственность за сверхнормативный оборот вагонов по любым причинам, не зависящим от Исполнителя.
Наличие вины самого ответчика или грузополучателя, с которым у него имеются правоотношения, не имеет практического значения для возложения ответственности за сверхнормативное использование вагонов.
Вопреки доводам жалобы, в силу статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор, не обязан доказывать причинение ему убытков.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.
Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение суммы штрафа в связи с неисполнением ответчиком условий договора. Не усмотрев, с учетом конкретных обстоятельств дела, явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ к спорным отношениям.
Явная несоразмерность взысканной судом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции также не установлена. Кроме того, следует отметить, что при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
В отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договорам, равно как и доказательств того, что примененный размер неустойки является чрезмерно высоким, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной истцом неустойки.
В данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.
Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафных сумм были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2025 года по делу № А60-49922/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.А. Чухманцев
Судьи
Э.С. Иксанова
О.Н. Чепурченко