Решение по делу № А32-23289/2025 от 06.08.2025 | АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, <...>, http://krasnodar.arbitr.ru Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32- 23289/2025 06 августа 2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вуколовой Л.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «Мехпром» (ИНН <***>) к ООО «Завод Гефест» (ИНН <***>)

о взыскании 100 000 руб. задолженности, 31 200 руб. пеней за период с 11.06.2024 по

18.04.2025, с 19.04.2025 по день фактического исполнения обязательств по договору № 7/2023

от 01.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мехпром» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Завод Гефест» о взыскании 100 000 руб. задолженности, 31 200 руб. пеней за период с 11.06.2024 по 18.04.2025, с 19.04.2025 по день фактического исполнения обязательств по договору № 7/2023 от 01.02.2023.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2025 исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства путем направления в их адрес определения суда, а также посредством размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети интернет www.kad.arbitr.ru.

02.07.2025 Арбитражным судом Краснодарского края по результатам рассмотрения дела № А32-23289/2025 вынесена резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ.

Ответчиком направлено в материалы дела заявление о составлении мотивированного текста решения арбитражного суда по делу № А32-23289/2025.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований в порядке тс. 49 АПК РФ, согласно которого просит взыскать с ответчика 31 600 руб. пеней за период с 11.06.2024 по 22.04.2025.

Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов в дела, между ООО «Мехпром» и ООО «Завод Гефест» заключен договор подряда № 7/2023 от 01.02.2023, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить услуги по механической обработке на металлорежущих станках, в том числе испытание абразивных кругов, заточка инструмента, изготовление изделий, узлов, деталей, изготовление специального инструмента, разработка технической документации по техническому заданию текущий и капитальный ремонт металлообрабатывающих станков, прессов и иного производственного оборудования, а заказчик обязуется принять изготовленную продукцию (оказанные услуги), оплатить ее стоимость, в полном объеме и в сроки, указанные в спецификации к настоящему договору, обеспечить исполнителя техническим заданием, произвести самовывоз готовой продукции.

Согласно п. 6.2.2. договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ по настоящему договору, Заказчик выплачивает исполнителю по его требованию пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента полной оплаты.

Во исполнение обязательств по договору заказчик доставил Пресс кривошипный марки КД 2128 на арендованную исполнителем производственную территорию по адресу: <...>, здание лит. «Р» (МСК № l) и передал по приходному ордеру № 61 от 07.06.2023 мастеру цеха Исполнителя ФИО1

После проведения дефектовки указанного пресса исполнитель выставил заказчику Счет на оплату № 88 от 03.07.2023, а также стороны подписали Спецификацию № 4/7 от 01.02.2023, согласно которой стоимость работ составила 240 000 руб., срок выполнения работ: тридцать рабочих дней со дня оплаты, предоплата: 100 %.

Ответчик оказанные истцом услуги оплатил частично на сумму 140 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 942 от 05.07.2023.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности, однако указанное требование ответчиком оставлен без удовлетворения, что послужило для истца поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», заявленные истцом требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления), кроме того, указанная сумма была оплачена ООО «Завод Гефест» 22.04.2025 г., что подтверждается платежным поручением № 2628 от 22.04.2025.

Ответчик также указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку из материалов искового заявления следует, что истцом направлена претензия в адрес ответчика по адресу, указанному в ЕРЮЛ (<...>), однако истцу достоверно известно, что по указанному адресу ответчик не находится, а осуществляет деятельность и располагается по адресу: 353235, Краснодарский край, Северский р-н, пгт. Афипский, ул. Привокзальная, 37 А, абонентский ящик для получения почтовой корреспонденции № 13. Факт осведомленности истца о фактическом нахождении ответчика по указанному адресу подтверждается направлением искового заявления на указанный почтовый адрес, в то время как претензия была направлена по юридическому адресу ответчика, в связи с чем претензия не была получена ООО «Завод Гефест».

Отклоняя доводы ответчика, суд указывает следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В пункте 1 Постановления № 10 разъяснено, что упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дел, предусмотренный в том числе, главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражными судами рассматриваются дела искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В этом же пункте указано, что в отличие от приказного производства рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не исключает наличие спора о праве.

При этом заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства только в случаях: если указанное требование не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства; если по указанным требованиям может быть выдан судебный приказ, но в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа по данным требованиям арбитражным судом было отказано или судебный приказ был отменен (часть 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление № 62) определено, что судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный приказ выдается, в частности, по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных

требований не превышает пятьсот тысяч рублей (статья 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, то есть подтвержденными письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (пункт 3 Постановления № 62).

Таким образом, в отличие от упрощенного производства рассмотрение дел в порядке приказного производства исключает наличие спора о праве.

Согласно абзацу шестому пункта 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о вынесении (выдаче) судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований, в том числе в случае выявления признаков направленности действий заявителя на совершение незаконных финансовых операций, отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785- О-О).

Поскольку судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, а в данном случае суд не установил наличие в деле документов, которые бы очевидно свидетельствовали о признании ответчиком возникшего долга (например, письма общества о признании спорного долга и т.д.), постольку пришел к обоснованному выводу о рассмотрении иска в порядке упрощенного производства.

При этом суд учитывает конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, предмет спора (взыскание долга и неустойки), отсутствие ответа на претензию истца со стороны ответчика, а также документов, которые свидетельствовали о признании обществом спорного долга.

С учетом изложенного действия суда по принятию иска ООО «Мехпром» к рассмотрению в порядке упрощенного производства не противоречат положениям действующего законодательства и согласуются с позициями высших судебных инстанций.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда № 15АП-22496/2022 от 13.02.2023 по делу № А53-11792/2022.

Отклоняя довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд указывает следующее.

Судом из материалов дела усматривается, истцом к материалам дела приобщена претензия от 14.12.2024 № 1-9, а также почтовая квитанция об отправке почтового отправления по адресу ответчика: 350004, <...>, кв./пом. 516.

Кроме того, Российским законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензии, подлежащей направлению в соответствии с положениями ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции. Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на

самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом уведомлен о судебном порядке рассмотрения спора, однако, каких-либо действий, свидетельствующих о заинтересованности разрешить спорный вопрос, не проявил.

Ответчиком не проявлено до настоящего времени должной добросовестности, свидетельствующей о заинтересованности в разрешении спорной ситуации, что свидетельствует об отсутствии направленности воли ответчика разрешить спор в добровольном, внесудебном порядке. Как на момент подачи иска, так и на момент его рассмотрения, обязанность по возмещению компенсации ответчиком не исполнена.

Действительно, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года) досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии, в том числе по адресу, указанному в договоре.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Между тем, условиями спорного договора не установлено, что претензия должна направляться исключительно по почтовому (фактическому) адресу ответчика; более того, данный адрес в разделе «Адреса, банковские реквизиты и подписи сторон» не указан, что в нем же указаны только юридические адреса сторон.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Как указывалось выше, истцом к материалам дела приобщена претензия от 14.12.2024 № 1-9, а также почтовая квитанция об отправке почтового отправления по адресу ответчика: 350004, <...>, кв./пом. 516.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка отклоняется судом, ровно как и ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Аналогична правовая позиция изложена в Постановлени Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 № 21АП-5504/2023 по делу № А84-6736/2023.

Согласно статье 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,

если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения спора ответчик в материалы дела доказательства полной оплаты начисленной неустойки или контррасчета и иных возражений по существу предъявленных требований, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору № 7/2023 от 01.02.2023 за период с 11.06.2024 по 22.04.2025.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, не представил суду доказательств несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших не оплату товара.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Контррасчет, а также доказательства погашения задолженности в полном объеме, в том числе, на момент рассмотрения дела судом, ответчиком не представлены.

Судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом, и признан выполненным арифметически и методологически верно, не нарушавшим прав ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Мехпром» о взыскании неустойки по договору № 7/2023 от 01.02.2023 являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению в размере 31 200 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 31 200 руб. неустойки за период с 11.06.2024 по 22.04.2025 по договору № 7/2023 от 01.02.2023, начисленной на сумму задолженности по ставке в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 706 руб. 69 коп. почтовых расходов.

В подтверждение несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в материалы дела представлены почтовые квитанций об отправке ответчику письма № 1- от 05.08.2024, копии искового заявления, на общую сумму 706 руб. 69 коп., которые подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. п. 3 части 1 статьи 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от

иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, поскольку истец отказался от иска в части, в связи с тем, что ответчик добровольно удовлетворил его требования о взыскании основной задолженности по договору после обращения в арбитражный суд с настоящим иском, следует взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате госпошлины в полном объеме с учетом того, что заявленные требования о взыскании основной задолженности фактически удовлетворены.

Однако судом установлено, что истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии с требованиями статьи 333.21 НК РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины при цене иска 31 200 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. АПК РФ) составляет 10 000 рублей.

Таким образом, государственная пошлина в размере 10 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения – отклонить.

Взыскать с ООО «Завод Гефест» (ИНН <***>) в пользу ООО «Мехпром» (ИНН <***>) 31 200 руб. неустойки за период с 11.06.2024 по 22.04.2025 по договору № 7/2023 от 01.02.2023, а также 706 руб. 69 коп. почтовых расходов.

Взыскать с ООО «Завод Гефест» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья Л.О. Вуколова