АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
«19» августа 2025 года Дело № А09-2842/2023 г. Калуга
Резолютивная часть постановления оглашена «05» августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме «19» августа 2025 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Коровушкиной Е.В., судей Попова А.А.,
ФИО1, без участия представителей,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу № А09-2842/2023,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Чистая Планета» (далее – истец, АО «Чистая Планета») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 24 780 руб. 55 коп., в том числе 16 204 руб. 02 коп. основного долга за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО), фактически оказанные в период с 01.09.2021 по 31.10.2022 в месте ведения ответчиком хозяйственной деятельности – нежилом помещении площадью 81,67 кв.м (магазин «Автозапчасти»), расположенном по адресу: 242700, <...>, и 8 576 руб. 53 коп. неустойки, начисленной за период с 11.11.2022 по 26.04.2024 просрочки оплаты основного долга за оказанные услуги (уточненные в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ исковые требования).
К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Жуковского муниципального района (далее – администрация).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от
14.04.2025, исковые требования удовлетворены. С ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу АО «Чистая Планета» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 24 780 руб. 55 коп., в том числе 16 204 руб. 02 коп. основного долга и 8 576 руб. 53 коп. неустойки; также взыскано 12 000 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 2 000 руб. расходов по государственной пошлине по иску и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение.
Кассатор обосновывает свою позицию тем, что 08.12.2021 Администрацией Жуковского муниципального округа Брянской области в реестр сведений о местах накопления ТКО была внесена контейнерная площадка ответчика по адресу: <...>, что подтверждается комиссионным актом осмотра от 18.04.2024, при этом с 01.01.2022 по настоящее время истец фактически не оказывал услуги по обращению с ТКО на указанной площадке ответчика, в связи с чем оснований для оплаты нет.
В представленном отзыве АО «Чистая Планета» возражал против доводов кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.
От администрации поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя и отзыв. В отзыве указано, что суд первой инстанции не установил все существенные обстоятельства дела, а апелляционный суд, нарушив ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, не проверил соблюдение норм процессуального права судом первой инстанции. По мнению администрации, кассационная жалоба ИП ФИО3 подлежит удовлетворению.
При надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истец, ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия провела судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие названных лиц.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 АПК РФ в рамках доводов кассационной жалобы.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между Департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области и АО «Чистая планета» заключены соглашения от 28.04.2018 № 1 и от 03.05.2018 № 2, в соответствии с которыми региональный оператор принимает на себя выполнение функций по обращению с твердыми коммунальными отходами, обеспечивая их сбор, транспортировку, обработку, обезвреживание, захоронение на территории Брянской области в пределах зоны деятельности, определенной данными соглашениями в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.
Региональный оператор в соответствии с требованиями пункта 8(17) «Правил обращения с твердыми коммунальными отходами», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156
(далее – Правила № 1156), разместил в печатных средствах массовой информации информационное сообщение для потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии со статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ) договора на оказание услуг по обращению с ТКО, а также текст типового договора.
В зону деятельности АО «Чистая Планета» как регионального оператора входит, в том числе муниципальное образование «Жуковский муниципальный округ».
В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) ответчику на праве собственности принадлежит объект недвижимости – здание общей площадью 195,8 кв.м (жилой дом со встроенным магазином), расположенное по адресу <...> (муниципальное образование «Жуковский муниципальный округ»).
ИП ФИО2 осуществляет хозяйственную деятельность (розничную торговлю автозапчастями и автохимией), по указанному адресу расположен магазин «Автозапчасти» площадью 81,67 кв.м, что подтверждено актами от 29.06.2021 и от 15.04.2022 осмотра нежилого помещения и фотоматериалами.
Письмом от 09.11.2022 № 22696 истцом в адрес ИП ФИО2 направлен договор № НФ-71314 от 08.11.2022 на оказание услуг по обращению с ТКО с приложениями, указанный договор ответчиком не подписан, в самостоятельном порядке с заявкой на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО к АО «Чистая Планета» (региональному оператору) не обратился.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 24.7, 24.9, 24.10 Федерального закона № 89-ФЗ, пунктами 4, 8 (5) - 8 (7), 8 (11), 8 (17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее Правил № 1156), пунктами 5, 6 постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», исходил из доказанности факта оказания услуг ответчику, с учетом расположения объекта (магазин) вблизи общих общедоступных контейнерных площадок для сбора ТКО, расположенных по адресам: Брянская область, г. Жуковка, ул. Карла Маркса, дома №№ 80, 82, 86, 94, 97, наличия у образователей ТКО обязанности их утилизировать одним из предусмотренных нормативными правовыми актами способов, с учетом, что оказание региональным оператором услуги по транспортированию ТКО считается оказанной всем без исключения образователям отходов, поскольку предполагается, пока не доказано иное, что данной услугой пользуются все образователи ТКО.
Заявленная ко взысканию с ответчика сумма основного долга в размере 16204 руб. 02 коп. по оплате оказанных услуг в заявленный по иску период по обращению с ТКО рассчитана истцом исходя из способа коммерческого учета объема ТКО по нормативам, в пределах утвержденного в установленном порядке
единого тарифа на услугу регионального оператора в соответствующие периоды, согласно приложению № 1 к договору.
Судами рассмотрены и отклонены доводы об отсутствии договора между сторонами с учетом положений пункта 8(4), пунктов 8(11), 8(12) Правил № 1156 и установления факта заключения соглашения на условиях типового договора.
Доводы кассатора о недоказанности факта оказания услуг региональным оператором, неверного исчисления стоимости услуг по нормативу, а не по контейнеру, со ссылкой на обстоятельства включения 08.12.2021 Администрацией Жуковского муниципального округа Брянской области в реестр сведений о местах накопления ТКО контейнерной площадки ответчика по адресу: <...>, из которой вывоз ТКО не производился, отклонен судами по следующим мотивам.
В силу подпункта "г" пункта 25 Правил № 1156 места приема и передачи твердых коммунальных отходов, маршрут в соответствии со схемой обращения с отходами являются существенными условиями договора на оказание услуг по обращению с ТКО.
По пункту 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.
В силу п. 9 Правил № 1156 потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.
Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами.
Судами установлено отсутствие надлежащей заявки потребителя на заключение договора с определением места накопления ТКО - контейнер на площадке по ул. Карла Маркса, 33, а также ответчик не обращался в суд с иском об урегулировании разногласий при заключении договора или внесении изменений с определением условий в его редакции, в период образования спорной задолженности.
Судами установлено, что в территориальную схему обращения с отходами Брянской области, действующую в спорный период, контейнерная площадка ответчика по адресу, <...>, включена не была.
В случае если в схеме обращения с отходами отсутствует информация о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, региональный оператор направляет информацию о выявленных местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, утвердивший схему обращения с отходами, для включения в нее сведений о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов (п. 9 Правил 1156).
Комиссионный акт осмотра об обнаружении контейнера ответчика датирован 18.04.2024, то есть за пределами периода образования долга.
Судом установлено, что указанная контейнерная площадка находится на закрытой огражденной территории с ограниченным к ней доступом, а материалы дела не содержат доказательств обращения ответчиком в спорный период к истцу с заявкой об изменении условий договора на оказание услуг по обращению с ТКО.
Довод кассатора о том, что в заявленный по иску период услуги ему истцом не оказывались, был предметом рассмотрения судов области и апелляционной инстанции, и признан несостоятельным, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом в спорный период своих обязательств, при этом истцом представлены заключенные с ООО «Чистый Город» (исполнителем) договоры на оказание услуг по транспортированию ТКО и соответствующие акты оказания услуг по транспортированию ТКО с мест накопления отходов у населения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что согласно разделу 6 типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО «Порядок фиксации нарушений по договору», акты о нарушении региональным оператором обязательств в спорный период в адрес истца ответчиком не направлялись.
Оценив доводы и доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу, что ответчик не был лишен возможности пользоваться любым организованным общим местом накопления ТКО на территории, являющимся общедоступным для всех категорий потребителей и включенным в территориальную схему, размещенной на официальном интернет - портале Департамента природных ресурсов и экологии по Брянской области и содержащий сведения об организованных общедоступных местах бестарного сбора и контейнерных площадках, а именно в <...>, включены точки сбора: <...> (координаты: 53.542515, 33.744319), <...> (координаты: 53.544689, 33.745420), имеющие в территориальной схеме.
Существующая схема потоков отражена в территориальной схеме в соответствии с которой транспортировка ТКО с территории г. Жуковка происходит на объект обработки ТКО- мусоросортировочную станцию.
Вместе с тем, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих вывоз ТКО в спорный период иным лицом, обязанным в силу Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ осуществлять деятельность по обращению с ТКО, таким образом, в спорный период истец фактически оказывал ответчику услуги по обращению с ТКО.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 329, 330 ГК РФ, с учетом положений постановлений Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», от 23.09.2022 № 1681 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения и жилищных отношений», а также с учетом действовавшего до 30.09.2022 постановления Правительства РФ «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, суд области взыскал в пользу истца неустойку в сумме 8 576 руб. 53 коп.
И в апелляционной и в кассационной жалобах кассатор указывал на несогласие с взысканием основного долга за услуги и как следствие отсутствие оснований для взыскания неустойки и возмещения судебных расходов. Мотивированных возражений и доводов относительно периода и размера взысканных неустойки и судебных расходов жалобы не содержат.
В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы о нерассмотрении апелляционным судом довода о несогласии с неустойкой и судебными расходами отклоняется.
Поскольку иск был удовлетворен, в силу ст. 110 АПК РФ расходы на участие представителя обоснованно отнесены на проигравшую сторону.
По существу доводы жалобы выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку, не опровергают выводы судов.
Указанное свидетельствует о том, что переоценка и установление иных фактических обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу № А09-2842/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий Е.В. Коровушкина
Судьи А.А. Попов
ФИО1